Решение по делу № 7-307/2019 от 25.02.2019

Судья Булатов И.Х. Дело № 7-307/2019

определение

6 марта 2019 года город Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Шакурова Н.К.

при секретаре судебного заседания Хабибуллиной Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Хаматгалиева Артура Мансуровича, поданную в интересах общества с ограниченной ответственностью «Нижнекамский гравийно-сортировочный завод», на определение судьи Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 8 февраля 2019 года, которым жалоба защитника Хаматгалиева Артура Мансуровича на постановление начальника ОГИБДД УМВД России по Нижнекамскому району от 14 августа 2018года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 10 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возвращена заявителю,

Сѓ СЃ С‚ Р° РЅ Рѕ РІ Рё Р»:

постановлением начальника ОГИБДД УМВД России по Нижнекамскому району от 14 августа 2018 года общество с ограниченной ответственностью «Нижнекамский гравийно-сортировочный завод» (далее по тексту – ООО «Нижнекамский гравийно-сортировочный завод») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 10 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник Хаматгалиев А.М. 7 февраля 2019 года обратился с жалобой в Нижнекамский городской суд Республики Татарстан.

Определением судьи Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 8 февраля 2019 года жалоба возвращена заявителю.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, защитник Хаматгалиев А.М. просит отменить судебное определение. В обоснование жалобы указывает, что копия постановления должностного лица получена им лишь 7 февраля 2019 года, в тот же день подана жалоба в городской суд, а потому срок обжалования при подаче жалобы им не пропущен.

Изучив письменные материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии с частью 2 статьи 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Судья городского суда, принимая решение об оставлении жалобы без рассмотрения, исходил из того, что она подана защитником Хаматгалиевым А.М. с пропуском срока, установленного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ, при этом ходатайство о его восстановлении не заявлено.

С данными выводами судьи следует согласиться.

Согласно правовой позиции, выраженной в абзаце третьем пункта 29.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления.

Данная правовая позиция сформулирована в целях исключения случаев недобросовестного поведения лица, привлекаемого к административной ответственности, если копия постановления фактически была направлена по месту его регистрации или указанному им месту жительства.

Из материалов дела следует, что копия постановления по делу об административном правонарушении направлена в адрес ООО «Нижнекамский гравийно-сортировочный завод» 17 августа 2018года, 19 сентября 2018 года почтовое отправление возвращено должностному лицу по истечении срока хранения. Таким образом, должностным лицом были предприняты необходимые меры для того, чтобы юридическое лице в лице его законного представителя имело возможность реализовать свое право на судебную защиту. Вместе с тем предоставленными правами оно не воспользовалось.

С жалобой на постановление должностного лица защитник Хаматгалиев А.М. обратился лишь 7 февраля 2019 года, что свидетельствует о пропуске установленного статьей 30.3 КоАП РФ срока на обжалование.

Таким образом, жалоба на оспариваемое постановление подана заявителем с нарушением предусмотренного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срока обжалования, о восстановлении этого срока он не ходатайствовал, о наличии уважительных причин его пропуска не заявлял, в связи с чем судья городского суда правомерно возвратил указанную жалобу без рассмотрения по существу.

Оснований не согласиться с выводами судьи Нижнекамского городского суда Республики Татарстан не имеется, они сделаны с учетом совокупности установленных конкретных обстоятельств дела и норм КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, определение судьи городского суда является законным и обоснованным, правовые основания для его отмены отсутствуют. Вместе с тем возврат жалобы не влечет нарушение прав юридического лица, поскольку не лишает ООО «Нижнекамский гравийно-сортировочный завод» возможности для повторного обращения в суд с жалобой на постановление должностного лица с ходатайством о восстановлении срока на обжалование.

Руководствуясь ст. 29.12, 30.1 – 30.3 КоАП РФ,

определил:

определение судьи Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 8 февраля 2019 года оставить без изменения, жалобу защитника Хаматгалиева Артура Мансуровича – без удовлетворения.

Судья: Шакурова Н.К.