Решение по делу № 1-131/2023 от 05.04.2023

Дело №

УИД: 05RS0№-25

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июля 2023 года           <адрес>

Кизилюртовский районный суд РД в составе:

председательствующего судьи Омаровой З.К.,

с участием государственных обвинителей – старшего помощника Кизилюртовского межрайонного прокурора Мусаева М.М., помощника Кизилюртовского межрайонного прокурора Дадаева Т.И.,

подсудимого Халидова Курамагомеда Зайнодиновича,    

адвоката Рамазанова Г.З., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Магомедовой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> материалы уголовного дела в отношении:

Халидова Курамагомеда Зайнодиновича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Халидов К.З., незаконно приобрел и хранил без цели сбыта, наркотическое средство в значительном размере, при следующих обстоятельствах:

Примерно в ноябре 2022 года, Халидов К.З. находясь на окраине <адрес> РД, в местности с географическими координатами 43.18023N с.ш. и 46.52124Е в.д. путем сбора частиц дикорастущего растения -конопля, незаконно приобрел для собственного потребления без цели сбыта наркотическое средство растительного происхождения – каннабис (марихуану) общей массой не менее 26,14 граммов, которое в последующем, в полимерном пакете черного цвета, хранил под одним из деревьев в лесополосе в этой же местности на окраине этого же села и которое забрал примерно после 20 часов ДД.ММ.ГГГГ, положил в правый карман надетой на себя куртки и направился в сторону <адрес>.

    Примерно в 21 часов ДД.ММ.ГГГГ, Халидов К.З. остановлен сотрудниками полиции на <адрес> в <адрес> РД, где при проверке документов удостоверяющих личность, на предложение сотрудника полиции выдать имеющиеся при себе запрещенные в свободном гражданском обороте предметы и вещества, выложил на землю находящееся в правом кармане надетой на нем куртки наркотическое средство – каннабис (марихуану) массой 26,14 граммов, содержащееся в полимерном пакете черного цвета, которое изъято сотрудниками полиции в ходе осмотра места происшествия в период с 21 часов 25 минут по 21 часов 55 минут, которое согласно заключению эксперта ЭКЦ МВД по РД № от ДД.ММ.ГГГГ является наркотическим средством – каннабисом (марихуаной), весом 26,14 грамм, что является значительным размером в соответствии с Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ), которое незаконно хранил при себе без цели сбыта.

    В судебном заседании подсудимый Халидов К.З., свою вину в совершении указанного преступления не признал и показал, что примерно в 16 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, он вместе со своими двоюродными братьями сидели на берегу речки в <адрес>. Примерно через полчаса к ним подъехала автомашина гранта, из которой вышли пять сотрудников полиции, в удостоверении одно из них он прочитал «старший лейтенант». Сотрудники полиции отобрали у них телефоны, сидевший с ним рядом брат –Закарьяев Свидетель №1 курил марихуану и когда подошли сотрудники убежал. Сотрудники полиции, разозлившись на это, вызвали дополнительный наряд и дали каждому из них в руки свертки в полиэтиленовых пакетах, затем появились понятые и их всех троих забрали в отдел полиции, оформили на них мелкое хулиганство и отпустили через двое суток. Все это происходило на другой стороне села, а не там где описано в материалах дела. Признательные показания на дознании им даны, а также ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке им заявлено хоть и в присутствии адвоката, в виду оказанного давления со стороны сотрудников полиции, испугавшись и являются недопустимыми. Кто именно оказал давление, и в чем оно выражалось, пояснить не может. С кем-либо из сотрудников полиции, неприязненных отношений не имеет. Он также не обращался куда-либо с жалобой, как на действия сотрудников полиции, так и на действия дознавателя, так как хотел как можно быстрее уйти из отдела полиции. Обвинение в незаконном приобретении и хранении наркотических средств – марихуаны в отношении него, является надуманным, он никогда не курил и не курить наркотические средства.

    Из оглашенных и исследованных на судебном заседании показаний Халидова К.З. данных им при допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, с участием адвоката Гаджимагомедовой К.Г. на л.д.33-36, следует, что он свою вину в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, в незаконном приобретении и хранении наркотического средства марихуанны полностью признает в содеянном раскаивается.

Из его показаний следует, что ДД.ММ.ГГГГ он целый день находился у себя дома в <адрес>, примерно в 20 часов решил выйти на улицу прогуляться. На улице он вдруг вспомнил, что примерно в ноябре 2022 года, он находясь на восточной окраине <адрес> РД, неподалеку от лесополосы собирал частицы дикорастущего растения -конопля, которые потом измельчил, переложил их в полимерный пакет черного цвета, которое в последующем хранил под одним из деревьев в лесополосе в этой же местности на окраине села, так как хорошо ориентируется в местности. Он поехал туда, забрал пакет, положил в правый карман надетой на себя куртки и направился в сторону <адрес>.

В какой то момент он увидел, что навстречу ему едет автомобиль «Лада Гранта», который остановился около него, вышли трое молодых людей, представились сотрудниками полиции, где при проверке документов удостоверяющих личность, на предложение сотрудника полиции выдать имеющиеся при себе запрещенные в свободном гражданском обороте предметы и вещества, он выложил на землю находящееся в правом кармане надетой на нем куртки наркотическое средство, пояснив, что это марихуана, которую он хранил для себя без цели сбыта. Приехавшие сотрудники полиции изъяли, содержащееся в полимерном пакете черного цвета вещество, в ходе осмотра места происшествия.

Допросив подсудимого, свидетелей, и исследовав материалы уголовного дела, суд считает виновным Халидова К.З. в совершении инкриминируемого ему в вину преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств.

В связи с существенными противоречиями между показаниями свидетеля ФИО9, данными в суде, и показаниями, ранее данными им в ходе предварительного расследования, последние были оглашены в суде по ходатайству обвинителя.

Некоторые несовпадения, имеющиеся в показаниях свидетелей ФИО10 и ФИО9, суд считает несущественными, не влияющими на выводы суда, поскольку эти неточности связаны, как показали сами свидетели, полностью подтвердившие свои оглашенные показания, с давностью происходивших событий.

    Так, допрошенный в качестве свидетеля оперуполномоченный ОУР МО МВД России «Кизилюртовский» Свидетель №1 Ш.М. показал, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с другим оперуполномоченными этого же отдела ФИО11 и ФИО12, на служебном автомобиле марки «Лада Гранта» проводили оперативно-профилактические мероприятия в <адрес> РД.

Примерно в 21 часов, проезжая по <адрес> в <адрес> ими был замечен незнакомый гражданин, как потом оказалось подсудимый, который вел себя подозрительно. Выйдя из машины, они подошли к нему, представились, показав служебные удостоверения, сотрудниками полиции и попросили предъявить документ, удостоверяющий личность, которого у него при себе не оказалось, и который пояснил, что прогуливается по селу. На его вопрос о наличии при себе запрещенных в свободном обороте предметов и предложение выложить все содержимое карманов на багажник автомобиля Халидов К.З. достал из кармана надетой на себя куртки полимерный пакетик черного цвета с растительным веществом, пояснив, что данное вещество является наркотическим средством марихуаной. Он позвонил в отдел полиции «Кизилюртовский», чтобы выслали следственно-оперативную группу для сбора материала, по приезду, которой были приглашены двое понятых, в присутствии, которых дознаватель в ходе осмотра места происшествия, изъял полимерный черный пакет с растительным веществом и упаковал его в другой пакет черного цвета, где расписались все участвующие лица. В последующем Халидов К.З. был доставлен в отдел полиции для дальнейшего разбирательства.

    Свидетель Свидетель №2 Э.А. показал, что примерно в 20 часов ДД.ММ.ГГГГ он вместе с другом по имени Ислам поехали в гости к товарищу в <адрес> РД, и остановились возле гастронома по <адрес>, когда сотрудники полиции предложили ему поучаствовать в качестве понятых в их мероприятии при осмотре места происшествия. Они с другом согласились и подошли к месту, где стоял служебный полицейский автомобиль с включенными маячками, дознаватель и подсудимый, которого ранее они не знали, перед ним на земле лежал полимерный пакет черного цвета, со слов подсудимого принадлежащий ему. По предложению сотрудника полиции подсудимый раскрыл пакет и они увидели, что в нем находится вещество растительного происхождения зеленого цвета. Со слов подсудимого указанное вещество является марихуаной и принадлежит ему. Был произведен осмотр места происшествия, дознаватель изъял указанный пакет с веществом растительного происхождения, поместил его в другой полимерный пакет черного цвета, упаковал и все расписались. Каких-либо претензий, возмущений со стороны подсудимого при нем не было, он подтверждал, что растительное вещество марихуана и принадлежит ему.

    Свидетель ФИО13, допрошенный судом по ходатайству защиты, в судебном заседании подтвердил свое участие в качестве понятого при осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> в <адрес> РД, факт обнаружения у подсудимого пакета в котором находилось вещество растительного происхождения зеленого цвета, который также подтвердил, что указанное вещество является марихуаной и принадлежит ему, дав аналогичные с показаниями свидетеля Свидетель №2 показания об обстоятельствах произошедшего.

Свидетель ФИО14 показал, что примерно в 16 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, он вместе со своим родным братом Свидетель №1 и двоюродным братом, то есть с подсудимым сидели на берегу речки в <адрес>, отдыхали. Они втроем курили марихуану, он не знал, что у брата в машине также имеется еще марихуана. Он не так часто, но употребляет наркотики. Примерно через полчаса к ним подъехала автомашина гранта, из которой вышли сотрудники полиции, в гражданской форме, окружили их со всех сторон. Сотрудники полиции отобрали у них телефоны, сидевший с ним рядом брат – Закарьяев Свидетель №1 когда подошли сотрудники убежал и видимо выбросил наркотики в упаковке примерно размером как пятикопеечная монета. У брата Свидетель №1 имеется «желтая карточка» то есть он инвалид по психическому заболеванию. Сотрудники полиции, разозлившись на это, вызвали дополнительный наряд полиции, дали каждому в руки свертки в полиэтиленовых пакетах, кричали, что всех троих закроют по ч.2 ст.228 УК РФ, затем появились понятые и их всех троих забрали в отдел полиции, оформили на них мелкое хулиганство и отпустили через двое суток. Все это происходило на другой стороне села, около речки, а не там где описано по делу, и в отношении всех оформили дела по отдельности. Они все втроем дали признательные показания на дознании, так как их вынудили сотрудники полиции, и испугавшись, что всех посадят. Кто именно оказал давление, и в чем оно выражалось, пояснить не может. Их задержали в одном месте, а подсудимого оформили на <адрес>, остальных в разных местах. В отношении него также возбуждено уголовное дело, он не обращался куда-либо с жалобой, на действия сотрудников полиции, и дознавателя, так как хотел как можно быстрее уйти из отдела полиции. Он употребляет наркотические средства, то есть курить в год один раз.

Виновность Халидова К.З., в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ подтверждается также следующими письменными доказательствами по делу, исследованными в судебном заседании, которые полностью согласуются с другими имеющимися по делу, доказательствами:

- Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в ходе осмотра участка местности вблизи <адрес>, с географическими координатами 43.3020 с.ш. и 46.8695 в.д., в присутствии двух понятых, обнаружен полимерный пакет черного цвета, с веществом растительного происхождения зеленного цвета. Со слов Халидова К.З. данный пакет принадлежит ему и содержится в нем марихуана (л.д.6-9).

-Заключением физико-химической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому вещество, изъятое в ходе осмотра места происшествия у Халидова К.З., является наркотическим средством – каннабисом (марихуаной). Постоянная масса наркотического средства каннабиса (марихуаны) составляет 26,14 грамм.

На представленных для исследования ватных тампонах со смывами с обеих рук и на ногтевых срезах, изъятых у Халидова К.З. выявлены следы наркотического средства тетрагидроканнабинола – действующего начала каннабиса (марихуаны) (л.д. 40-42).

    - Протоколом осмотра предметов и фототаблицы к ней от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что в служебном кабинете № МО МВД России «Кизилюртовский» осмотрено вещество растительного происхождения зеленного цвета в полимерном пакете черного цвета, что согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ является наркотическим средством – каннабисом (марихуаной) массой 26,14 грамм. Места опечатывания, в том числе и на четырех конвертах повреждений не имеют, вскрытию не подвергались (л.д.50-51);

    -Протоколом проверки показаний на месте и фототаблицы от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что Халидов К.З. указал на участок местности, где он собрал частицы дикорастущей конопли, расположенный на восточной окраине <адрес> РД, с географическими координатами 43.18023N с.ш. и 46.52124Е в.д. (л.д.55-58).

    Доводы подсудимого Халидова К.З. и его защитника о том, что сотрудники полиции сфальсифицировали доказательства, до начала осмотра сами положили ему в руки пакет с наркотиком, его обнаружили в местности с другими географическими координатами, то есть около речки, а не на <адрес> не нашли своего подтверждения и опровергаются приведенными выше доказательствами.

    В материалах уголовного дела не содержатся и судом не добыты какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что у сотрудников правоохранительных органов имелись причины для искусственного создания доказательств обвинения, либо их фальсификации.

    Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при сборе и закреплении доказательств по делу, в том числе при проведении осмотра места происшествия и обнаружения Халидова К.З., судом не установлено.

    Как видно из материалов дела протокол осмотра места происшествия соответствует требованиям, которые предъявляются законом к его составлению. Осмотр проведен с участием Халидова К.З. и в присутствии понятых надлежащим должностным лицом, с указанием обнаруженных и изъятых предметов и веществ. Правильность составленного протокола удостоверена подписями участвующих в следственном действии лиц. Каких-либо заявлений, ходатайств от участников данного следственного действия, в том числе и от самого Халидова К.З., как в момент составления протокола, так и в последующем до начала судебного заседания не поступало.

    Данные, свидетельствующие о неправомерности действий сотрудников полиции в отношении подсудимого Халидова К.З., в материалах дела не имеются и суду не представлены.

    Каких-либо существенных противоречий в показаниях свидетелей, ставящих их показания под сомнение, или которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности подсудимого, на квалификацию его действий, а также каких-либо данных, свидетельствующих о том, что указанные свидетели прямо или косвенно заинтересованы в исходе дела либо имели основания для оговора подсудимого, судом не установлено.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ к недопустимым доказательствам относятся показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника, включая случаи отказа от защитника, и не подтвержденные подозреваемым, обвиняемым в суде.

    На дознании Халидов К.З. будучи допрошен в качестве подозреваемого, в присутствии защитника дал полные, подробные признательные показания об обстоятельствах совершения преступления, заявил о желании применения особого порядка уголовного судопроизводства. Оснований для признания его показаний на дознании данных им с участием адвоката Гаджимагомедовой К.Г. недопустимыми не имеется.

Таким образом, оценив каждое из представленных доказательств, в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд признает все представленные доказательства в совокупности достаточными для постановления по делу обвинительного приговора.

Вышеперечисленным доказательствам суд доверяет, так как они последовательны, получены с соблюдением требований УПК РФ, содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, существенных противоречий не имеют.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами", под незаконным приобретением без цели сбыта наркотических средств, растений, содержащих наркотические средства, надлежит считать их получение любым способом, в том числе сбор дикорастущих растений и их частей на земельных участках граждан, если эти растения не высеивались и не выращивались.

    Таким образом, на основании приведенных выше доказательств, суд приходит к выводу о виновности Халидова К.З. в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

    Действия Халидова К.З. судом квалифицированы по ч.1 ст.228 УК РФ как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

Принимая во внимание поведение подсудимого в судебном заседании, его действия как до совершения, во время и после совершения преступления, которые носят последовательный и осмысленный характер, отсутствие информации о наличии у него психического расстройства, суд считает Халидова К.З. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершенное преступление.

Согласно ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ.

    При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

    Халидов К.З. преступление совершил впервые, характеризуется положительно, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, что в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признается судом обстоятельствами, смягчающими наказание.

Согласно материалам уголовного дела, после обнаружения наркотического средства, Халидов К.З. полностью признал свою вину, дал признательные показания об обстоятельствах совершения им преступления, об обстоятельства, касающиеся времени, места, способа незаконного приобретения, и хранения, наркотического средства в значительном размере, без цели сбыта, чем способствовал процессу расследования, выявлению юридически значимых обстоятельств. Эти обстоятельства стали известны из его объяснений и показаний данных при допросе в качестве подозреваемого.

Таким образом, суд считает, что подсудимый предоставил органам дознания информацию, в том числе ранее неизвестную о совершенном им преступлении, которая имела значение для его раскрытия и расследования, и в его действиях есть смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, как активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, и наказание ему необходимо назначить в соответствии с ч.1 ст.62 УК РФ.

Принимая во внимание необходимость достижения целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, обстоятельства совершения преступления, оценив характер и степень общественной опасности совершенного Халидовым К.З. преступления, а именно, что им совершено преступление, отнесенное к категории небольшой тяжести, с учетом данных о его личности, его отношение к содеянному, поведение после совершения преступления, возраст, его материальное и семейное положение, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его и его семьи, а также с учетом имеющихся по делу смягчающих его наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, основываясь на принципах законности и справедливости, соразмерности и гуманизма, закрепленных в Конституции РФ, суд считает, что достижение целей наказания - восстановление социальной справедливости, исправление Халидова К.З. и предупреждение совершения им новых преступлений возможно с назначением ему наказания в виде самого мягкого наказания, то есть штрафа.

В соответствии с ч.3 ст.46 УК РФ при определении размера штрафа суд учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение осужденного и его семьи, а также возможность получения им заработной платы или иного дохода.

Принимая во внимание назначение подсудимому самого мягкого вида наказания в виде штрафа, в обсуждение вопроса о наличии оснований для применения по делу положений ст.64 УК РФ суд не входит.

Каких-либо оснований для применения к подсудимому положений, предусмотренных ст. 82 УК РФ, суд также не усматривает.

    Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, которые существенно уменьшают степень общественной опасности содеянного и позволяют применить по делу положения ст. 75, 76.2 УК РФ, не установлено, оснований для постановления приговора без назначения наказания или для освобождения его от наказания не имеется.

        В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу, полимерный пакет черного цвета, четыре бумажных конверта (со смывами и срезами), хранящиеся в комнате для вещественных доказательств МО МВД «России «Кизилюртовский», по вступлении в законную силу приговора суда уничтожить в установленном законом порядке, путем сожжения.

    В соответствии с положениями ч.1 ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства. А в соответствии с положениями п.5 ч.2 этой же статьи к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

В соответствии с требованиями п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам" и по смыслу положений части 1 статьи 131 и частей 1, 2, 4, 6 статьи 132 УПК РФ в их взаимосвязи, суду следует принимать решение о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета, если в судебном заседании будут установлены имущественная несостоятельность лица, с которого они должны быть взысканы, либо основания для освобождения, осужденного от их уплаты.

Процессуальные издержки по делу - сумма на оплату труда адвоката за оказание юридической помощи при участии по назначению Гаджимагомедовой К.Г. на дознании за 5 дней, в размере 8 944 рублей; Рамазанову Г.З. в судебном заседании за 10 дней, в размере 15 600 рублей, а всего в сумме 24 544 рублей, с учетом молодого трудоспособного возраста подсудимого, возможности трудоустроиться суд считает необходимым взыскать с Халидова К.З. в федеральный бюджет.

Оснований для освобождения от уплаты полностью или части процессуальных издержек, с учетом указанных выше обстоятельств не имеется.

    Меру пресечения подсудимому в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении надлежит оставить без изменения до вступления настоящего приговора в законную силу.

Руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Халидова Курамагомеда Зайнодиновича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в сумме 15 000 рублей.

В соответствии с ч.4 ст.308 УПК РФ назначенное Халидову Курамагомеду Зайнодиновичу наказание в виде штрафа в размере 15 000 рублей, подлежит зачислению по следующим реквизитам: л/счет 04031420570, ИНН 0541018037; КПП 057201001, ОКТМО 82725000, Счет 03№, КБК 18№, БИК ТОФК 018209001, ОГРН 1090540001919, УИН 18№, ЕКС 4№, отделение НБ РД <адрес>.

Меру пресечения в отношении Халидова Курамагомеда Зайнодиновича в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства по делу: полимерный черный пакет с наркотическим средством массой 25,84 грамма, и четыре бумажных конверта со смывами, хранящиеся в комнате для вещественных доказательств МО МВД «России «Кизилюртовский», по вступлении в законную силу приговора суда уничтожить в установленном законом порядке, путем сожжения.

Процессуальные издержки по делу – 24 544 рублей в порядке оплаты труда адвокатов Гаджимагомедовой К.Г. и Рамазанова Г.З. за оказание юридической помощи по назначению взыскать с Халидова К.З. в федеральный бюджет.

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики Дагестан через Кизилюртовский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным Халидовым К.З., в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции Верховного Суда РД, пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, отказаться от защитника, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно, в случаях, предусмотренных УПК РФ.

Председательствующий      З.К. Омарова