Решение по делу № 12-65/2022 от 24.02.2022

            Дело №12-65/2022

Р Е Ш Е Н И Е

21 апреля 2022 года пос. ж.д. ст. Высокая Гора

Судья Высокогорского районного суда Республики Татарстан Рассохин А.И., при секретаре Кадыровой Ф.Н., рассмотрев жалобу Фазылзянова Р. М. на постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД МВД РТ Султанова И.Р. от ДД.ММ.ГГГГ N 18№ в отношении Фазылзянова Р.М. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД МВД РТ Султанова И.Р. от ДД.ММ.ГГГГ Фазылзянов Р.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Заявитель Фазылзянов Р.М. не согласившись с постановлением, подал в <адрес> Республики Татарстан жалобу, просит вышеуказанное постановление отменить, производство по делу прекратить, в обоснование указав: доказательств управления транспортным средством с задним нечитаемым государственным регистрационным знаком инспектор не представил, фотографирование техсредства на личный сотовый телефон не может быть законным доказательством правонарушения без занесения его в протокол; необоснованно не удовлетворено его ходатайство о привлечению по делу защитника и направления дела для рассмотрения по месту его жительства поскольку были им заявлены до вынесения постановления по делу; до вынесения постановления и составления протокола не разъяснил ему его права и обязанности, предусмотренные ст.51 Конституции РФ и ст.25.1 КоАП РФ.

В судебном заседании заявитель Фазылзянов Р.М. жалобу поддержал, в обоснование привел те же доводы.

Инспектор ОБ ДПС ГИБДД МВД РТ Султанова И.Р. в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения материала уведомлен судом надлежащим образом, судья находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Допрошенный в качестве свидетеля Каюмов А.Г. в судебном заседании показал, что был пассажиром в автомашине под управлением Фазылзянова Р.М. когда их остановили сотрудники ГИБДД, сам он сидел на месте переднего пассажира и был пристегнут ремнем безопасности, ремнем безопасности был пристегнут и Фазылзянов Р.М. Сказали что машина с грязными номера, водитель не пристегнут ремнем безопасности. Когда он сам вышел из машины видел, что номера у машины были не грязные.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения Фазылзянова Р.М., допросил свидетеля, полагаю, что жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством с нечитаемыми, нестандартными или установленными с нарушением требований государственного стандарта государственными регистрационными знаками, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В силу пункта 7.15 Приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, условием, при котором запрещается эксплуатация транспортного средства, является то, что государственный регистрационный знак или способ его установки не отвечает ГОСТу Р 50577-93 "Государственный стандарт Российской Федерации. Знаки государственные регистрационные транспортных средств. Типы и основные размеры. Технические требования", утвержденному Постановлением Госстандарта России от 29 июня 1993 года N 165.

Пунктом И.4.7 Приложения "И" к ГОСТу Р 50577-93 предусмотрено, что регистрационный знак должен устанавливаться таким образом, чтобы в темное время суток обеспечивалось его прочтение с расстояния не менее 20 метров при освещении штатным фонарем (фонарями) освещения знака транспортного средства.

При этом в примечании к статье 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что государственный регистрационный знак признается нечитаемым, если с расстояния 20 метров не обеспечивается прочтение в темное время суток хотя бы одной из букв или цифр заднего государственного регистрационного знака, а в светлое время суток хотя бы одной из букв или цифр переднего или заднего государственного регистрационного знака.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 25 минут Фазылзянов Р.М. на автодороге <адрес> управлял автомобилем <данные изъяты> гос.регистрационный знак № с задним нечитаемым государственным регистрационным знаком.

Событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и виновность заявителя в его совершении подтверждаются протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо правонарушения, объяснением инспектора ДПС Султанова И.Р. и приложенным к нему фотоматериалом, допустимость и достоверность которых не вызывает сомнений.

Фотоматериал, приложенный к делу, свидетельствует о том, что поверхность заднего государственного регистрационного знака автомобиля Фазылзянова Р.М. была покрыта таким слоем грязи, которая не обеспечивается прочтение в светлое время суток его букв и цифр.

Доводы заявителя, что инспектором снимок сделан на личный сотовый телефон, кроме того как и его рапорт не нашел отражение как в постановлении так и в протоколе об административном правонарушении, и потому не может быть допустимым доказательством по делу, судья находит не состоятельными.

Не допустимость использования при фиксации правонарушения личного сотового телефона, КоАП РФ не предусматривает. Обстоятельства выявления правонарушения изложены инспектором в его объяснении, где также указано, что фото прикладывается к объяснению, которое обоснованно приложено к административному материалу. Возражений, что данный снимок сделан не при обстоятельствах, указанных в протоколе об административном правонарушении, от заявителя в ходе рассмотрения материала судьей не поступило.

Автор жалобы, следуя выбранной линии защиты и отвергая выводы должностного лица о причастности к нарушению Правил дорожного движения, ссылается на то, что задний номер автомашины был читаемый, ссылаясь на показания свидетеля -пассажира Каюмова А. и сделанную им в момент остановки сотрудниками ДПС видеозапись своей автомашины. Вместе с тем, просмотр в судебном заседании представленной заявителем видеозаписи не опровергает факт не читаемости букв и цифр заднего государственного регистрационного знака.

Из содержания просмотренной видеозаписи также усматривается, свидетель Каюмов А. вышел из автомашины и мог видеть состояние ее заднего номера, не на момент остановки транспортного средства, а значительно позже, когда номер уже был протерт, факт протирания номера нашел отражение в просмотренной в суде видеозаписи.

Управление транспортным средством с таким недостатком с точки зрения Правил дорожного движения недопустимо и влечет ответственность по части 1 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы Фазылзянова Р.М. о допущенных должностным лицом нарушениях порядка привлечения к административной ответственности ошибочны.

Как усматривается из постановления, инспектор ДПС выявил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена в виде предупреждения или административного штрафа, и потому вынес его в упрощенном порядке рассмотрения дела, предусмотренном частью 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу того, что лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, выразило несогласие с событием правонарушения, должностное лицо, руководствуясь частью 2 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составило протокол об административном правонарушении, отвечающий требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Отсюда следует, что сотрудник полиции в ходе производства по делу действовал в рамках процедуры, установленной статьей 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Особенность такой модели административного преследования выражается в том, что протокол об административном правонарушении составляется после разрешения дела и выступает исключительно в роли средства доказывания, в котором лицо, подвергнутое наказанию, может сформулировать свое отношение к основаниям обращенных к нему публично-правовых притязаний (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27 февраля 2018 года N 537-О).

Тот факт, что должностное лицо при рассмотрении дела не предоставило Фазылзянову Р.М. возможность воспользоваться юридической помощью, сам по себе не свидетельствует о нарушении гарантированного ему права на защиту.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 02 июля 2015 года N 1536-О, непредоставление защитника непосредственно на этапе привлечения к административной ответственности в вышеописанном порядке не нарушает конституционные права граждан, поскольку в этом случае граждане не лишены возможности обратиться к помощи защитника для защиты своих прав в суде.

Доводы жалобы об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче дела об административном правонарушении для рассмотрения по месту жительства не свидетельствуют о нарушении прав Фазылзянова Р.М. на судебную защиту.

В соответствии с ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

Из разъяснений, содержащихся в абз.4 и 6 пп. "3" п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что общая территориальная подсудность в соответствии с частью 1 статьи 29.5 КоАП РФ может быть изменена по ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о передаче дела для рассмотрения по месту жительства данного лица. При этом судья вправе отказать в удовлетворении ходатайства указанного лица с учетом конкретных обстоятельств дела, если это необходимо для обеспечения баланса прав всех участников производства по делу об административном правонарушении или защиты публичных интересов.

Как следует из материалов дела, ходатайство Фазылзянова Р.М. о передаче дела об административном правонарушении для рассмотрения по месту ее жительства, было рассмотрено должностным лицом в установленном порядке. В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ вынесено мотивированное определение, которым отказано в удовлетворении заявленного ходатайства.

Доводы жалобы заявителя о том, что до вынесения постановления и составления протокола не разъяснили ему его права и обязанности, предусмотренные ст.51 Конституции РФ и ст.25.1 КоАП РФ, не свидетельствую о нарушении его прав, влекущих отмену обжалуемого постановления. Права и обязанности, предусмотренные ст.51 Конституции РФ и ст.25.1 КоАП РФ Фазылзянову Р.М. должностным лицом были разъяснены при оформлении постановления, что подтверждается просмотром видеозаписи с представленного СД диска.

Таким образом, заявитель был привлечен к административной ответственности на законных основаниях и в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Вместе с тем, поскольку санкция части 1 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административный штраф наряду с менее строгим наказанием в виде предупреждения, то необходимость его применения во всяком случае должна была быть мотивирована при разрешении дела.

Часть 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, что при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При этом согласно части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Сведения о том, что Фазылзянов Р.М. является лицом ранее привлекавшимся к административной ответственности, в материала дела отсутствует, как не установлено и других обстоятельств, отягчающих административную ответственность и свидетельствующих о необходимости назначения ему наказания в виде административного штрафа.

Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства совершенного административного правонарушения, полагаю, что избранный должностным лицом вид наказания подлежит изменению на предупреждение.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

жалобу Фазылзянова Р. М. удовлетворить частично.

Постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД МВД РТ от ДД.ММ.ГГГГ Султанова И.Р. N № вынесенное в отношении Фазылзянова Р. М. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить, назначить Фазылзянову Р.М. наказание в виде предупреждения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Высокогорский районный суд Республики Татарстан в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья: