Решение по делу № 22-4544/2024 от 01.08.2024

Судья Морозова В.А.

дело № 22-4544/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Пермь 29 августа 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Кодочигова С.Л.,

судей Бендовской Е.В., Курбатова А.Б.,

при секретаре судебного заседания Безгодовой К.С.,

с участием прокурора Малышевой Е.Л.,

адвокатов Ившиной Н.Г., Колесникова С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Перадзе Д.Н. на приговор Соликамского городского суда Пермского края от 10 июня 2024 года, по которому

Перадзе Дмитрий Николаевич, родившийся дата в ****, судимый:

12 июля 2019 года Соликамским городским судом Пермского края по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцем лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев;

2 сентября 2020 года Соликамским городским судом Пермского края по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобожденный 13 апреля 2021 года по постановлению Губахинского городского суда Пермского края от 2 апреля 2021 года условно-досрочно на 7 месяцев 20 дней,

осужден по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 9 месяцам исправительных работ с удержанием 15% заработной платы ежемесячно в доход государства, в силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком на 9 месяцев с возложением обязанностей: один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление условно осужденных, не менять без уведомления указанного органа постоянное место жительства, пройти курс психокоррекционных занятий.

По этому же делу осуждены Н1., родившийся дата в ****, К1., родившийся дата в ****, приговор в отношении которых не обжалован.

Решены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Кодочигова С.Л., изложившего содержание обжалуемого приговора, существо апелляционной жалобы и возражений государственного обвинителя, выступление адвоката Ившиной Н.Г., поддержавших доводы жалобы, адвоката Колесникова С.В., не возражавшего против удовлетворения доводов жалобы, а также мнение прокурора Малышевой Е.Л. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Перадзе Д.Н. осужден за покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору 22 июля 2023 года в г. Соликамске Пермского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Перадзе Д.Н. указывает, что приговор в отношении него основан на предположениях, а вина в совершении инкриминированного преступления не доказана. К преступлению в отношении имущества ООО «***» не причастен, по делу является свидетелем, с осужденными Н1. и К1. не знаком, в сговор с ними не вступал, а лишь находился рядом с ними, поскольку подбирал брошенную обувь, не принадлежащую ООО «***». Настаивает на том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, доказательств его причастности к хищению имущества не имеется. Обращает внимание, что сотрудником службы безопасности его досмотр не производился, находящиеся при нем вещи не осматривались. На видеозаписи не видно, какие действия он совершает. Просит приговор отменить, его оправдать.

В возражениях государственный обвинитель Курбатов С.О. просит приговор Соликамского городского суда Пермского края от 10 июня 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Перадзе Д.Н. без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав выступления сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда о виновности Перадзе Д.Н. в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в приговоре, основан на тщательно исследованных в судебном заседании доказательствах, которые оценены по правилам ст. ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.

Из материалов дела следует, что Перадзе Д.Н. вину не признавал поясняя, что имущество ООО «***» не похищал, с К1., М1., К2., Н1. не знаком. Видел их в курилке предприятия. Разговоров про металлические изделия не слышал. Как появился металлом за забором, не знает, металлические изделия не собирал, а поднимал там кем-то брошенные ботинки, которые убрал к себе в сумку. Находился рядом с другими осужденными, поскольку намеревался совместно с ними поехать на такси в микрорайон «***».

Вместе с тем, вина Перадзе Д.Н. в инкриминируемом деянии установлена совокупностью исследованных судом доказательств, которые, не имеют существенных противоречий и согласуются между собой, дополняют друг друга и устанавливают одни и те же факты, в частности:

показаниями осужденного К1., видевшего около Перадзе Д.Н. металлические изделия;

показаниями осужденного Н1., видевшего, как Перадзе Д.Н. что-то собирал;

показаниями М1., уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи со смертью, видевшего как Перадзе Д.Н. собирал металлические изделия, с которыми подошел к общей куче металла;

видеозаписью камер наблюдения ООО «***», просмотренной участниками процесса, где зафиксировано, как Перадзе Д.Н., находясь у забора предприятия, несколько раз нагибается и собирает некие предметы;

показаниями свидетеля К2. о том, что находился в курилке с К1., Н1., М1., слышал, что кто-то предложил взять металл, который лежал на территории, также там находился незнакомый мужчина из другой бригады (Перадзе Д.Н.). С территории ООО «***» вышел последним, его окрикнул К1. и попросил подобрать пустой полиэтиленовый пакет, подобрав который подошел к бригаде, увидел рядом с ними мужчину, который ранее был в курилке. В траве лежали дорожная сумка и мешок, в которых находились металлические изделия;

показаниями свидетеля К3., пояснившего, что за забором территории ООО «***» работы не велись. Метрах в 20 от забора предприятия увидел 5 человек, в том числе К1., Н1. и Перадзе Д.Н., рядом с ними находилась металлические изделия, которые были сложены в мешок и сумку. Понял, что они это украли. При просмотре видеозаписи с камер видеонаблюдения, было видно, что находясь на территории, работники брали из кучи металлические изделия и выбрасывали за забор, а впоследствии собирали их с земли за территорией, приносили и складывали в одну кучу на грунтовой дороге, где он их и увидел. То, что подсудимые брали металл на территории и собирали его за территорией, понял по их движениям и тому, что держали в руках. Перадзе Д.Н. вышел за территорию налегке, а когда подходил к куче, то было видно, что он несет в сумке что-то тяжелое. К2. к данной куче подошел последним, с пустым пакетом. Видеозапись он скопировал и передал сотрудникам полиции;

показаниями свидетеля Н2. о том, что ему позвонил К3. и сообщил о задержании им у объекта ООО «***» 4-5 человек, пытавшихся похитить имущество указанного общества, попросил помочь в их задержании, о чем он сообщил в полицию;

показаниями свидетеля П1., сообщившего о принадлежности металлических изделий (задвижки, краны, запорная арматура) ООО «***». При просмотре записи с камер видеонаблюдения, увидел, что работники подрядной организации, находясь на территории, часть металлических изделий, перекинули через забор, а часть протолкнули через проем в заборе, а затем, выйдя с территории, прошли за забор, где собрали металлические изделия, которые принесли и сложили в одну кучу;

показаниями представителя потерпевшего Булатовой М.А. о сумме похищенного;

справками ООО «***» о стоимости лома черного металла и ООО «***» об ущербе, а также иными письменными материалами дела и протоколами следственных действий, подробно указанными в приговоре.

Показания допрошенных по делу лиц достаточно последовательны и непротиворечивы, дополняют друг друга в части времени, места, способа совершения преступления и объективно подтверждаются данными протоколов следственных действий.

Оснований для оговора Перадзе Д.Н. судом не установлено, не усматриваются они и из материалов дела.

Подробное содержание и детальный анализ всех собранных по делу доказательств, их оценка в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ судом приведены в приговоре и изложены убедительные причины, по которым приняты одни доказательства и отвергнуты другие.

При этом суд убедился, что версия Перадзе Д.Н. о непричастности к инкриминируемому преступлению является несостоятельной с изложением в приговоре мотивов принятого решения, а приведенные им доводы направлены на переоценку доказательств, которые были оценены судом и положены в основу приговора.

На основании собранных по делу доказательств, которые в совокупности составляют целостную картину произошедшего, судом с достаточной полнотой установлены фактические обстоятельства дела, однозначно указывающие на виновность Перадзе Д.Н. в совершении инкриминируемого преступления.

Полномочия сотрудника службы безопасности предприятия не допускают возможность личного досмотра физического лица и его вещей без участия должностного лица правоохранительного органа, а потому ссылка осужденного на то обстоятельство, что находящаяся при нем сумка не была осмотрена прибывшим на место происшествия сотрудником службы безопасности ООО «***», на законе не основана.

О наличии в действиях Перадзе Д.Н. признака совершения преступления группой лиц по предварительному сговору свидетельствует согласованный характер действий с другими осужденными, направленный на достижение единого преступного результата.

Каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона при оценке имеющих значение для дела обстоятельств и собранных по нему доказательств судом не допущено.

Юридическая оценка действий Перадзе Д.Н. по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ является правильной.

При назначении осужденному наказания судом в полной мере учтены требования ст.ст. 6, 60, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, данные о личности Перадзе Д.Н., влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни семьи.

Смягчающим обстоятельством судом признано состояние здоровья Перадзе Д.Н., а в качестве отягчающего обстоятельства судом учтен рецидив преступлений.

Оснований для применения к Перадзе Д.Н. положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд обоснованно не усмотрел и свои выводы в приговоре должным образом мотивировал.

Оценив все обстоятельства в совокупности, суд применил к Перадзе Д.Н. при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ и назначил в качестве основного наказания исправительные работы, при наличии рецидива преступлений без учета правил, предусмотренных ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Выводы суда о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, с применением положений ст. 73 УК РФ основаны на материалах дела.

С учетом этого, назначенное Перадзе Д.Н. наказание судебная коллегия считает соответствующим характеру и степени общественной опасности содеянного и личности виновного, отвечающим целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Причин для вмешательства в обжалуемое судебное решение, в том числе по указанным в апелляционной жалобе доводам, судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Соликамского городского суда Пермского края от 10 июня 2024 года в отношении Перадзе Дмитрия Николаевича оставить без изменения, его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10–401.12 УПК РФ. В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательтсвющий: /подпись/.

Судьи /Подписи/