Решение по делу № 33-8272/2021 от 10.12.2021

Судья Воронцов А.В.                                   дело 33-8272/2021 (2-2291/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 декабря 2021 года                            г.Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи         Ивановой И.Е.,

судей                         Беспаловой В.В., Решетниковой О.В.,

при секретаре                 Зинченко Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по искуГорельской В.В. к ПАО «Сбербанк России» о признании сделки недействительной, применении последствий ее недействительности, третьи лица: Сиваков А.А., Кудрякова С.Г.,

по апелляционной жалобе Горельской В.В. на решение Ханты-Мансийского районного суда от 13 июля 2021 года, которым постановлено:

«Исковое заявление Горельской В.В. к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании сделки недействительной, применении последствий ее недействительности, оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Решетниковой О.В., судебная коллегия

установила:

Горельская В.В. обратилась в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» о признании сделки недействительной, применении последствий ее недействительности.

Требования мотивированы тем, что 27.07.2011 года между сторонами заключен кредитный договор по программе «Приобретение строящегося жилья с использованием средств банка» в рамках компенсации части банковской процентной ставки по кредитам на строительство и приобретение жилых помещений в рамках подпрограммы Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Улучшение жилищных условий населения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры на 2005 - 2015 годы и на период 2015 года». Впоследствии истцу стало известно, что заключенный кредитный договор является недействительной сделкой, совершенной под влиянием незаконных действий Сивакова А.А. и его матери Сиваковой Е.С., в частности обмана по получению государственной поддержки.

В течение десяти лет истец оплачивала проценты по кредитному договору для получения мер государственной поддержки, субсидии и компенсации процентной ставки, размер представленных заемных средств составил 2 450 000 рублей, за период с 27.07.2011 года по 01.05.2021 года по кредитному договору уплачено 3 273 100 рублей, соответственно 823 100 рублей подлежат возврату в пользу истца.

Просит признать кредитный договор (номер) от 27.07.2011 года недействительным, применить последствия недействительности сделки и взыскать с ПАО «Сбербанк России» в ее пользу сумму уплаченных процентов за период с 27.05.2011 года по 01.05.2021 года в размере 823 100 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 431 рублей.

13.07.2021 года истцом подано ходатайство об увеличении исковых требований.

Дополнительно к заявленным ранее требованиям Горельская В.В. просила признать недействительным договор залога к кредитному договору (номер) от 27.07.2011 года, взыскать с ответчика сумму уплаченных процентов за период с 27.05 2011 года по 01.05.2021 года в размере 3 273 100 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 566 рублей.

Истец Горельская В.В. в суде первой инстанции поддержала заявленные требования по доводам поданного заявления.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» Олейник Е.Н. в суде первой инстанции исковые требования не признала, полагая их необоснованными.

Третьи лица Сиваков А.А., Кудрякова С.Г. в суд первой инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц.

Судом постановлено вышеуказанное решение, которое истец Горельская В.В. в апелляционной жалобе просит отменить, принять новое - об удовлетворении заявленных требований.

Не соглашается с выводом суда об отсутствии доказательств обмана кем - либо из участников оспариваемой сделки.

Судом не учтено, что факт обмана установлен решением Ханты-Мансийского районного суда от 11.10.2019 года по гражданскому делу№ 2-3222/19, вступившим в законную силу 16.06.2020 года, которым трехстороннее соглашение о компенсации части процентной ставки по ипотечному кредитному договору (номер) от 27.07.2011 года признано недействительным, применены последствия недействительности сделки.

Данным решением установлено, что при подаче документов в АО «Ипотечное агентство Югры» о признании участником государственной программы в 2011 году, Сиваков А.А. умолчал об имевшейся у него доли в праве собственности, оформленной в 2002 году до вступления в брак с истцом, о чем последняя не знала.

Государственная субсидия была предоставлена в 2004 году по заявлению бывшей свекрови истца - Сиваковой Е.С. на состав семьи 7 человек, в число которых был включен Сиваков А.А. и члены его семьи.

Указывает, что компенсация процентной ставки являлась для нее существенным условием при заключении кредитного договора.

Считает, что в рамках соглашения от 05.05.2011 года (номер) АО «Ипотечное агентство Югры» и ПАО «Сбербанк России» при той добросовестности, которая на них возлагалась, должны были проверить списки участников, ранее получавших государственную поддержку до момента заключения кредитного договора, о результатах проверки уведомить заемщиков и созаемщиков.

В связи с признанием недействительным трехстороннего соглашения о компенсации части процентной ставки по ипотечному кредитному договору (номер) от 27.07.2011 года банком в одностороннем порядке принято решение об увеличении ежемесячных платежей с 5% до 11,8% годовых.

Увеличение Банком размера платежей нельзя назвать добросовестным, так как заключение кредитного договора на данных условиях в момент его подписания истцом не рассматривалось и не подразумевалось, что является кабальной сделкой. Отмечает, что не получила отзыв ответчика на исковое заявление.

В возражениях на апелляционную жалобу ПАО «Сбербанк России» просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец Горельская В.В., представитель ответчика ПАО «Сбербанк России», третьи лица Сиваков А.А., Кудрякова С.Г. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

В соответствии со ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу положения ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане.

Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Судом первой инстанции установлено, подтверждено материалами дела, что 27.07.2011 года между ОАО «Сбербанк России» и Сиваковым А.А., Сиваковой (Горельская) В.В., Кудряковой С.Г. (созаемщики) был заключен кредитный договор (номер), по условиям которого Банк предоставил созаемщикам кредит по программе «Приобретение строящегося жилья с использованием средств банка» в рамках компенсации части банковской процентной ставки по кредитам на строительство и приобретение жилых помещений в рамках подпрограммы Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Улучшение жилищных условий населения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры на 2005 - 2015 годы», в рамках компенсации части банковской процентной ставки по кредитам на строительство и приобретение жилищных помещений в рамках подпрограммы Правительства Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Улучшение жилищных условий населения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры на 2005 - 2015 годы» в сумме 2 450 000 рублей под 11,8% годовых на инвестирование строительства двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: (адрес), сроком на 360 месяцев.

По утверждению истца, вышеуказанный кредитный договор является недействительной сделкой, совершенной под влиянием незаконных действий Сивакова А.А. и его матери Сиваковой Е.С., в частности обмана по получению государственной поддержки.

В обоснование своих доводов, истец ссылается на вступившее в законную силу решение Ханты-Мансийского районного суда от 11.10.2019 года, которым заключенное между ОАО «Ипотечное агентство Югры», ОАО «Сбербанк России», Сиваковым А.А., Горельской В.В. трехсторонне соглашение о компенсации процентной ставки по ипотечному кредитному договору (номер) от 27.07.2011 года признано недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания солидарно с Сивакова А.А., Горельской В.В. в пользу АО «Ипотечное агентство Югры» выплаченной компенсации за период с 24.10.2011 года по 14.06.2019 года в размере 852 561,94 рублей.

Ссылаясь на заблуждение в предмете сделки в части компенсации процентной ставки при заключении кредитного договора (номер) от 27.07.2011 года, истец обратилась в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами права, исходя из отсутствия доказательств обмана истца кем-либо из участников оспариваемой сделки, равно как и отсутствия доказательств того, в чем выражен обман и какое значение он имел для оспариваемой сделки, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания кредитного договора недействительными и отказал Горельской В.В. в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям законодательства.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к наличию оснований для признания кредитного договора недействительным по причине признания недействительным трехстороннего соглашения и признаются судебной коллегией несостоятельными.

Согласно ст. 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Как следует из материалов дела, заключение кредитного договора не ставилось в зависимость от возможной компенсации части банковской процентной ставки по кредиту, кредитный договор был заключен без учета компенсации под 11,8% годовых (л.д. 17-23).

Кроме того, по условиям соглашения Агентство приняло на себя обязательства предоставить созаемщикам государственную поддержку в форме компенсации части процентной ставки за пользование суммой кредита на срок 240 месяцев, а кредитный договор был заключен на срок 360 месяцев.

Следовательно, на момент заключения договора стороны предполагали часть срока оплачивать кредит без компенсации.

На сегодняшний день согласованные сторонами при заключении кредитного договора условия остаются неизменными, а именно: сумма, срок, процентная ставка по кредиту и не зависят от признания трехстороннего соглашения недействительным.

Ссылка апеллянта на неполучение отзыва от ответчика, основанием для отмены оспариваемого решения не является, поскольку истец имела возможность реализовать свое право, предусмотренное ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на ознакомление с материалами дела.

Иные доводы жалобы о незаконности и необоснованности решения суда являются несостоятельными, поскольку по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения суда, по изложенным в апелляционной жалобе доводам, судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда, не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ханты-Мансийского районного суда от 13 июля 2021 годаоставить без изменения, апелляционную жалобу Горельской В.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 декабря 2021 года.

Председательствующий	Иванова И.Е.
Судьи	Беспалова В.В.Решетникова О.В.