Решение по делу № 33-4484/2014 от 28.04.2014

Судья Витюк В.В.

Докладчик Быкова И.В. Дело № 33-4484/2014

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Зуевой С.М.,

судей Давыдовой И.В., Быковой И.В.,

при секретаре Гладких А.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Новосибирске 29 мая 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе Филиппова А.В. на решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 01 октября 2013 года, которым исковые требования Филиппова А. В. к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании невыплаченного страхового возмещения в сумме <данные изъяты> руб. - оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Быковой И.В., пояснения Филиппова А.В., его представителя Тихонова А.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Филиппов А.В. обратился с иском к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании невыплаченного страхового возмещения в сумме <данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований указал, что 31.10.2011г. в 19.35 час., принадлежащий ему автомобиль марки «Тойота Карина», р/н №, под его управлением стал участником дорожно-транспортного происшествия с автомобилем «Тойота Гайя», р/н №, под управлением В.О.А., произошедшего на перекрестке улиц Советская и Потанинская.

Сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. истец определил согласно заключению от 24.09.2012г. № 11 -09/12-Б, выполненному оценщиком ООО Компания «<данные изъяты>» по его инициативному обращению, с учетом износа. На обращение за выплатой страхового возмещения к ОАО «АльфаСтрахование» получил от последнего ответ, которым ему в выплате страхового возмещения было отказано по причине виновности в дорожно- транспортном происшествии самого заявителя и, соответственно, отсутствии основания для признания указанного случая страховым.

Несогласие истца с отказом в выплате страхового возмещения связано с тем, что по его мнению, аварийная ситуация была создана по вине второго участника ДТП В.О.А., который двигался по полосе встречного движения, предназначенной для движения общественного маршрутного транспорта, обозначенной дорожными знаками 5.11., послужило основанием для обращения с иском в суд.

Определением Центрального районного суда г. Новосибирска от 11.07.2013г. к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечено ЗАО «Д-2-Страхование» - страховщик ответственности водителя В.О.А.

Судом принято вышеуказанное решение, с которым не согласен Филиппов А.В., просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В апелляционной жалобе указывает, что вывод суда первой инстанции в части недоказанности того, что В.О.А., управляя автомобилем, двигался по полосе, предназначенной для движения маршрутного транспорта, чем нарушил требования дорожного знака 5.11, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, и опровергается материалами дела об административном правонарушении – объяснениями Филиппова А.В., В.О.А., схемой к протоколу дорожно-транспортного происшествия.

Апеллянт полагает, что В.О.А. также нарушил требования п. 10.1 Правил дорожного движения, что подтверждается пояснениями В.О.А., данных и по делу об административном правонарушении 01.11.2011 года, из которых следует, что столкновение между автомобилем Истца и его автомобилем произошло из-за того, что «поток машин» преградил ему видимость автомобиля Истца. Также В.О.А. и свидетель по делу Мелехин А.Н. в своих объяснениях по делу утверждали, что на проезжей части был гололед, а видимость для движения затрудняли осадки в виде мокрого снега. Соответственно В.О.А., управляя принадлежащим ему автомобилем, не учитывал при этом интенсивность движения дорожные и метеорологические условия, в том числе видимость в направлении движения.

Указывает, что довод суда первой инстанции о преюдициальности судебных постановлений Железнодорожного районного суда г. Новосибирска: определения от 19.04.2012г. по жалобе истца на постановление от 01.11.2011г. и решения от 21.11.2011г. по жалобе на действия должностных лиц должностных лиц органов ГИБДД по делу об административном правонарушении, а также решения от 06.07.2012г. по жалобе истца на постановление от 01.11.2011г. должностного лица органов ГИБДД по делу об административном правонарушении, - в части наличия вины исключительно истца в ДТП от 31.10.2011 года неоснователен, так как вышеперечисленными судебными актами не устанавливалось обстоятельство наличия, либо отсутствия в действиях В.О.А. признаков нарушения им 31.10.2011 года правил дорожного движения.

Указывает, что заявляя в суде первой инстанции исковые требования, не настаивал на том, что вина в ДТП 31.10.2011 года лежит исключительно на В.О.А. Однако не согласен с выводом суда первой инстанции, который посчитал обстоятельство наличия, либо отсутствия в действиях третьего лица признаков нарушения им требований знака 5.11., а также требований п. 10.1. Правил дорожного движения не имеющими значение для дела и не подлежащими установлению.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и было установлено судом первой инстанции, 31.10.2011 г. в 19 час. 35 мин. Филиппов А.В., управляя принадлежащим ему транспортным средством марки Тойота Карина, № столкнулся с транспортным средством марки Тойота Гайя, № под управлением В.О.А., на перекрестке улиц <адрес>.

Суд установил, что Филиппов А.В. на автомобиле Тойота Карина двигался по <адрес> в сторону <адрес>, перед пересечением с которой установлен дорожный знак 2.4 «Уступи дорогу». Убедившись, что водители двух рядом движущихся транспортных средств его пропускают, Филиппов А.В. начал движение, достигнув полосы противоположного движения предназначенной для движения маршрутных средств, что предписано дорожным знаком 5.11, убедился в отсутствии транспортных средств на данной полосе, начал пересекать полосу движения, где и произошло ДТП на встречной полосе с автомобилем Тойота Гайя.

Постанавливая обжалуемое решение суд исходил из того, что вина в ДТП лежит на Филиппове А.В., что подтверждено: административным материалом, где действия истца квалифицированы органами ГИБДД как нарушение п. 1.3 ПДД ; схемой ДТП, а также решением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 06.07.2012 г., на которое суд сослался, как на имеющее преюдициальное значение согласно ст. 61 ГПК РФ, а потому посчитал, что ответчик обоснованно не признал событие страховым случаем и отказал в выплате страхового возмещения истцу.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, и направлены на иную оценку доказательств, исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу чего, являются несостоятельными и не могут служить поводом к отмене обжалуемого судебного постановления.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении", на основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Как следует из вступившего в законную силу решения Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 06.07.2012 г. и схемы ДТП, имевшейся в административном материале, на пересечении <адрес> по направлению движения от Красного Проспекта в сторону <адрес>, установлен дорожный знак 2.4 « Уступи дорогу». В.О.А. на автомобиле марки Тойота Гайя двигался по <адрес>, которая по отношению к <адрес> является главной, на что указывают дорожные знаки.

Пунктом 1.3 ПДД РФ предусмотрено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Частью 1 статьи 12.16 КоАП РФ предусмотрено, что несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи и другими статьями настоящей главы, влечет административную ответственность.

Филиппов А.В. допустил нарушение требований п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, что привело к столкновению автомашин и причинению повреждений автомашины и ущерба самого истца. Довод Филиппова А.В. о том, что В.О.А. не пользовался преимущественным правом проезда на указанном участке дороге, как установил суд, противоречат материалам дела. Вина Филиппова А.В. подтверждается справкой ГИБДД, протоколом об административном правонарушении, постановлением о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, решением суда от 06.07.2012 г. То есть, исследованными судом допустимыми и достоверными доказательствами установлена причинно-следственная связь между нарушением ПДД истцом, приведшим к ДТП, и полученными механическими повреждениями в результате этого ДТП автомобилем Тойота Карина.

Доводы апеллянта об обратном несостоятельны. Допустимых и достоверных доказательств, в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, истцом суду представлено не было. Ходатайство о проведении по делу автотехнической экспертизы им не заявлялось. Доводы апелляционной жалобы указывают на несогласие с оценкой суда доказательств по делу, оснований для иной оценки судебная коллегия не усматривает, не приведено таких оснований и в апелляционной жалобе.

Договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств предусмотрена обязанность страховщика при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу. При этом, в силу ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В связи с этим, поскольку ответственность второго участника ДТП за причинение вреда имуществу истца не наступила, то случившееся ДТП не является страховым случаем, по которому в страховой компании, в которой застрахована гражданская ответственность ответчика, должно возместить истцу ущерб. Поскольку суд установил, что причиной ДТП явилось поведение истца, который нарушил требования п. 1.3 Правил дорожного движения, законных оснований для удовлетворения заявленного требования у суда не имелось.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 01 октября 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Филиппова А.В.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи