Решение от 10.11.2020 по делу № 2-1318/2020 от 04.06.2020

Дело № 2-1318/2020

Решение

Именем Российской Федерации

10 ноября 2020 года г. Аксай

Аксайский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Молотиевского А.Г.,

при секретаре Михайличенко О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску:

- Киракосяна А. Г. к Российскому Союзу Автостраховщиков, Кочерга А. Н., о взыскании компенсационной выплаты, возмещении ущерба,

установил:

истец в обоснование иска указал, что он является собственником автомобиля ... ... (договор купли-продажи от ...).

«08» мая 2019 года в 18 часов 55 минут по адресу: ..., ..., ..., произошло ДТП с участием 3 авто­мобилей: автомобиль ..., ..., под управлением Кочерга А.Н., автомобиль ... ..., ..., под управлением Долгалева В.Ю. и автомобиля ..., ..., под управлением и принадлежащего истцу - Киракосян А.Г.

Данное ДТП произошло по вине водителя Кочерга А.Н., что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ....

В результате данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

В связи с тем, что гражданская ответственность истца не была застрахована на момент ДТП, а автогражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО СК «Ангара» согласно полису МММ ..., и на сегодняшний день у нее отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, ... истцом было написано и отправлено по почте заявление о компенсационной выплате в адрес РСА.

Заявление было получено ответчиком ....

... от РСА поступила компенсационная выплата в размере 314 981,70 руб.

Поскольку фактический размер убытков больше выплаченной истцу компенсационной выплаты, истец был вынужден обратиться к эксперту для проведения независимой экспертизы, по оценке стоимости ремонта поврежденного автомобиля.

В соответствии с заключением ... затраты на проведение восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ..., ... с учетом износа, составляют 406 014,46 руб.

Указанное заключение было предоставлено РСА вместе с досудебной претензией от ....

«16» октября 2019 г. истцом была направлена по почте досудебная претензия в адрес РСА с просьбой выплатить компенсационную выплату на указанные истцом в заявлении от ... реквизиты на основании предоставленных документов в размере 85 018,30 руб. на основании заключения ... от ... независимого эксперта-техника (400000 – 314 981,70 = 85 018,30).

... РСА получена указанная претензия.

Виновником ДТП является Кочерга А.Н.

Истец просил суд взыскать с Кочерга А.Н. сумму ущерба, полученного в результате повреждения автомобиля истца в ДТП от ... в размере 6 014,46 руб.

Истец полагает, что в его пользу положена неустойка в размере 96 050 руб. из расчета за период с ... по ... (113 дней):

На основании вышеизложенного, с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил взыскать с РСА в свою пользу :

- компенсационную выплату в размере 78046,3 руб.,

- неустойку в размере 274 560 руб.,

- штраф,

Взыскать с Кочерга А. Н. в свою пользу :

- сумму ущерба в размере 6 014,46 руб.,

Взыскать с ответчиков в свою пользу судебные расходы:

- по оплате услуг представителя в размере 20000 руб.,

- по оплате госпошлины в размере 4942 руб.

Представитель истца поддержал исковые требования.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения иска.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от ... N 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п.6 ст. 14.1 ФЗ от ... N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае исключения страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность лица, причинившего вред, из соглашения о прямом возмещении убытков или принятия арбитражным судом решения о признании такого страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве) либо в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, вправе требовать у профессионального объединения страховщиков осуществления компенсационной выплаты в размере, установленном соглашением о прямом возмещении убытков в соответствии со статьей 26.1 настоящего Федерального закона.

Как следует из материалов дела и установлено судом, он является собственником автомобиля Пежо С869ЕО 50 (договор купли-продажи от ...).

«08» мая 2019 года в 18 часов 55 минут по адресу: ..., ..., ..., произошло ДТП с участием 3 авто­мобилей: автомобиль ..., ..., под управлением Кочерга А.Н., автомобиль ..., ..., под управлением Долгалева В.Ю. и автомобиля ..., ..., под управлением и принадлежащего истцу - Киракосян А.Г.

Данное ДТП произошло по вине водителя Кочерга А.Н., что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ....

В результате данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

В связи с тем, что гражданская ответственность истца не была застрахована на момент ДТП, а автогражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО СК «Ангара» согласно полису МММ ..., и на сегодняшний день у нее отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, ... истцом было написано и отправлено по почте заявление о компенсационной выплате в адрес РСА.

Заявление было получено ответчиком ....

... от РСА поступила компенсационная выплата в размере 314 981,70 руб.

Поскольку фактический размер убытков больше выплаченной истцу компенсационной выплаты, истец был вынужден обратиться к эксперту для проведения независимой экспертизы, по оценке стоимости ремонта поврежденного автомобиля.

В соответствии с заключением ... затраты на проведение восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ..., ... с учетом износа, составляют 406 014,46 руб.

Указанное заключение было предоставлено РСА вместе с досудебной претензией от ....

«16» октября 2019 г. истцом была направлена по почте досудебная претензия в адрес РСА с просьбой выплатить компенсационную выплату на указанные истцом в заявлении от ... реквизиты на основании предоставленных документов в размере 85 018,30 руб. на основании заключения ... от ... независимого эксперта-техника (400000 – 314 981,70 = 85 018,30).

... РСА получена указанная претензия.

Виновником ДТП является Кочерга А.Н.

В ходе рассмотрения дела в порядке ст. 79 ГПК РФ назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «ЦЭ «Советник», а также дополнительная экспертиза, согласно выводам которой определен размер расходов на восстановительный ремонт повреждённого «...», ... с учетом износа в сумме 418 661 руб., без учета износа – 579 705 руб., рыночная стоимость т/с – 525 280 руб., величина годных остатков т/с – 132 252 руб.

Оценивая результаты проведенной по делу судебной экспертизы и исследования, в соответствии со статьей 86 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что предоставленное экспертами ООО «ЦЭ «Советник» экспертное заключение, полученное с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность экспертов за результаты исследования, вызвало у суда большее доверие, нежели другие данные, добытые сторонами в своих интересах без соблюдения предписанной процедуры.

Оснований не доверять экспертному заключению, суд не усматривает, поскольку заключение соответствует требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ и ст. 8 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Эксперты, проводившие экспертизу, имеют соответствующее образование и допуск к проведению подобного рода исследований. Выводы экспертов подробно мотивированы со ссылкой на использованное нормативное и методическое обеспечение. Допустимых доказательств, опровергающих выводы, изложенные в заключении, ответчиком не представлено.

Принимая во внимание заключение судебной экспертизы, доказательства возникновения ущерба, причиненного истцу, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы компенсационной выплаты в размере, в соответствии с заключением ООО «ЦЭ «Советник» в виде разницы между стоимостью автомобиля и величиной его годных остатков.

Одновременно, суд, руководствуясь положениями ст. 15, 1064 ГК РФ взыскивает с Кочерга А.Н. сумму ущерба, в заявленном истцом размере – 6014,46 руб.

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от ... N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Установлено, что компенсационная выплата в установленный законом срок не произведена, в этой связи суд приходит к выводу о наличии оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности по выплате истцу неустойки.

Определяя размер неустойки, суд, учитывая ходатайство представителя ответчика о снижении неустойки в виду её несоразмерности последствиям нарушения обязательств, приходит к выводу о снижении заявленного размера неустойки в связи со следующим.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от ... N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, соотношение суммы неустойки последствиям нарушенных страховщиком обязательств, с учетом принципа соразмерности, суд полагает целесообразным взыскать неустойку, снизив ее размер с 274 560 руб. до 39000 руб.

В соответствии с частью 3 статьи 16.1 Федерального закона от ... N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом взыскания страхового возмещения, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 39023,15 руб.

Согласно разъяснениям в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно.

Материалами дела достоверно подтверждается, что установленный законом порядок обращения в РСА по вопросу получения компенсационной выплаты истцом был соблюден, страховщику были предоставлены исчерпывающий перечень документов о страховом случае.

Таким образом, со стороны истца были совершены все действия предусмотренные законом для потерпевшего при наступлении страхового случая.

На основании положений ст. 98, 100, 101 ГПК РФ суд определяет взыскать с ответчиков в пользу истца понесенные судебные издержки в виде расходов оплате услуг представителя в размере 20000 руб., расходов по оплате госпошлины.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 78046,3 ░░░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 39 000 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 39 023,15 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 19 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3540,93 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6014,46 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 400 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 16 ░░░░░░ 2020 ░░░░.

░░░░░ :