Решение от 01.09.2021 по делу № 12-674/2021 от 20.07.2021

Решение

по делу об административном правонарушении

01 сентября 2021 г. г. Саратов

Судья Кировского районного суда г. Саратова Романов В.В.,

при секретаре Самохвалове А.Д.,

с участием старшего помощника прокуратуры Фрунзенского района г. Саратова ФИО4,

государственного инспектора труда ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу адвоката генерального директора акционерного общества «ФИО7» ФИО2 – ФИО6 на постановление начальника отдела № Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении о привлечении генерального директора акционерного общества «ФИО7» ФИО2 по ч. 6 ст.5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением начальника отдела № надзора за соблюдением трудового законодательства Государственной инспекции труда в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № генеральный директор акционерного общества «ФИО7» ФИО2 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 18000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, адвокат генерального директора акционерного общества «ФИО7» ФИО2 – ФИО6 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление должностного лица административного органа изменить, учесть, что, правонарушение совершено впервые и ФИО2 может быть назначено административное наказание в виде предупреждения.

Генеральный директор АО «ФИО7» ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайство об отложении судебного заседания не заявлял.

Защитник ФИО6 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в удовлетворении ходатайств об отложении отказано.

Поскольку факт надлежащего и своевременного извещения генерального директор АО «ФИО7» ФИО2 о времени и месте судебного заседания подтвержден судебным извещением, судья считает возможным рассмотреть данное дело в его отсутствие.

Представитель Государственной инспекции труда <адрес> – начальник отдела № Полтавский А.Д. полагал, что постановление Государственной инспекции труда в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № законно и обоснованно и подлежит оставлению без изменения, жалоба - без удовлетворения.

Старший помощник прокурора Фрунзенского района г. Саратова ФИО4 полагал, что постановление Государственной инспекции труда в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-27 подлежит оставлению без изменения, жалоба - без удовлетворения.

Заслушав пояснения участников процесса, изучив доводы жалобы и материалы дела, судья приходит к следующему.

Изучив жалобу, проверив материалы дела в полном объеме, в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

На основании ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Частью 1 ст. 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ невыплата или неполная выплата в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо воспрепятствование работодателем осуществлению работником права на замену кредитной организации, в которую должна быть переведена заработная плата, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

В силу абз. 7 ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст. 149 ТК РФ при выполнении работ в условиях, отклоняющихся от нормальных (при выполнении работ различной квалификации, совмещении профессий (должностей), сверхурочной работе, работе в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни и при выполнении работ в других условиях, отклоняющихся от нормальных), работнику производятся соответствующие выплаты, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Размеры выплат, установленные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором, не могут быть ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Частью 1 ст. 152 ТК РФ установлено, что сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере. Конкретные размеры оплаты за сверхурочную работу могут определяться коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. По желанию работника сверхурочная работа вместо повышенной оплаты может компенсироваться предоставлением дополнительного времени отдыха, но не менее времени, отработанного сверхурочно.

Из материалов дела следует, что АО «Нефтемаш-САПКОН», в силу ст. 20 ТК РФ являясь работодателем, не обеспечило надлежащего исполнения возложенных на него ст. 22 ТК РФ обязанностей, в результате чего были допущены нарушения трудового законодательства.

Так, начальником отдела № Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО1. установлено, что на основании решения Совета директоров АО «ФИО7» № от ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором предприятия с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО2

В соответствии с коллективным договором на предприятии установлены сроки выплаты заработной платы 30 числа (выплата заработной платы за первую половину месяца) и 15 числа (выплата заработной платы за вторую половину месяца).

В нарушение ст. 136 ТК РФ в АО «ФИО7» имеется задолженность по заработной плате за май 2021 года в размере 2271642,97 рублей перед 201 работником.

Указанные обстоятельства явились основанием для составления в отношении генерального директора АО «ФИО7» ФИО2 протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, и последующего его привлечения к административной ответственности за нарушение трудового законодательства.

Оснований не согласиться с данным выводом не усматривается.

Совершенное деяние обоснованно квалифицировано по части 6 статьи 5.27 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами названного Кодекса и трудового законодательства.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, подтверждается документами, содержащимися в административном материале №, представленном Государственной инспекцией труда в <адрес> и исследованными в судебном заседании.

Таким образом, обстоятельства совершения генеральным директором АО «ФИО7» ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения настоящего дела. Собранным по делу доказательствам должностным лицом дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, оснований не согласиться с которой не имеется.

Совокупность исследованных доказательств позволяет судье сделать вывод о том, что генеральный директор АО «ФИО7» ФИО2обоснованно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ.

Иная оценка лицом, привлекаемым к административной ответственности, обстоятельств дела и представленных доказательств, не свидетельствует об ошибочности выводов должностного лица.

Постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной КоАП РФ, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену постановления должностного лица, в ходе производства по настоящему делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Указание защитника на то, что совершение правонарушения обусловлено сложными финансовыми обстоятельствами, не может служить основанием для освобождения генерального директора АО «ФИО7» от административной ответственности, поскольку доказательств в подтверждение указанных доводов заявителем не представлено. Кроме того, имущественное и финансовое положение юридического лица не освобождают генерального директора от обязанности соблюдения требований трудового законодательства и ответственности за допущенные нарушения. Нарушение основных прав работника (своевременная оплата труда) ущемляет, в том числе и права членов его семьи, в связи с чем, указанное деяние представляет собой существенное нарушение охраняемых законом общественных правоотношений.

В жалобе, не оспаривая установленных в обжалуемом акте обстоятельств правонарушения и вины генерального директора Общества, защитник выражает свое несогласие с назначенным наказанием, считая его чрезмерно суровым.

Согласиться с таким доводом нельзя в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба (ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ).

С учетом взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 названного Кодекса. Вместе с тем в рассматриваемом случае такой совокупности обстоятельств не имеется.

Изложенные в жалобе доводы, касающиеся возможности применения в отношении генерального директора АО «ФИО7», ст. ст. 3.4 и 4.1.1 КоАП РФ, о незаконности принятого по делу постановления не свидетельствуют, так как должностное лицо, следуя конституционным требованиям индивидуализации административной ответственности и административного наказания и соразмерности возможных ограничений конституционных прав и свобод, обоснованно не усмотрел правовых оснований для замены определенного санкцией ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ наказания на предупреждение.

Само по себе административное наказание назначено генеральному директору АО «ФИО7» ФИО2 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1. 3.5 и 4.1 КоАП РФ в соответствии с установленными КоАП РФ целями и задачами административного наказания.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы и оценены должностным лицом при рассмотрении дела.

Административное наказание в виде штрафа назначено генеральному директору АО «ФИО7» ФИО2 в пределах санкции ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст.ст. 4.1-4.3 КоАП РФ.

Законных и достаточных оснований для изменения назначенного наказания не имеется.

Фактически доводы жалобы сводятся к несогласию с размером назначенного наказания, иных доводов заявителем не приведено.

Каких-либо существенных процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении дела должностным лицом не допущено.

Таким образом, считаю постановление начальника отдела № Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении о привлечении генерального директора акционерного общества «ФИО7» ФИО2 по ч. 6 ст.5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законным и обоснованным и, как следствие, не подлежащим отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ <░░░░░> ░░░1 ░░ ░░.░░.░░░░ № ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░7» ░░░2 ░░ ░. 6 ░░.5.27 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░