Решение по делу № 2-39/2018 от 16.01.2018

Дело № 2-39/2018

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

город Нюрба 27 февраля 2018 года

Нюрбинский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующей судьи Семеновой С.Н. единолично,

с участием ответчиков Николаевой М. Р., Яковлевой М. А.,

при секретаре Харламовой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк России к гражданам Николаеву О. В., Николаевой М. Р., Рожину Н. Р., Яковлевой М. А. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 157697 руб. 45 коп., уплаченной государственной пошлины в размере 4353 руб. 95 коп.,

установил:

ПАО Сбербанк России обратился в Нюрбинский районный суд с исковым заявлением к гражданам Николаеву О. В., Николаевой М. Р., Рожину Н. Р., Яковлевой М. А. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 157697 руб. 45 коп., уплаченной государственной пошлины в размере 4353 руб. 95 коп., указывая, что неоднократное ненадлежащее исполнение своих обязанностей созаемщиками повлекло требование о досрочном расторжении договора и досрочном взыскании задолженности.

В судебное заседание не явились представитель истца, ответчики Николаев О.В., Рожин Н.Р., ходатайствующие о рассмотрении дела в их отсутствие.

Учитывая надлежащее извещение, письменные ходатайства истца и ответчиков, с согласия ответчиков Николаевой М.Р., Яковлевой М.А. суд считает возможным рассмотреть дело без участия представителя истца.

В судебном заседании ответчик Николаева М.Р. признала исковое заявление, но просит взыскать долг лично с Николаева О.В., так как кредит они получали в период брака на строительство дома, в декабре ДД.ММ.ГГГГ расторгли брак, ответчик ушел к другой женщине, при расторжении брака она заявляла о разделе обязательств, договорились разделить кредиты: в ВТБ оплачивает она, в Сбербанке – Николаев О.В., но письменного соглашения не составляли, дом достраивала она сама, оставшись с тремя несовершеннолетними детьми, позже Николаев О.В. согласился переоформить дом в её личную собственность.

Ответчик Яковлева М.А. в судебном заседании подтвердила, что была поручителем своей дочери, до ДД.ММ.ГГГГ оплачивала кредит со своей пенсии, после развода дочери не собирается платить кредит, сама нуждается в деньгах, так как каждые два года ей делают операцию на глазах.

Выслушав ответчиков, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

Истец – ПАО Сбербанк России и ответчики Николаев О.В., Николаева М.Р. ДД.ММ.ГГГГ заключили кредитный договор № на получение потребительского кредита в размере <данные изъяты> рублей под <данные изъяты>% годовых, сроком по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. л.д. 13-14,15-17,18,19,20,21,22). Во исполнение указанного соглашения истец перечислил ответчику сумму <данные изъяты> рублей в соответствии с условиями кредитного договора, что не оспаривается ответчиками Николаевыми. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей в соответствии с графиком платежей, согласованным сторонами. Таким образом, между сторонами были заключены письменные договоры банковского кредита, и их отношения регулируются положениями главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно указанному кредитному договору, ответчики Николаев О.В., Николаева М.Р. обязались уплатить проценты за пользование кредитом из расчета <данные изъяты> % годовых.

В соответствии со ст. ст. 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, и не оспаривается ответчиками, созаемщики Николаевы свои обязательства по соглашению исполняли ненадлежащим образом, допустили просрочку возврата кредита, т.е. существенно нарушили условия договоров в части внесения ежемесячных платежей в погашение задолженности, платежи производились нерегулярно и в недостаточном размере. В этом случае на основании п. 4.2.3. кредитного договора у истца действительно возникло право потребовать у ответчика досрочного возврата всей суммы кредита.

Ответчики Николаев О.В. и Николаева М.Р. имеют задолженность на день рассмотрения дела в суде в размере 157697 руб. 45 коп. основного долга.

Расчет составлен в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора, и обоснован.

Ответчик Николаев О.В. с иском согласен, ответчик Рожин Н.Р. о наличии задолженности осведомлен, полагает, что Николаев О.В. будет выплачивать долг частями (л.д. 37).

Довод ответчика Николаевой М.Р. о расторжении брака с Николаевым О.В. подтвержден свидетельством о расторжении брака. Однако, как поясняет сама ответчик Николаева М.Р., при разводе супруги не делили имущество и имущественные обязательства.

Последующее согласие на оформление жилого дома из совместной собственности супругов в единоличную собственность супруги не означает наличие соглашения о разделе денежных обязательств бывших супругов.

При этом суд считает необходимым разъяснить, что мировое соглашение по порядку исполнения решения суда может быть заключено и на стадии исполнительного производства.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной сумме.

На основании выше изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление удовлетворить полностью.

Взыскать солидарно с граждан:

Николаева О. В., ДД.ММ.ГГГГг.р., уроженца <адрес>

Николаевой М. Р., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес>

Рожина Н. Р., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>

Яковлевой М. А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки Кюндядинского наслега <адрес>

в пользу Публичного Акционерного Общества «СБЕРБАНК РОССИИ»:

157697 рублей 45 копеекзадолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, и 4353 рубля 95 копеек в возмещение уплаченной государственной пошлины, всего 162 051 (Сто шестьдесят две тысячи пятьдесят один) рубль 40 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) через Нюрбинский районный суд в течение месяца с момента вынесения.

Судья: п/п

Копия верна:

Судья Нюрбинского районного суда

Республики Саха (Якутия) С.Н. Семенова