Решение по делу № 2-1358/2024 от 05.06.2024

Изготовлено 02.08.2024

Дело № 2-1358/2024

УИД № №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июля 2024 года г. Ярославль

Ленинский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Панюшкиной А.В.,

при секретаре Ивановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Казанцева Ильи Владимировича к акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория», о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Казанцев И.В. обратился в суд с иском к АО «Группа страховых компаний «Югория о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее ДТП), просит взыскать с ответчика в свою пользу доплату страхового возмещения в сумме 378500 руб.; штраф; компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб.; неустойку на сумму невыплаченного страхового возмещения в сумме 89300 руб. в размере 1% за каждый день просрочки, начиная с 01.02.2024 года по дату вынесения решения суда; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2024 года по 31.05.2024 года в сумме 15297,57 руб.; расходы на представителя 20000 руб.; расходы по составлению экспертного заключения 5000 руб.; расходы по ксерокопированию в размере 1950 руб.; почтовые расходы в сумме 426 руб.

В обоснование исковых требований указано, что истцу на праве собственности принадлежит а/м BMW 520D XDrive государственный регистрационный знак №. 29.12.2023 г. в 14:47 ч. по адресу: г. Ярославль, ул. Советская, д. 63 водитель Федоров Дмитрий Владимирович, ДД.ММ.ГГГГ г.р. управляя а/м MAN TGX государственный регистрационный знак № с полуприцепом Шмитц S01 государственный регистрационный №, собственник ОАО «Автоколонна 1138», при движении задним ходом совершил наезд на стоящую а/м BMW 520D XDrive государственный регистрационный знак №. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель а/м MAN TGX государственный регистрационный знак № с полуприцепом Шмитц S01 государственный регистрационный № Федоров Д.В., что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. На момент ДТП гражданская ответственность водителей транспортных средств была застрахована и следующих страховых организациях: а/м MAN TGX государственный регистрационный знак № с полуприцепом Шмитц S01 государственный регистрационный № полис ОСАГО серия: № АО ГСК «Югория»; а/м BMW 520D XDrive государственный регистрационный знак № полис ОСАГО отсутствует. В связи с указанными событиями, руководствуясь положениями Закона об ОСАГО, Казанцев И.И. обратился в АО ГСК «Югория» с заявлением о страховом случае в котором просил произнести восстановительный ремонт транспортного средства. По результатам рассмотрения заявления АО ГСК «Югория» не смогли осуществить восстановительный ремонт транспортного средства вследствие чего, произвели выплату страхового возмещения в размере 178 000,00 рублей. В связи с указанными обстоятельствами, не согласившись с размером страхового возмещения. Казанцев И.В. был вынужден обратиться к независимому эксперту ИП Валдаеву А.Ю. В соответствии с заключением ИП Валдаева А.Ю. № № от 02.02.2024 г. стоимость восстановительного ремонта а/м BMW 520D XDrive государственный регистрационный № без учета износа с учетом среднерыночной стоимости заменяемых запасных частей в размере 556 500,00 руб. Кроме того, в соответствии с информационным письмом от ИП Валдаева А.Ю. от 02.02.2024 г. ряд повреждённых элементов экспертного заключения № № от 02.02.2024 г. не подлежат ремонту и не пригодны к эксплуатации, т.е. подлежат замене на новые. В виду того, что указанные в Заключении заменяемые детали ремонту не подлежат и не могут быть использованы по назначению, то оценены они могут быть только по утилизационной стоимости, а именно по цене лома черных или цветных металлов, входящих в их конструкцию. Однако указанные в заключении заменяемые запасные части не подлежат указанному расчету ввиду недостаточной массы, а так же примесей не подлежащих расчету. С указанным заключением, а также заявлением потребителя финансовых услуг Казанцев И.В. обратился в АО ГСК «Югория» с требованием произвести доплату страхового возмещения согласно среднерыночной стоимости заменяемых запасных частей без учета износа с учетом ранее произведенной выплаты в размере 378 500,00 рублей, возместить расходы на составление экспертизы в размере 5 000,00 рублей, а так же рассчитать и выплатить неустойку в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО». По результатам рассмотрения заявления АО ГСК «Югория» произвело доплату неустойки в размере 3 560,00 руб. В соответствии с ФЗ от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" Казанцев И.В. обратился в службу финансового уполномоченного 29.03.2024 г. с требованием взыскать с АО ГСК "Югория" в пользу Казанцева И.В. страховое возмещение (убытки) в размере 378 500.00 руб., возместить расходы на экспертизу в размере 5 000,00 руб., а так-же неустойку в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО». По результатам рассмотрения заявления требования Казанцева И.В. были оставлены без удовлетворения. Отказ мотивирован тем, что согласно сведениям, предоставленным Финансовой организацией, у Финансовой организации заключены договоры со следующими СТОА: ООО «ЦАРМ», ИП Кравчик В.Н., по проведению восстановительного ремонта транспортного средства, соответствующими критерию доступности для Заявителя от места его жительства. Однако, указанные СТОА уведомили Финансовая организацию об отсутствии возможности по проведению восстановительного ремонта Транспортного средства. Письменное согласие на нарушение критериев, установленных пунктом 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, Заявителем дано не было и доказательств обратного материалы Обращения не содержат. Учитывая вышеизложенное, Финансовый уполномоченный приходит к выводу о наличии у Финансовой организации оснований для смены формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного Транспортного средства на выдачу суммы страховой выплаты в связи с отсутствием у Финансовой организации возможности организовать и оплатить восстановительного ремонта Транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей в соответствии с положениями Закона № 40-ФЗ. Согласно экспертному заключению ООО «Страховой Эксперт» от 22.04.2024 № № размер расходов на восстановительный ремонт Транспортного средства без учета износа составляет 267 300 руб. 00 коп., с учетом износа составляет 181 100 руб. 00 коп., рыночная стоимость Транспортного средства составляет 3 689 800 руб. 00 коп. Стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства Заявителя согласно экспертному заключению, подготовленному по инициативе Финансового уполномоченного (181 100 руб. 00 коп.), превышает стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства Заявителя, рассчитанную Финансовой организацией (178 000 руб. 00 коп.), на 2 процента. Поскольку указанное расхождение не превышает 10 процентов, то есть не находится за пределами статистической достоверности, надлежащий размер страхового возмещения, подлежащего выплате Финансовой организацией, составляет 178 000 руб. 00 коп. Таким образом, учитывая выплату страхового возмещения в размере 178 000 руб. 00 коп., требование Заявителя к Финансовой организации о взыскании страхового возмещения (убытков) по Договору ОСАГО не подлежит удовлетворению. Обстоятельств, указанных в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судом первой инстанции не установлено. В связи с возникновением у потерпевшего права на изменение способа возмещения вреда в виде выплаты страхового возмещения в денежной форме, ввиду невыполнения страховщиком своих обязательств по договору страхования по организации восстановительного ремонта, принимая во внимание, что ремонт на СТОЛ осуществляется с использованием новых комплектующих частей, АО ГСК «Югория» должно было выплатить потерпевшему стоимость устранения недостатков автомобиля без учета износа запасных частей. С учетом изложенного, страховое возмещение, а так же убытки, состоящие из разницы между суммой причиненного ущерба согласно среднерыночной стоимости заменяемых запасных частей, а так­же размером восстановительного ремонта согласно единой методике определения ущерба по заключению финансового уполномоченного и размером страхового возмещения составляют: 267 300,00 руб. - 178 000,00 руб. = 89 300,00 руб. (страховое возмещение согласно единой методике определения ущерба); 556 500,00 руб. - 267 300,00 руб. = 289 200,00 руб. (убытки согласно среднерыночной стоимости заменяемых запасных частей) и подлежат выплате со страховой организации. Просрочка платежа с 01.02.2024 г. по дату вынесения решения суда от суммы страхового возмещения согласно единой методике определения ущерба без учета износа 89 300,00 рублей исходя из неустойки в размере 893,00 рублей в день. С учетом характера причиненного вреда, объема нарушенного права, размер компенсации морального вреда в сумме 10 000,00 рублей считаем разумным и справедливым. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления, процентов более короткий срок. Просрочка платежа с 01.02.2024 г. по 3 1.05.2024 г. сумма процентов за пользование денежными средствами согласно 395 ГК РФ составляет: 15 297,57 руб. Истец вынужден был понести ряд расходов, связанных с данным делом, а именно: расходы на оплату услуг почтовых отправлений, расходы на ксерокопирование документов в размере 1 950.00 руб. Истец обратился за юридической помощью, оплатив за услуги представители вознаграждение в общей сумме 20 000,00 руб.

Истец Казанцев И.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, доверил представление своих интересов в суде Костылеву Д.М., который, действуя на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика АО «ГСК «Югория» надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, представителя в судебное заседание не направило, представило письменные возражения на исковое заявление, в которых просили в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме. АО «ГСК «Югория» также просило в случае принятия решения о взыскании судебных расходов с ответчика, снизить размер взыскиваемой суммы до разумных пределов, распределить их пропорционально удовлетворенным требованиям, а также снизить размер неустойки и штрафа, применить ст. 333 ГК РФ.

Третьи лица в судебное заседание не явились, судом о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

Суд с учетом требований ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело при имеющейся явке.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

В силу ст. ст. 12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса РФ (ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 2 ст. 67 ГПК РФ).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положения п.п. 1,4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2022 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.ст. 4,6 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средствобязанына условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своейгражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц прииспользованиитранспортных средств. Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с рискомгражданской ответственностивладельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших прииспользованиитранспортного средства на территории Российской Федерации.

Общим правилом обязательств вследствие причинения вреда является принцип полного возмещения (ст. 1064 ГК РФ). В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств, обязанность возмещения вреда возложена на страховщика гражданской ответственности причинителя вреда, но в установленных законом пределах.

В силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Для применения ответственности, предусмотренной ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, необходимо доказать противоправное поведение причинившего вред лица, его вину, наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением и возникшими у потерпевшего неблагоприятными последствиями, размер убытков.

В связи с этим факт наличия или отсутствия вины водителей в дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения спора, о возмещении ущерба, причиненного от ДТП.

Вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения РФ.

Из материалов дела следует, что истцу на праве собственности принадлежит а/м BMW 520D XDrive государственный регистрационный знак №.

29.12.2023 г. в 14:47 ч. по адресу: г. Ярославль, ул. Советская, д. 63 водитель Федоров Дмитрий Владимирович, ДД.ММ.ГГГГ г.р. управляя а/м MAN TGX государственный регистрационный знак № с полуприцепом Шмитц S01 государственный регистрационный №, собственник ОАО «Автоколонна 1138», при движении задним ходом совершил наезд на стоящую а/м BMW 520D XDrive государственный регистрационный знак №. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

Виновником ДТП признан водитель а/м MAN TGX государственный регистрационный знак № с полуприцепом Шмитц S01 государственный регистрационный № Федоров Д.В., что подтверждается материалом проверки по факту ДТП.

На момент ДТП гражданская ответственность водителей транспортных средств застрахована и следующих страховых организациях: а/м MAN TGX государственный регистрационный знак № с полуприцепом Шмитц S01 государственный регистрационный № полис ОСАГО серия: № АО ГСК «Югория»; у а/м BMW 520D XDrive государственный регистрационный знак № полис ОСАГО отсутствует.

11.01.2024 года Казанцев И.И. обратился в АО ГСК «Югория» с заявлением о страховом случае, в котором просил произнести восстановительный ремонт транспортного средства.

По результатам рассмотрения заявления АО ГСК «Югория» произвела выплату страхового возмещения в размере 178 000,00 рублей.

Не согласившись с размером страхового возмещения, Казанцев И.В.обратился к независимому эксперту ИП Валдаеву А.Ю.

В соответствии с заключением ИП Валдаева А.Ю. № № от 02.02.2024 г. стоимость восстановительного ремонта а/м BMW 520D XDrive государственный регистрационный знак № составит без учета износа с учетом среднерыночной стоимости заменяемых запасных частей 556 500,00 руб.

В соответствии с информационным письмом от ИП Валдаева А.Ю. от 02.02.2024 г. ряд повреждённых элементов экспертного заключения № № от 02.02.2024 г. не подлежат ремонту и не пригодны к эксплуатации, т.е. подлежат замене на новые. В виду того, что указанные в Заключении заменяемые детали ремонту не подлежат и не могут быть использованы по назначению, то оценены они могут быть только по утилизационной стоимости, а именно по цене лома черных или цветных металлов, входящих в их конструкцию. Однако указанные в заключении заменяемые запасные части не подлежат указанному расчету ввиду недостаточной массы, а так же примесей не подлежащих расчету.

С указанным заключением, а также заявлением потребителя финансовых услуг Казанцев И.В. обратился в АО ГСК «Югория» с требованием произвести доплату страхового возмещения согласно среднерыночной стоимости заменяемых запасных частей без учета износа с учетом ранее произведенной выплаты в размере 378 500,00 руб., возместить расходы на составление экспертизы в размере 5 000,00 рублей, а так же рассчитать и выплатить неустойку в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО».

По результатам рассмотрения заявления АО ГСК «Югория» произвело доплату неустойки в размере 3 560,00 руб.

Истец обратился к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций с заявлением, содержащим следующие требования: произвести доплату страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий по договору ОСАГО, убытков в виде разницы между выплаченным страховым возмещением и стоимостью ремонта транспортного средства, выплатить неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов в связи с оплатой услуг юриста.

Решением финансового уполномоченного от 02.05.2024 № № отказано в удовлетворении требований.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. п. 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Суд также отмечает, что сам факт отказа СТОА от ремонта не являляется в рассматриваемом случае основанием для изменения формы страхового возмещения, поскольку в соответствии с подпунктом "д" п. 16.1 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" основанием для выплаты страхового возмещения в денежной форме является несогласие потерпевшего произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания. В материалы дела не представлено доказательств направления страховщиком в адрес истца предложения произвести доплату за ремонт принадлежащего ей автомобиля.

Суд приходит к выводу о том, что обстоятельства, освобождающие АО ГСК «Югория» от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля истца и позволяющие страховщику в одностороннем порядке изменить условия обязательства путем замены возмещения причиненного вреда в натуре на страховую выплату, в рассматриваемом случае отсутствуют. Отсутствие у страховщика заключенных договоров со станциями технического обслуживания автомобилей таким обстоятельством не является. Доказательств объективной невозможности организовать восстановительный ремонт автомобиля истца в установленном Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" порядке в материалы дела не представлено.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п.56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно заключению ООО «Страховой Эксперт» от 22.04.2024 года, подготовленного по заказу финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 267327 руб. не доверять указанному заключению у суда оснований не имеется, заключение не оспорено стороной ответчика.

В соответствии с заключением ИП Валдаева А.Ю. № № от 02.02.2024 г. стоимость восстановительного ремонта а/м BMW 520D XDrive государственный регистрационный знак № составит без учета износа с учетом среднерыночной стоимости заменяемых запасных частей 556 500,00 руб. данное заключение составлено специалистом, имеющим познания, оно соответствует требованиям действующего законодательства, предъявляемым к оценке ущерба, также не оспорено стороной ответчика.

Таким образом, с АО ГСК «Югория» в пользу истца подлежит взыскание страховое возмещение в сумме 89 300 руб. (267 300 руб. – 178 000 руб.).

Ответчик нарушил право потерпевшего на организацию восстановительного ремонта и доплаты стоимости услуг по проведению восстановительного ремонта, тем самым причинил истцу убытки в соответствии со ст. 15 ГК РФ в сумме 289 200 руб. 00 коп. ((556500 руб. – 178 000 руб.)-89300 руб.).

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку АО ГСК «Югория» в добровольном порядке не в полном объеме удовлетворило требования обратившемуся к нему истцу, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа. Размер штрафа составляет 44 650 руб. (исходя из расчета: (89300 руб./2).

При этом, принимая во внимание характер допущенного ответчиком нарушения, размер невыплаченной части страхового возмещения суд усматривает основания для уменьшения размера штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ и взыскивает с ответчика штраф в размере 20000 руб.

Истец просит взыскать с АО ГСК «Югория» неустойку за период с 01.02.2024 года по день вынесения решения суда (22.07.2024 года), исходя из суммы недоплаты страхового возмещения (89300 руб.). На день вынесения решения суда неустойка составляет 154 489 руб. (89 300х1%х173 дня).

Размер неустойки, подлежащей начислению за указанный период, не превышает 400 000 руб. Суд также принимает во внимание, что в добровольном порядке ответчиком выплачена неустойка в размере 3 560,00 руб.

В силу п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Представителем ответчика по доверенности заявлено о применении положений ст.333 ГК РФ.

При определении размера неустойки, подлежащей взысканию с АО ГСК «Югория» в пользу истца, суд принимает во внимание характер допущенного ответчиком нарушения, размер невыплаченного страхового возмещения, период просрочки, факт частичной выплаты неустойки. С учетом необходимости соблюдения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба потерпевшей стороны, суд приходит к выводу о явной несоразмерности заявленного ко взысканию размера неустойки последствиям допущенных ответчиком нарушений. С учетом принципа разумности, справедливости, а также обстоятельств рассматриваемого дела и положений ст.333 ГК РФ суд полагает необходимым снизить размер неустойки до 90 000 руб.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины ответчика и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу положений статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию, суд с учетом конкретных обстоятельств дела, в том числе, индивидуальных особенностей истца, значимости нарушенного права, характера и длительности нарушения, руководствуясь принципами разумности и справедливости, полагает, что размер компенсации морального вреда подлежит определению в размере 7 000 руб.

Разрешая требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательств (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Применение положений ст. 395 ГК РФ в конкретных спорах зависит от того, являются ли спорные имущественные правоотношения гражданско-правовыми, а нарушенное обязательство - денежным, а если не являются, то имеется ли указание законодателя о возможности их применения к спорным отношениям) пункт 4 мотивировочной части Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 апреля 2001 года N 99-О).

Из разъяснений, изложенных в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 01.02.2024 года по 31.05.2024 года. Требований о взыскании процентов с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения истцом не заявлено.

На основании ст.98 ГПК РФ с АО ГСК «Югория» в пользу истца подлежит взысканию возмещение документально подтвержденных почтовых расходов в сумме 426 руб. и расходов по копированию документов в размере 1950 руб., расходы по оплате услуг эксперта 5000 руб.. в общей сумме 7376 руб.

В силу требований ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в размере 20 000 руб., оплата которых подтверждена документально.

С учетом изложенного, принимая во внимание категорию дела и длительность его рассмотрения, сложность спора, количество и обоснованность составленных процессуальных документов, а также объем оказанных представителем истца правовых услуг и степень участия представителя истца в судебном разбирательстве гражданского деда, число состоявшихся по делу судебных заседаний и участие в них представителя истца, суд считает разумной и справедливой оплату юридических услуг в общей сумме 20 000 руб.

При подаче указанного выше искового заявления истец в силу требований п.3 ст. 17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей", п.4 ч.2 ст.333.36 ПК РФ была освобождена от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с ч. 4 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с изложенным с АО ГСК «Югория» в доход бюджета г. Ярославля подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 8 385 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Казанцева Ильи Владимировича (паспорт серия №) к акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» (ИНН 8601023568, ОГРН 1048600005728) удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» (ИНН 8601023568, ОГРН 1048600005728) в пользу Казанцева Ильи Владимировича (паспорт серия №):

- страховое возмещение в сумме 89300 руб.;

- возмещение убытков в размере 289 200 руб. 00 коп.;

- неустойку за период с 01.02.2024 года по 31.05.2024 года в сумме 90000 руб.,

- штраф в сумме 20 000 руб.,

- компенсацию морального вреда в сумме 7000 руб.

- возмещение расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.,

- возмещение почтовых расходов и расходов по копированию документов, расходов на эксперта в сумме 7376 руб.

В остальной части иска Казанцева Ильи Владимировича (паспорт серия №) к акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» (ИНН 8601023568, ОГРН 1048600005728) отказать.

Взыскать с акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» (ИНН 8601023568, ОГРН 1048600005728) в доход бюджета муниципального образования город Ярославль государственную пошлину в сумме 8385 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Ленинский районный суд г. Ярославля путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья А.В. Панюшкина