Решение по делу № 33-7437/2020 от 18.08.2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

    Дело № 2-1090/2020               № 33-7437/2020 Председательствующий в суде первой инстанциисудья – докладчик в суде апелляционной инстанции Цыкуренко А.С.Самойлова Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 октября 2020 года                                         г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе

председательствующего        Самойловой Е.В.,

судей                             Белинчук Т.Г. и Богославской С.А.

при секретаре                     Николаевой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, третье лицо: Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, ФИО4, ФИО5, ФИО6, о признании договора купли-продажи недействительным,

по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Киевского районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковое заявление удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Самойловой Е.В. об обстоятельствах дела, содержании решения суда первой инстанции и доводах апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым,

УСТАНОВИЛА:

    В декабре 2019 года ФИО1 обратился в Киевский районный суд <адрес> Республики Крым с исковыми требованиями к ФИО2, ФИО14 о признании недействительными договора купли-продажи <адрес>, общей площадью 113,2 кв.м, от ДД.ММ.ГГГГ и договора купли-продажи машиноместа № по <адрес>, общей площадью 17,1 кв.м, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между ФИО2 и ФИО14

    Исковые требования ФИО1 мотивированы тем, что истец и ответчик ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ состоят в зарегистрированном браке, спорное имущество является совместно нажитым имуществом, однако ФИО2 произвела его отчуждение без согласия супруга ФИО1, ввиду чего оспариваемые сделки являются недействительными в силу положений ст. 35 Гражданского кодекса Российской Федерации.

    Решением Киевского районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены.

    Договор купли-продажи <адрес>, кадастровый №, общей площадью 113,2 кв.м, и договор купли-продажи нежилого помещения – машиноместа № по <адрес>, кадастровый №, общей площадью 17,1 кв.м, заключенные между ФИО2 и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, признаны недействительными.

     Регистрация права собственности ФИО3 на вышеуказанное имущество отменена (л.д. 68-71).

    В апелляционной жалобе третье лицо - ФИО4 просит отменить решение суда и принять новое решение об отказе удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение норм материального и процессуального права.

Выражая несогласие с решением суда, апеллянт указывает на то, что судом первой инстанции оставлено без внимания отсутствие доказательств относительно несогласия истца на совершение сделок. Так стороны по делу находятся в родственных отношениях, ФИО1 приходится отцом ответчику ФИО3, а ФИО3 и апеллянт ФИО4 являются бывшими супругами. Апеллянт утверждает, что продажа квартиры и машиноместа неоднократно обсуждалась в семейном кругу, что подтверждается показаниями свидетелей, допрошенными судом первой инстанции, и истец был заинтересован в обеспечении своего сына и внуков жилым помещением.

По мнению апеллянта, действия истца являются недобросовестными, направленными на исключение спорных квартиры и машиноместа из совместного нажитого имущества бывших супругов ФИО3 и ФИО4 и невозможности его последующего раздела.

Кроме того, апеллянт полагает, что суд первой инстанции оставил без внимания заявление о пропуске срока исковой давности.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

          В судебное заседание при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не явились истец ФИО1, ответчики ФИО2, ФИО3, третьи лица – ФИО4, ФИО5, ФИО6, представитель Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, заявлений об отложении рассмотрения дела от них не поступало. Истец ФИО1 и третье лицо ФИО4 обеспечили явку своих представителей.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения явившихся лиц, в соответствии с положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела дело при указанной явке.

Представитель третьего лица ФИО4 – ФИО15 в судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции поддержал изложенные в апелляционной жалобе доводы, дополнительно пояснил, что в настоящее время спор о разделе совместно нажитого имущества супругов находится на рассмотрении в суде. В спорной квартире ФИО4 проживала с 2015 года по 2019 год, выехала после расторжения брака. О том, что мать её бывшего супруга ФИО3 - ФИО2 продала спорную квартиру своему сыну ФИО3 ей было известно, в тоже время она не знает, передавались ли её супругом денежные средства по сделке и в какой сумме.

Представитель истца ФИО1 – ФИО16 в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, дополнительно пояснил, что ФИО3 с супругой купили спорную квартиру в 2010 году, в ней стала проживать семья сына – ФИО3 Истец не давал согласия на отчуждение сыну квартиры и машиноместа. От него скрывалась информация относительно продажи квартиры сыну, поскольку все знали его отрицательном отношении к этому. Супруга сына неоднократно настаивала на передаче квартиры ФИО3, однако истец возражал против этого. Зная его отношение к этому вопросу, супруга ФИО2 скрыла от него факт заключения договора. Деньги по договору не передавались. Семья фактически жила за счет доходов ФИО1, в том числе и семья его сына.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку законности и обоснованности решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции; подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба ФИО4 – без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном решении» № от ДД.ММ.ГГГГ, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а так же тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда первой инстанции, по мнению судебной коллегии, соответствует изложенным требованиям.

    В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения таких нарушений допущено не было.

Абзацем 2 п. 3 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключил брак с ФИО17, зарегистрированный <адрес> бюро ЗАГС <адрес>, о чем сделана актовая запись №. После заключения брака ФИО17 присвоена фамилия «ФИО22» (т. 2 л.д. 40).

Право частной собственности ФИО2 на <адрес> признано решением исполнительного комитета Симферопольского городского совета от ДД.ММ.ГГГГ №.

Вышеуказанным решением установлено, что в соответствии с договором об инвестировании и долевом участии в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ № и актом приёма-передачи от ДД.ММ.ГГГГ СП «Амтек ЛТД» построена и передана, а частным лицом-дольщиком инвестором ФИО2 принята 3-х комнатная <адрес>.

Решением исполнительного комитета Симферопольского городского совета от ДД.ММ.ГГГГ № признано право частной собственности ФИО2 на машиноместо № по <адрес>.

Из данного решения усматривается, что в соответствии с договором об инвестировании и долевом участии в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ № и актом приёма-передачи от ДД.ММ.ГГГГ СП «Амтек ЛТД» построено и передано, а частным лицом-дольщиком инвестором ФИО2 принято машиноместо № по <адрес>.

Указанное выше недвижимое имущество приобретено в период нахождения ФИО1 и ФИО2 в браке, что сторонами не оспаривалось.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2, в интересах которой на основании доверенности, удостоверенной нотариусом Симферопольского городского нотариального округа ФИО18 ДД.ММ.ГГГГ, реестровый №, действовала ФИО19 (том 1 л.д. 166), и ФИО3 заключены договора купли-продажи недвижимого имущества: <адрес>, кадастровый №, общей площадью 113,2 кв.м, и нежилого помещения – машиноместа № по <адрес>, кадастровый №, общей площадью 17,1 кв.м. Цена договоров определена сторонами в размере 1 200 000 рублей (квартира - 900000 рублей, машиноместо – 300000 рублей). Договора зарегистрированы Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру Республики Крым ДД.ММ.ГГГГ, сведения о регистрации права собственности ФИО3 внесены в Единый государственный реестр недвижимости, что подтверждается соответствующими выписками (т. 1 л.д. 16-22).

Согласно пункту 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования ФИО1, суд первой инстанции, в соответствии с положениями статей 34, 35 Семейного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что вышеуказанные объекты недвижимости приобретены сторонами в период брака и являются общим имуществом супругов ФИО22, а действия ФИО2 при совершении сделки купли-продажи в отсутствие согласия супруга ФИО20 на совершение указанных действий, нельзя признать правомерными.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанным выводом, поскольку судом первой инстанции правильно определен характер спорных правоотношений, с достаточной полнотой исследованы обстоятельства дела, имеющие значение для правильного его разрешения. Выводы суда, положенные в основу обжалуемого решения соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости, содержат исчерпывающие суждения, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Из системного толкования указанных норм закона следует, что сделки договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, которые оспаривает ФИО1, являются оспоримыми, так как могут быть признаны таковыми по основаниям, предусмотренным законом (ст. 35 СК РФ).

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Статья 168 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

С учетом указанных норм права и установленных обстоятельств по делу, суд первой инстанции обоснованно признал недействительными сделки купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между ФИО2 и ФИО3

К совместно нажитому имуществу супругов, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дела о расторжении брака", относится любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1 и 2 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов (пункт 1 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации).

Нормой пункта 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации не предусмотрена обязанность супруга, обратившегося в суд, доказывать то, что другая сторона в сделке по распоряжению недвижимостью, совершенной одним из супругов без нотариального согласия другого супруга, знала или должна была знать об отсутствии такого согласия.

То обстоятельство, что спорное имущество является совместным имуществом супругов, подтверждено материалами дела и не опровергнуто другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии с пунктом 3 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

Вместе с тем пунктом 4 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что правила настоящей статьи применяются постольку, поскольку для отдельных видов совместной собственности настоящим Кодексом или другими законами не установлено иное.

Правила распоряжения имуществом, находящимся в совместной собственности супругов, устанавливает пункт 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации для сделок с недвижимостью и сделок, требующих нотариального удостоверения и (или) регистрации, если их предметом является совместная собственность супругов.

Учитывая, что ФИО1 и ФИО2 на момент совершения сделки состояли в зарегистрированном браке, то к спорным правоотношениям подлежали применению положения Семейного кодекса Российской Федерации.

Абзацем вторым пункта 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

Таким образом, при признании сделки недействительной на основании пункта 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации закон не возлагает на супруга, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение сделки не было получено, обязанность доказывать факт того, что другая сторона в сделке по распоряжению недвижимостью или в сделке, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, знала или должна была знать об отсутствии такого согласия.

Материалы дела не содержат сведений о том, что ФИО1 до ноября 2019 года знал о состоявшихся сделках купли-продажи недвижимости между его супругой и ФИО3, нотариально удостоверенного согласия на совершение сделки в соответствии с пунктом 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации ФИО22 И.М. не давал.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для признания спорных сделок с недвижимостью недействительными и удовлетворил иск ФИО1

С учетом указанных норм права, доводы жалобы о применении к возникшим правоотношениям положения абзаца 2 пункта 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации, нельзя признать правильными, поскольку указанные правоотношения регулируются нормой пункта 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, так как материалы дела не содержат доказательств, что брак между истцом и ответчиком был расторгнут на момент продажи спорного имущества.

Оспариваемые сделки совершены с нарушением действующего законодательства, вопреки воле участника собственности, что не может свидетельствовать о выбытии имущества в результате действий самого владельца, направленных на передачу имущества.

С иными доводами апелляционной жалобы, в том числе об истечении срока исковой давности, судебная коллегия также не может согласиться, поскольку они направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств. Указанные доводы жалобы являлись основанием процессуальной позиции третьего лица – ФИО4, были приведены в ходе разбирательства дела, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и изложены в постановленном решении.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с произведенной судом оценкой доказательств, отклоняются судебной коллегией как необоснованные, поскольку представленные в материалы дела доказательства оценены судом в соответствии со ст. ст. 67, 71 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Конституционный Суд РФ в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции РФ вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17 июля 2007 года N 566-О-О, от 18 декабря 2007 года N 888-О-О, от 15 июля 2008 года N 465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведенных положений закона следует, что суд первой инстанции оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из содержания обжалуемого решения следует, что правила оценки доказательств судом первой инстанции соблюдены.

Несовпадение результата оценки доказательств суда с мнением заявителя жалобы обстоятельством, влекущим отмену решения, не является.

Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию апеллянта в суде первой инстанции при разрешении спора, изложенные доводы были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, с которыми судебная коллегия согласна и которые не опровергнуты апеллянтом, доводы не содержат оснований для отмены обжалуемого решения, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Каких-либо новых обстоятельств, ставящих под сомнение правильность выводов суда и влекущих отмену судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции, разрешая спор, правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ и постановил законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого по доводам апелляционной жалобы не имеется.

    На основании изложенного и руководствуясь статьей 327.1, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым,

    О П Р Е Д Е Л И Л А:

          Решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 05 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

    Председательствующий                                                    Е.В. Самойлова

    Судьи                                    Т.Г. Белинчук

                                            С.А. Богославская