Решение от 23.06.2021 по делу № 2-534/2021 от 24.05.2021

УИД 89RS0013-01-2021-000748-65                                                                                  копия

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июня 2021 года                                                                                                    г.Губкинский

Губкинский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего, судьи Лапицкой И.В.,

при секретаре судебного заседания Лукманове Р.Г.,

с участием: помощника прокурора г.Губкинского Буторова А.Н.,

истца Пономаренко Т.В., представителя истца Асатряна С.Х., действующего на основании ордера № 051-21 от 14 мая 2021 года, представителя ответчика Бабенко Г.М., действующей на основании доверенности № 4 от 1 января 2021 года,

        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-534/2021 по иску Пономаренко Т.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «РН-Пурнефтегаз» о признании незаконными и отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности и соглашения о расторжении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании оплаты времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов,

установил:

        Пономаренко Т.В. обратилась в суд с иском к ООО «РН-Пурнефтегаз» о признании незаконными и отмене п. 8 приказа № от 20 апреля 2021 года о привлечении к дисциплинарной ответственности и соглашения о расторжении трудового договора № от 27 апреля 2021 года, восстановлении на работе в должности главного специалиста отдела по экономической безопасности Управления по экономической безопасности с 27 апреля 2021 года, взыскании оплаты времени вынужденного прогула в период с 27 апреля 2021 года по дату вынесения решения суда, компенсации морального вреда в размере 100000 рублей и судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей. В обоснование заявленных требований указала, что с 27 апреля 2017 года работала у ответчика в должности главного специалиста отдела по экономической безопасности Управления по экономической безопасности, на основании приказа ответчика № от 20 апреля 2021 года была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде объявления выговора за ненадлежащее исполнение п.п. 2.1.6 и 2.1.15 должностной инструкции, Считает данный приказ незаконным, так как он не мотивирован, не обоснован, указанные в нем обстоятельства, не соответствуют действительности, в нарушение требований ст. 193 Трудового кодекса РФ у неё не было истребовано письменное объяснение. Ответчик не учел предыдущее поведение истца, её отношение к труду. 26 апреля 2021 года истец была вынуждена написать заявление об увольнении по собственному желанию, которое она в соответствии с ч. 4 ст. 80 ТК РФ до истечения срока предупреждения об увольнении отозвала. Истец считает свое увольнение незаконным, поскольку подача заявления об увольнении не являлась добровольной, была обусловлена давлением, психологическим принуждением к написанию заявления, сопровождавшимся угрозой о недопущении её дальнейшего трудоустройства путем распространения информации о её низких профессиональных или человеческих качествах. Истец не имела намерения увольняться, в момент написания заявления она не осознавала последствия своих действий. Неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред.

         В ходе рассмотрения дела истец Пономаренко Т.В. уточнила свои исковые требования, просила взыскать с ответчика в её пользу оплату времени вынужденного прогула в период с 27 апреля 2021 года по 15 июня 2021 года в размере 202 192 рубля (л.д. 86).

         В судебном заседании истец Пономаренко Т.В. и её представитель Асатрян С.Х., действующий на основании ордера (л.д. 23), настаивали на удовлетворении заявленных требований в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

        В судебном заседании представитель ответчика Бабенко Г.М., действующая на основании доверенности (л.д. 85), возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, указанным в письменных возражениях на иск (л.д. 88-91).

    Выслушав стороны, свидетелей, прокурора, полагавшего, что исковые требования в части восстановления на работе не подлежат удовлетворению, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

    В силу п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

    Согласно ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что одним из оснований расторжения трудового договора является соглашение сторон (ст. 78 Трудового кодекса РФ).

В силу ст. 78 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

В п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» от 17 марта 2004 года № 2 при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (п. 1 ч. 1 ст. 77, ст. 78 ТК РФ), судам следует учитывать, что в соответствии со ст. 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

        Для прекращения трудового договора по соглашению сторон недостаточно волеизъявления одной стороны работодателя или работника, так и для аннулирования договоренности относительно срока и основания увольнения необходимо взаимное волеизъявление обеих сторон, волеизъявления одной стороны недостаточно.

    Как было установлено в судебном заседании, Пономаренко Т.В. с 27 апреля 2017 года работала у ответчика в должности главного специалиста отдела по экономической безопасности Управления по экономической безопасности на основании трудового договора № (л.д. 50-80).

В соответствии с заявлением от 26 апреля 2021 года на имя генерального директора ООО «РН-Пурнефтегаз» истец просила уволить её по соглашению сторон 27 апреля 2021 года (л.д. 48).

Как следует из содержания соглашения от 26 апреля 2021 года, стороны пришли к соглашению о расторжении 27 апреля 2021 года заключенного с истцом трудового договора по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ с выплатой истцу выходного пособия в размере двух среднемесячных заработных плат в течении 15 календарных дней с даты подписания соглашения (л.д. 79-80).

Приказом ответчика № от 26 апреля 2021 года действие трудового договора с истцом было прекращено 27 апреля 2021 года по соглашению сторон (п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ), на основании соглашения сторон от 26 апреля 2021 года (л.д. 49).

С указанным приказом ответчика истец была ознакомлена 27 апреля 2021 года и в этот же день получила трудовую книжку.

30 апреля 2021 года истец обратилась к ответчику с заявлением, в котором отозвала свое заявление от 26 апреля 2021 года об увольнении по соглашению сторон (л.д. 12).

В силу требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из пояснений представителя ответчика и не оспаривалось истцом, истец собственноручно написала заявление об увольнении по соглашению сторон, подписала соглашение о расторжении трудового договора, ознакомилась с приказом об увольнении и получила свою трудовую книжку.

Указанные обстоятельства подтвердила в судебном заседании и допрошенная в качестве свидетеля А З.Ю., работающая у ответчика старшим специалистом отдела по учету персонала.

Вопреки утверждениям истца, материалы дела не содержат допустимых и достоверных доказательств того, что заявление об увольнении по соглашению сторон и соглашение о расторжении трудового договора были подписаны истцом под влиянием заблуждения, психического или физического давления, и не отражали её действительное волеизъявление на то время.

Из материалов дела и показаний свидетелей следует, что в апреле 2021 года по указанию вице-президента –руководителя Службы безопасности ПАО «НК «Роснефть» Латыпова У.А. от 19 апреля 2021 года рабочей группой проводилась проверка деятельности Управления экономической безопасности ООО «РН-Пурнефтегаз», в ходе которой были выявлены недостатки и нарушения в работе сотрудников данного Управления, в том числе и истца.

Свидетель Г А.В. в судебном заседании показал, что он работал в одном отделе в Пономаренко Т.В., с 17 апреля 2021 года у них проводилась проверка рабочей группой, со слов Пономаренко и Рязанова ему стало известно, что по результатам проверки им предложили уволиться, так как были недовольны их работой в сфере закупочных процедур. Пономаренко не хотела увольняться, но написала заявление на увольнение, так как опасалась дальнейших взысканий и увольнения по статье.

Аналогичные показания дал в судебном заседании и свидетель Б С.Н., работавший непосредственным руководителем истца.

Из показаний свидетеля Р С.Н., данных им в судебном заседании следует, что он работал совместно с истцом, 26 апреля 2021 года в кабинете начальника Управления Иванова состоялась их беседа с одним из членов рабочей группы, проводившей проверку. В ходе данной беседы были высказано недовольство его и Пономаренко работой, при этом каких-либо документов, подтверждающих выявленные в ходе проверки нарушения, им представлено не было. Им было предложено написать заявления на увольнение и соглашение с выплатой нескольких окладов, иначе проверки в отношении них продолжаться и они будут уволены по статье. Кроме того, санкции будут применены и в отношении их родственников, которые работают в данной организации. Пономаренко подписала соглашение о расторжении трудового договора, так как боялась, что её уволят по статье.

Свидетель И С.В., работающий начальником Управления по экономической безопасности ООО «РН-Пурнефтегаз» и допрошенный в судебном заседании, показал, что в ходе данной проверки были выявлены недостатки в работе всего Управления, в том числе и истца, при беседе в его присутствии представитель рабочей группы Титов А.М. указал Пономаренко на выявленные в ее работе нарушения и ошибки, которые были значительными. По результатам данной беседы истец решила уволиться, работодатель принял решение выделить ей два оклада при увольнении.

Таким образом, из показаний данных свидетелей и пояснений истца следует, что работодатель, выявив недостатки в работе истца при проведении проверки, предложил расторгнуть трудовой договор по соглашению сторон. Указанное предложение истцом было принято.

        Суду не представлены надлежащие и достаточные доказательства, подтверждающие доводы истца о том, что прекращение между сторонами трудовых отношений с ее стороны носило вынужденный характер, исходя из последовательности совершенных ею действий непосредственно после подписания соглашения о прекращении трудовых отношений по соглашению сторон с 26 апреля 2021 года, как то: прекращение осуществления трудовых обязанностей, получение денежных сумм при увольнении, отсутствие каких-либо возражений относительно увольнения по соглашению сторон со стороны истца до увольнения; тем самым подтверждает, наличие волеизъявления у истца расторгнуть трудовой договор по соглашению сторон, и свидетельствует о достижении между сторонами соглашения о прекращении трудовых отношений на добровольной основе.

При этом попытка избежать привлечения к дисциплинарной ответственности и увольнения по иным основаниям путем использования права на подачу заявления об увольнении по соглашению сторон и последующее расторжение трудового договора по этому основанию само по себе не может являться подтверждением оказания давления на работника со стороны работодателя.

С учетом образования истца, опыта её работы, в том числе в правоохранительных органах, истец не могла не понимать значение своих действий при подписании данного соглашения.

        Таким образом, между сторонами была достигнута договоренность о расторжении трудового договора по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ с соблюдением требований трудового законодательства и на основании взаимного волеизъявления, а поэтому истец правомерно была уволена по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Подача истцом работодателю заявления об отзыве своего заявления об увольнении не имеет значения для разрешения данного спора, так как указанное заявление было подано уже после расторжения трудового договора. Кроме того, трудовой договор был расторгнут по соглашению сторон, а не по инициативе работника.

Действующее трудовое законодательство не возлагает на работодателя обязанности принять отзыв работником своего заявления об увольнении по соглашению сторон после заключения сторонами трудового правоотношения соглашения о расторжении трудового договора. Аннулировать договоренность относительно увольнения истца ответчик не согласился.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о восстановлении её на работе и взыскании с ответчика оплаты времени вынужденного прогула.

Дисциплинарный проступок - это виновное неисполнение (ненадлежащее исполнение) работником его трудовых обязанностей. Например, нарушение условий трудового договора, положений должностной инструкции, правил внутреннего трудового распорядка. За дисциплинарный проступок можно объявить работнику замечание или выговор либо уволить по соответствующему основанию (ч. 1 ст. 192 ТК РФ, абз. 1 п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» от 17 марта 2004 года № 2).

Как разъяснено в п. 53 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и5555 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч.5 ст. 192ч.5 ст. 192 Трудового кодекса РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

            Таким образом, для вывода, что имел место дисциплинарный проступок, основополагающее значение имеет решение вопроса о вине работника в ненадлежащем исполнении возложенных на него обязанностей, доказательства которой обязан представить работодатель.

Как следует из материалов дела, приказом ответчика № от 20 апреля 2021 года за ненадлежащее исполнение п.п. 2.1.6 и 2.1.15 должностной инструкции главного специалиста ОЭБ УЭБ Пономаренко Т.Н. была привлечена кдисциплинарной ответственности в виде объявления выговора (л.д. 33-36).

             Исходя из смысла ст.ст. 192, 193 Трудового кодекса РФ при привлечении работника к дисциплинарной ответственности в приказе о применении дисциплинарного взыскания должны быть указаны конкретный дисциплинарный проступок, его дата и время совершения.

            Таких доказательств работодатель в отношении истца в суд не представил.

             Кроме того, в судебном заседании было установлено, что в нарушение ч.1 ст. 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель не затребовал от истца письменное объяснение.

            Из пояснений истца следует, что приложенное к приказу объяснение она, как и другие работники отдела, давала по требованию своего руководителя, и описывала в нем результаты своей работы за 1 квартал 2021 года, объяснения по факту совершения дисциплинарного проступка работодатель у неё не требовал.

            Данные пояснения истца подтверждаются тестом самого объяснения (л.д. 37-38) и не оспаривались представителем ответчика, Кроме того их подтвердили в судебном заседании допрошенные в качестве свидетелей работники УЭБ Р С.Н., И С.В., Б С.Н. и Г А.В.

            Таким образом, истец не имела возможности реализовать свое право предоставить объяснения по поводу совершения дисциплинарного проступка, имевшего место по мнению работодателя.

             При таких обстоятельствах, суд полагает, что истец была привлечена к дисциплинарной ответственности с нарушением установленного Трудовым кодексом РФ порядка.

Трехмесячный срок обжалования в судебном порядке приказа о привлечении истца к дисциплинарной ответственности со дня, когда истец узнал о нарушении своего права применительно к ст. 392 Трудового кодекса РФ, истцом не пропущен, в связи с чем исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Учитывая, что факт нарушения трудовых прав истца неправомерными действиями ответчика по привлечению к дисциплинарной ответственности установлен, суд приходит к выводу, что ответчик обязан возместить истцу причиненный моральный вред.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень допущенных ответчиком нарушений, а также руководствуется принципом разумности и соразмерности, считает, что компенсацию морального вреда с ответчика в пользу истца следует взыскать в размере 10 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Статья 88 ГПК РФ устанавливает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ, содержащая перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, относит к таким издержкам расходы на оплату услуг представителей, расходы на проезд и проживание сторон, понесенные в связи с явкой в суд, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы и другие признанные судом необходимые расходы.

Из материалов дела следует, что интересы истца по данному гражданскому делу в суде представлял адвокат Асатрян С.Х. на основании ордера № 051-21 от 14 мая 2021 года (л.д. 23).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы по оплате помощи представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п.13 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

          Согласно квитанции серия АХ № 051-21 от 14 мая 2021 года Пономаренко Т.В. оплатила адвокату Асатряну С.Х. за подготовку и ведение гражданского дела в Губкинском районном суде 50000 рублей (л.д. 24).

Учитывая конкретные обстоятельства дела, его сложность, частичное удовлетворение исковых требований, объем работы представителя, продолжительность рассмотрения данного дела, суд считает, что с ООО «РН-Пурнефтегаз» в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в сумме 10000 рублей.

В силу ст. 393 Трудового кодекса РФ работники освобождены от судебных расходов по трудовым спорам.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при подаче данного иска на основании подп.1, 3 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины, исковые требования частично удовлетворены, с ответчика в бюджет муниципального образования г.Губкинский подлежит взысканию государственная пошлина в размере 600 рублей за требования неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 24, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ 8 ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░-░░░░░░░░░░░» № 672 ░░ 20 ░░░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░-░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 (░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10000 (░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░ 20000 (░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░-░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░.░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 600 (░░░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░)        ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░

░░░░░                                                                                                             ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░                                                                             ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 30 ░░░░ 2021 ░░░░.