Решение по делу № 12-171/2024 от 14.08.2024

Мировой судья Новосельчук М.Э.                                           Дело №

№

                                                                               УИД 91MS0№-64

РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья <адрес> Терентьев А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> апелляционную жалобу Черненко А.С. на постановление мирового судьи судебного участка № Феодосийского судебного района (городской округ Феодосия) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ЧЕРНЕНКО ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ г.р., признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, -

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Феодосийского судебного района (городской округ Феодосия) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу № Черненко А.С. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.

В жалобе поданной в Феодосийский городской суд РК Черненко А.С. просит постановление мирового судьи отменить и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, мотивируя свои доводы тем, что в ходе производства по делу были допущены процессуальные нарушения и нарушены его права. Указывает, что в нарушение требований Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1882 "О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения", он не бы проинформирован должностным лицом о порядке освидетельствования применением средств измерений, наличии сведений о результатах поверки средства измерения в Федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений. Также, инспектором на видеозаписи не озвучены выявленные у него признаки опьянения, послужившие основанием для его отстранения от управления автомобилем. Кроме этого, неверно установлено время совершения правонарушения, указанное в протоколе об административном правонарушении- 04.23 час., поскольку в это же время он был отстранен от управления автомобилем. В судебном заседании не получили оценки его доводы.

В судебное заседание защитник Черненко А.С. не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен телефонограммой. Ходатайств об отложении слушания дела не представила.

В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения, дело может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В связи с изложенным судья полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие Черненко А.С. Явка лица, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении, не признана судом обязательной. Данные, содержащиеся в протоколе об административном правонарушении и материалах к нему, являются достаточными для рассмотрения дела об административном правонарушении по существу.

Должностные лица ОГАИ ОМВД России по <адрес> также извещены о дате и времени судебного заседания надлежаще, в судебное заседание не явились, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть данное дело в отсутствии сотрудников ОГАИ ОМВД России по <адрес>.

Согласно п.8 ч.2,3 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов, а также-судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Исследовав материалы дела, исследовав видеозапись в материалах дела прихожу к следующему выводу.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

         В п.2.1 ст.19 Федерального Закона «О безопасности дорожного движения» от ДД.ММ.ГГГГ N196-ФЗ, установлен запрет на эксплуатацию транспортных средств лицами, находящимися в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

         Нарушение данного запрета образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Частью 1 ст.12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Как следует из материалов дела, Черненко А.С. ДД.ММ.ГГГГ в 04.23 час. на <адрес> управлял автомобилем «FORD FIESTA» государственный регистрационный знак № находясь в состоянии опьянения, когда такие действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния. Применялось техническое средство - №, показания прибора -0.76 мг/л.

        Согласно ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 данной статьи.

         Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч.6 ст.27.12 КоАП РФ) - Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1882 "О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения".

         Как усматривается из материалов дела, видеозаписи, исследованной судом, освидетельствование Черненко А.С. на состояние алкогольного опьянения было проведено сотрудниками полиции на месте с помощью алкодетектора ALCOTEST №, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, при этом заявителю был предоставлен сертификат. В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указан заводской номер прибора, пределы допускаемой абсолютной погрешности, что согласуется с п.6 Правил освидетельствования. Освидетельствованием установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом Черненко А.С. воздухе в количестве 0,76 мг/л, что превышает возможную суммарную погрешность измерений 0,16 мг/л, установленную примечанием к статье 12.8 КоАП РФ.

          Акт освидетельствования на состояние опьянения составлен надлежащим лицом, в соответствии с требованиями, предусмотренными действующим законодательством. С данным актом Черненко А.С. ознакомлен, согласился с результатами освидетельствования, что подтверждено его подписью как в Акте освидетельствования в графе «с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения- «согласен» так и подписью в чеке алкодетектора.

         Факт совершения Черненко А.С. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, подтверждается материалами дела, составленными в соответствии с требованиями закона, исследованными при рассмотрении дела, и которым мировым судьей дана оценка в соответствии с требованиями КоАП РФ:

- протоколом об административном правонарушении серия <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.1),

-протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении Черненко А.С. от управления транспортным средством (л.д.2);

-актом серия <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования Черненко А.С. на состояние алкогольного опьянения, в котором указано что количество абсолютного этилового спирта в выдыхаемом им воздухе составило 0,76 мг/л, при этом, Черненко А.С. согласился с результатом измерений (л.д.3);

-чеком алкодетектора ALCOTEST 6810 ARCD0706 с показаниями 0,76 мг/л и подписью Черненко А.С. (л.д.4),

-протоколом серия <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о задержании транспортного средства (л.д.6);

- видеозаписью в материалах дела, представленной на оптическом диске.

        Поскольку у инспектора ДПС, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что заявитель управляет транспортным средством в состоянии опьянения, он обоснованно предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте.

         Порядок освидетельствования заявителя на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов соответствует требованиям КоАП РФ, что также зафиксировано на видеозаписи.

         Рассмотрев доводы жалобы Черненко А.С. о том, что при проведении процедуры освидетельствования сотрудниками ГИБДД были допущены грубые нарушения действующего законодательства, считаю установленным следующее.

         Как указано в п.4 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1882 "О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения" (вместе с "Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения"), перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением средства измерений (в соответствии с руководством по эксплуатации средства измерений), наличии сведений о результатах поверки этого средства измерений в Федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений.

В соответствии с пунктом 2 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Основанием полагать, что водитель Черненко А.С. находился в состоянии опьянения послужили выявленные у него сотрудником ДПС ГИБДД признаки опьянения запах алкоголя изо рта, поведение несоответствующее обстановке, в связи с чем Черненко А.С. был отстранен от управления транспортным средством протоколом от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ и бумажному носителю, у водителя Черненко А.С. установлено алкогольное опьянение (0,76 мг/л), с результатом Черненко А.С. был согласен, о чем собственноручно указал в акте.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Черненко А.С. проведено в порядке, установленном указанными выше Правилами. Каких-либо замечаний по его проведению он не высказывал, с результатами освидетельствования согласился, что зафиксировано в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и удостоверено подписью названного лица.

Оснований не доверять результату освидетельствования, проведенного с использованием средства измерения, не имеется.

Техническое средство измерения - алкодетектор ALCOTEST №, с использованием которого проведено освидетельствование Черненко А.С. на состояние алкогольного опьянения, проверено лицом, аккредитованным в соответствии с законодательством об аккредитации в национальной системе аккредитации на проведение проверки средств измерений и имеющим право осуществлять такую проверку. Тип указанного прибора внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений, разрешен к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития.

При проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностным лицом ГИБДД использовано разрешенное к применению, исправное техническое средство измерения, со сроком действия проверки до ДД.ММ.ГГГГ.

В случае сомнений в достоверности показаний технического средства, освидетельствуемому лицу предоставлено право не согласиться с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и пройти медицинское освидетельствование, однако Черненко А.С. с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласился, что подтверждается сделанной им собственноручной записью "согласен" в акте освидетельствования.

Таким образом, оснований полагать, что водитель Черненко А.С. не был проинформирован о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения у суда не имеется. Наименование прибора, его заводской номер, дата последней проверки прибора указаны в акте освидетельствования, приложенном к нему бумажном носителе, следовательно, информирование Черненко А.С., предписанное пунктом 4 Правил, было проведено должностным лицом надлежащим образом.

Как следует из материалов дела, Черненко А.С. управлял автомобилем «№» государственный регистрационный знак № с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке указанными в пункте 2 Правил.

В связи с наличием указанных признаков опьянения, должностным лицом полиции в порядке, предусмотренном Правилами, Черненко А.С. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, пройти которое он согласился.

Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1882 "О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения", приказ МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 264 "Об утверждении Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения" (Зарегистрировано в Минюсте России ДД.ММ.ГГГГ N 74087) не содержат обязательного требования к сотруднику ГИБДД об оглашении выявленных им признаков опьянения.

Признаки опьянения были указаны как в протоколе об отстранении Черненко А.С. от управления транспортным средством, так и в акте освидетельствования Черненко А.С. на состояние алкогольного опьянения, с которыми он согласился и подписал указанные документы.

    Указанные доводы были рассмотрены мировым судом, который дал надлежащую оценку возражениям Черненко А.С.

        Доводы жалобы о том, что в протоколе об административном правонарушении и в протоколе об отстранении от управления транспортным средством зафиксировано одно и тоже время управления автомобилем и отстранения от управления 04.23 час. ДД.ММ.ГГГГ и указано неверно, поскольку в это время он не мог управлять автомобилем, суд не принимает во внимание, поскольку в протоколе указано время отстранения от управления, что соответствует времени остановки автомобиля указанном в протоколе об административном правонарушении серия <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и данное обстоятельство не влияет на квалификацию вменённого Черненко А.С. правонарушения, поскольку порядок его привлечения к административной ответственности соблюден, права ему были разъяснены, процессуальные документы вручены после разъяснения прав, в связи с чем, его право не было нарушено, последовательность составления процессуальных документов соблюдена. Данные доводы не опровергают фактической стороны правонарушения, поскольку Черненко А.С. прошел освидетельствование на месте.

         Указанным доводам Черненко А.С. судом первой инстанции была дана надлежащая оценка.

         Также, мировой суд дал надлежащую оценку показаниям допрошенных свидетелей – сотрудников ГИБДД Ермакова А.А. и Ивченко Л.Л., исходя при этом из презумпции добросовестности действий должностных лиц органов полиции.

         Все основные процессуальные действия и факты составления процессуальных документов, зафиксированы при помощи видеозаписи, на которой зафиксировано, что предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ процессуальные права Черненко А.С. были разъяснены и его право на защиту не было нарушено.

Видеозапись, по мнению суда, содержит все необходимые данные, относящиеся к событию административного правонарушения и процедуры оформления административного материала, а также проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Изложенную в жалобе позицию суд считает способом уклонения от административной ответственности.

Оснований для признания процессуальных документов, недопустимыми доказательствами не имеется, письменные доказательства соответствуют предъявляемым к ним требованиям, составлены уполномоченными лицами.

При рассмотрении дела судом первой инстанции все фактические обстоятельства по делу были установлены полно и всесторонне, они подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания, получившими правильную оценку в постановлении.

Таким образом, на основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии события правонарушения и виновности Черненко А.С. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Действия Черненко А.С. правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, административное наказание назначено в пределах санкции статьи в минимальном размере.

Обстоятельства, исключающие ответственность Черненко А.С., равно как и сомнения в его виновности в совершении административного правонарушения по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, отсутствуют.

Постановление о привлечении Черненко А.С. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Нарушений норм процессуального и материального права в ходе производства по настоящему делу мировым судьей не допущено, а потому оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется. Обстоятельств, указывающих на неустранимые сомнения в виновности Черненко А.С. судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья, -

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № Феодосийского судебного района (городской округ Феодосия) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в отношении Черненко Алексея Сергеевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу Черненко А.С. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в 4 кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьей 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья                                                                   А.Н.Терентьев