Решение по делу № 2-2071/2021 от 30.09.2021

Дело № 2-2071/2021

УИД 13RS0023-01-2021-004245-62

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск 26 ноября 2021 года

Ленинский районный суд города Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего - судьи Кечкиной Н.В.,

при секретаре судебного заседания Кривёнышевой Е.И.,

с участием в деле:

истца – Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани»,

ответчика – Антроповой Е. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» к Антроповой Е. А. об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ООО Микрофинансовая компания «КарМани» обратилось в суд с иском к Антроповой Е. А. об обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование требований указано, что между истцом и ответчиком заключен договор микрозайма №19030723010001 на предоставление микрозайма в размере 100000 рублей со сроком возврата 36 месяцев под 84% годовых, считая с даты передачи денежных средств истцом.

В целях обеспечения договора микрозайма между ООО Микрофинансовая компания «КарМани» и Антроповой Е.А. заключен договор залога транспортного средства от 07 марта 2019 г. №19030723010001 марки Opel corsa, идентификационный номер VIN №.

Между тем, в установленный договором микрозайма срок, ответчик не исполнил свои обязательство по возврату денежных средств.

По состоянию на 07 июля 2021 г. задолженность по кредитному договору составляет 146 747 руб. 96 коп. В этой связи истец просит обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство Opel corsa, идентификационный номер VIN №.

В судебное заседание представитель истца ООО МФК «КарМани» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, при этом, одновременно с подачей иска представителем по доверенности Ветровым А.А. представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В судебное заседание ответчик Антропова Е.А. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известила.

Учитывая, что стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц в силу требований части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Исследовав письменные доказа­тельства, суд считает заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим мотивам.

Материалами дела установлено, что 07 марта 2019 г. между ООО МКФ «КарМани» и Антроповой Е.А. заключен договор микрозайма №19030723010001, согласно которому последней предоставлены денежные средства в размере 100000 рублей со сроком возврата 36 месяцев под 84% годовых (л.д.33-37).

Денежные средства были выданы ООО СФК «КарМани» Антроповой Е.А., что подтверждается соответствующей выпиской (л.д.41).

Заемщик обязан вернуть кредитору полученный микрозайм в полном объеме и уплатить кредитору проценты за пользование микрозаймом в порядке и сроки в соответствии с графиком платежей (пункт 6 договора).

Заемщик обязан заключить договор залога транспортного средства, как способ обеспечения обязательств по настоящему договору в срок, не позднее даты заключения настоящего договора (пункт 9).

Заемщик ознакомлен и согласен с общими условиями договора микрозайма, действующими на момент заключения настоящего договора и размещенными кредитором в местах оказания услуг, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.carmoney.ru (пункт 14 договора).

В случае неисполнения заемщиком обязательств по возврату кредита микрозайма в размере, указанном в пункте 1 настоящего договора, заемщик помимо микрозайма и начисленных на него процентов, уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых за каждый календарный день ненадлежащего исполнения обязательств. Начисление неустойки начинается с даты, следующей за датой очередного неисполненного в срок платежа (просрочки платежа) (пункт12 договора).

07 марта 2019 г. в обеспечение полного и надлежащего исполнения обязательств залогодателя, возникших из договора микрозайма №19030723010001 от 07 марта 2019 г., между МФК «КарМани» и Антроповой Е.А. заключен договор залога транспортного средства №19030723010001 (л.д.29-31).

Согласно пункту 2.3.5 вышеуказанного договора залога, залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное имущество транспортного средства в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком обеспеченного залогом обязательства по договору микрозайма.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК Российской Федерации), граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В пункте 1 статьи 421 ГК Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно статье 309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 819 ГК Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие правоотношения, вытекающие из договора займа.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно статье 810 ГК Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со статьей 809 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 3).

Поскольку заемщиком срок погашения займа был нарушен, обязательства по договору исполнялись ненадлежащим образом, истец в соответствии с условиями договора произвел начисление штрафных санкций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 ГК Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК Российской Федерации.

На основании части 2 статьи 811 ГК Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Из материалов дела следует, что свои обязательства по погашению долга и уплате процентов по Договору ответчик надлежащим образом не исполняет, задолженность по Договору ответчиком не погашена.

Истцом, в адрес ответчика направлялась претензия №05-4705/21 от 09 мая 2021 г. о досрочном возврате микрозайма в связи с неисполнением договора (л.д.43, 49-52).

Условия договора микрозайма №19030723010001 от 07 марта 2019 г. ответчиком Антроповой Е.А. в судебном заседании не оспорены.

Довод ответчикаАнтроповой Е.А. о том, что договор микрозайма №19030723010001 от 07 марта 2019 г., а также приложение №1 к договору (график платежей) отличается от ее экземпляра является несостоятельным, ввиду того, что в материалах дела имеется дополнительное соглашение к договору микрозайма №19030723010001 от 07 марта 2019 г., согласно которому изменены индивидуальные условия в части процентной ставки, которая стала составлять 74% годовых, а также количества, размера и периодичности (сроков) платежей.

Вместе с тем, из пункта 2 Дополнительного соглашения следует, что подписывая Дополнительное соглашение, стороны соглашаются с тем, что погашение задолженности заемщика по микрозайму должно осуществляться в соответствии с положениями договора микрозайма с учетом графика платежей (в соответствии с Приложением №1 к настоящему дополнительному соглашению), применяемого с момента подписания сторонами настоящего дополнительного соглашения. Дата первого платежа по графику платежей наступает после окончания льготного периода как он предоставлен в пункте 3 дополнительного соглашения.

Подписывая настоящее Дополнительное соглашение, стороны соглашаются с тем, что заемщику предоставляется льготный платежный период сроком с 07 августа 2021 г. по 07 октября 2021 г. включительно). В течении льготного периода заемщик освобождается от уплаты ежемесячных платежей по графику платежей; кредитор отменяет начисленную ранее неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств по договору микрозайма, начисленных до даты заключения дополнительного соглашения (пункт 3 дополнительного соглашения).

Учитывая изложенное, Антроповой Е.А. мог быть предоставлен льготный платежный период сроком с 07 августа 2021 г. по 07 октября 2021 г. включительно в случае подписания Дополнительного соглашения.

Между тем, как следует из представленного истцом и ответчиком экземпляра Дополнительного соглашения к договору микрозайма №19030723010001 от 07 марта 2019 г., заемщик данное соглашение не подписал, что в силу статьи 432 ГК Российской Федерации означает о незаключении между сторонами данного соглашения.

Вместе с тем, согласно графику расчета задолженности, последний платеж от ответчика поступил 21 мая 2021 г. в размере 8523 руб. 23 коп. (л.д.27).

В силу пункта 4 статьи 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" к заемщику не могут быть применены меры ответственности за нарушение сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов, если заемщик соблюдал сроки, указанные в последнем графике платежей по договору потребительского кредита (займа), направленном кредитором заемщику способом, предусмотренным договором потребительского кредита (займа).

Учитывая, что Антропова Е.А. систематически нарушала сроки возврата суммы основного долга и уплаты процентов, требования истца об обращении взыскания на предмет залога являются обоснованными.

Согласно статье 334 ГК Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно пункту 1 статьи 334.1 ГК Российской Федерации залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора.

Согласно статье 348 ГК Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В судебном заседании установлено, что ответчиком допущено ненадлежащее исполнение кредитного обязательства, обеспеченного залогом транспортного средства, что при нарушении ответчиком сроков внесения платежей по договору микрозайма является основанием для обращения взыскания на заложенное имущество.

Исходя из системного толкования положений 348 и статей 329, 334 ГК Российской Федерации требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество является самостоятельным требованием, цель которого - получение залогодержателем в случае неисполнения должником своего обязательства удовлетворения из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами залогодателя.

Пункт 1 статьи 348 ГК Российской Федерации не предусматривает необходимости одновременного предъявления требований об обращении взыскания на заложенное имущество и об исполнении обеспеченного залогом обязательства, указанные требования могут предъявляться в суд отдельно друг от друга, даже если залогодателем является не должник по обязательству, а третье лицо. В ходе рассмотрения такого дела суду необходимо установить размер требований кредитора к должнику по обязательству, обеспеченному залогом (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге").

Согласно расчету истца задолженность по договору микрозайма №19030723010001 от 07 марта 2019 г. по состоянию на 07 июля 2021 г. составляет 146747 руб. 96 коп., из которой сумма основного долга 80234 руб. 63 коп., проценты за пользование займом в размере 64123 руб. 96 коп., неустойка (пени) за нарушение сроков по внесению регулярных платежей составляет 2389 руб. 37 коп. (л.д.23-27).

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Расчет суммы задолженности, представленный истцом, и ее размер не оспорен ответчиком, проверен судом и является верным, произведен на основании положений действующего законодательства и положений договора.

Таким образом, размер требований кредитора к должнику по обязательству, обеспеченному залогом составляет 146747 руб. 96 коп.

Суд считает, что допущенное ответчиком нарушение является значительным, с учетом суммы неисполненного кредитного обязательства и периода просрочки размер требований истца соразмерен стоимости заложенного имущества.

Согласно карточке учета транспортного средства ОПЕЛЬ КОРСА, идентификационный номер VIN №, государственный регистрационный знак №, 2012 года выпуска, модель, номер двигателя № принадлежит Антроповой Е.А. на праве собственности.

Согласно статье 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом - исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Поскольку действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрено установление судом начальной продажной цены на заложенное движимое имущество при его реализации с публичных торгов, такая цена устанавливается в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

При таких обстоятельствах, учитывая, что до настоящего времени Антроповой Е.А. требование о погашении задолженности не исполнено, принимая во внимание соразмерность требований залогодержателя стоимости заложенного имущества, суд считает возможным обратить взыскание на транспортное средство средства ОПЕЛЬ КОРСА, идентификационный номер VIN №, государственный регистрационный знак №, 2012 года выпуска, модель, номер двигателя №, а также определить способ реализации - продажу с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, по начальной продажной цене, установленной оценкой, проведенной судебным приставом.

При таких обстоятельствах, исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» к Антроповой Е. А. об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче искового заявления в суд уплачена государственная пошлина в размере 6 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №9863 от 08 июля 2021 г. (л.д.10).

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" требование залогодержателя об обращении взыскания на предмет залога, предъявляемое до обращения в суд с иском об исполнении основного обязательства, оплачивается государственной пошлиной как заявление имущественного характера. При этом цена иска определяется размером исполнения, на которое претендует залогодержатель за счет заложенного имущества.

Согласно пункту 6 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога исчисляется в полных рублях. Сумма налога менее 50 копеек отбрасывается, а сумма налога 50 копеек и более округляется до полного рубля.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из размера цены иска с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 4135 рублей, согласно расчету: 3 200 руб. + (146747 руб. 96 коп.– 100000 руб.) * 2 %.

На основании изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» к Антроповой Е. А. об обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Обратить взыскание за заложенное имущество, принадлежащее Антроповой Е. А. – транспортное средство ОПЕЛЬ КОРСА, идентификационный номер VIN №, государственный регистрационный знак №, 2012 года выпуска, модель, номер двигателя №, а также определить способ реализации - продажу с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, по начальной продажной цене, установленной оценкой, проведенной судебным приставом.

Взыскать с Антроповой Е. А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» расходы по уплате государственной пошлины в размере 4135 (четыре тысячи сто тридцать пять) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия Н.В. Кечкина

Мотивированное решение суда составлено 01 декабря 2021 года.

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия Н.В. Кечкина