Решение по делу № 33-8724/2024 от 16.04.2024

Судья Гараева А.Р.            УИД 16RS0050-01-2023-007475-53

Дело № 2-223/2024

№ 33-8724/2024

Учёт № 137г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 октября 2024 года                             г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Нурмиева М.М.,

судей Абдуллиной Г.А. и Хасаншина Р.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кирилловой Н.А.,

с участием прокурора Фатхутдиновой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Нурмиева М.М. гражданское дело по апелляционной жалобе Каюмова Д.А. на решение Приволжского районного суда г. Казани от 19 января 2024 года, которым постановлено:

иск Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани к Каюмову Дамиру Амировичу, Каюмовой Голуся Шавкатовне, Каюмову Алмазу Дамировичу о признании договора найма служебного жилого помещения расторгнутым, признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении удовлетворить.

Признать договор найма служебного жилого помещения № 2525 от 19.11.2009 года на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> расторгнутым.

Признать Каюмова Дамира Амировича, Каюмову Голусю Шавкатовну, Каюмова Алмаза Дамировича утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> и выселить их из указанного жилого помещения.

Взыскать с Каюмова Дамира Амировича, Каюмовой Голусы Шавкатовны, Каюмова Алмаза Дамировича государственную пошлину в размере 300 рублей с каждого в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика Каюмова Д.А. – адвоката Фахретдиновой Д.Г., поддержавшей доводы жалобы, заслушав объяснения представителя Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани Гараева Р.Ф., возражавшего против удовлетворения жалобы, заслушав объяснения представителя третьих лиц МВД России, МВД по Республике Татарстан Мухаметзяновой А.К., просившей апелляционную жалобу удовлетворить, заслушав заключение прокурора Фатхутдиновой А.С., полагавшей решение суда подлежащим отмене, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Исполнительный комитет муниципального образования г. Казани (далее также Исполком) обратился к Каюмову Д.А., Каюмовой Г.Ш., Каюмову А.Д. с иском о признании договора найма служебного жилого помещения расторгнутым, признании утратившими право пользования служебным жилым помещением, выселении без предоставления иного помещения. В обоснование иска указано, что на основании ходатайства начальника Управления Министерства внутренних дел по г. Казани ответчику Каюмову Д.А. на период прохождения службы в органах внутренних дел было предоставлено находящееся в муниципальной собственности служебное жилое помещение по адресу <адрес>,

19 ноября 2009 года с Каюмовым Д.А. был заключён договор найма служебного жилого помещения по указанному адресу; в договор в качестве членов семьи нанимателя были включены супруга последнего Каюмова Г.Ш. и сын Каюмов А.Д.

В 2018 году Каюмов Д.А. был уволен из органов внутренних дел.

Постановлением Исполкома от 28 декабря 2020 года № 3932 дом <адрес> был признан аварийным и подлежащим сносу.

Выражая мнение о том, что договор найма служебного жилого помещения в связи с окончанием срока службы Каюмова Д.А. расторгнут и отмечая, что проживание ответчиков в аварийном жилом помещении представляет угрозу их жизни и здоровью, Исполком просил признать заключённый с ответчиками договор найма служебного жилого помещения от 19 ноября 2009 года расторгнутым, признать ответчиков утратившими право пользования жилым помещением по адресу <адрес>, выселить их из указанного жилого помещения.

Суд первой инстанции иск удовлетворил, приняв решение в приведённой выше формулировке.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Каюмов Д.А. просит решение отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении иска отказать. Отмечая отсутствие у него и членов его семьи иных жилых помещений, апеллянт полагает, что ответчики не могут быть выселены из служебного жилого помещения без предоставления иного жилья на основании части 3.2 статьи 8 Федерального закона от 19 июля 2011 года № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее Закон № 247-ФЗ), а также пункта 27 Типового положения о находящемся в государственной собственности служебном жилищном фонде, переданном в оперативное управление органам внутренних дел, органам федеральной службы безопасности, органам по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, таможенным органам Российской Федерации и внутренним войскам Министерства внутренних дел Российской Федерации, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 17 декабря 2002 года № 897 (далее – Типовое положение). Заявитель жалобы указывает, что с 2004 года состоит на учёте нуждающихся в жилых помещениях, с 2013 года – на учёте для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения (далее единовременная социальная выплата). Податель жалобы также отмечает, что спорное помещение было предоставлено ему в период действия Закона Российской Федерации от 18 апреля 1991 года № 1026-I «О милиции» (далее Закон РФ «О милиции»), в силу положений статьи 30 которого жилое помещение должно было быть предоставлено ему органом местного самоуправления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене.

Пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В соответствии с положениями пунктов 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, а также нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права являются основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Частью 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным указанным Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В силу положений пункта 1 части 1 статьи 92 Жилищного кодекса Российской Федерации к жилым помещениям специализированного жилищного фонда (далее - специализированные жилые помещения) относятся служебные жилые помещения.

Согласно положениям статьи 93 Жилищного кодекса Российской Федерации служебные жилые помещения предназначены для проживания граждан в связи с характером их трудовых отношений с органом государственной власти, органом местного самоуправления, государственным или муниципальным унитарным предприятием, государственным или муниципальным учреждением, в связи с прохождением службы, в связи с назначением на государственную должность Российской Федерации или государственную должность субъекта Российской Федерации либо в связи с избранием на выборные должности в органы государственной власти или органы местного самоуправления.

В соответствии с положениями части 3 статьи 104 Жилищного кодекса Российской Федерации договор найма служебного жилого помещения заключается на период трудовых отношений, прохождения службы либо нахождения на государственной должности Российской Федерации, государственной должности субъекта Российской Федерации или на выборной должности. Прекращение трудовых отношений либо пребывания на государственной должности Российской Федерации, государственной должности субъекта Российской Федерации или на выборной должности, а также увольнение со службы является основанием прекращения договора найма служебного жилого помещения.

Частью 1 статьи 103 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях расторжения или прекращения договоров найма специализированных жилых помещений граждане должны освободить жилые помещения, которые они занимали по данным договорам. В случае отказа освободить такие жилые помещения указанные граждане подлежат выселению в судебном порядке без предоставления других жилых помещений, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 102 названного Кодекса и частью 2 указанной статьи.

По делу установлено, что распоряжением руководителя Исполкома от 14 октября 2009 года № 1526 на основании ходатайства начальника Управления Министерства внутренних дел по г. Казани на Управление жилищной политики Исполкома была возложена обязанность предоставить Каюмову Д.А. с семьёй как сотруднику названного Управления находящееся в муниципальной собственности служебное жилое помещение, расположенное по адресу <адрес> (т. 1, л.д. 73).

19 ноября 2009 года с Каюмовым Д.А. на основании названного решения от 14 сентября 2009 года был заключён договор найма служебного жилого помещения по указанному адресу. В договор в качестве членов семьи нанимателя были включены супруга нанимателя Каюмова Г.Ш. и сын Каюмов А.Д. (т. 1, л.д. 10-13).

Ответчики зарегистрированы в спорном помещении с 4 декабря 2009 года (т. 1, л.д. 9).

Каюмов Д.А. был уволен из органов внутренних дел в 2018 году по выслуге лет, которая в календарном исчислении составляет 25 лет (т. 1, л.д. 12, 103).

Постановлением Исполкома от 28 декабря 2020 года № 3932 дом <адрес> был признан аварийным и подлежащим сносу (т. 1, л.д. 7-8).

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что ответчики утратили право пользования спорным служебным помещением и не относятся к категории граждан, которые не могут быть выселены из служебного жилого помещения без предоставления иного жилья.

С выводом о наличии оснований для удовлетворения иска судебная коллегия согласиться не может в связи со следующим.

При разрешении спора судом первой инстанции не было учтено, что выслуга Каюмова Д.А. в календарном исчислении составляет 25 лет, а также что Каюмов Д.А. с семьёй в составе супруги и сына был принят на учёт нуждающихся в улучшении жилищных условий до вступления в силу Жилищного кодекса Российской Федерации, а именно 9 апреля 2004 года (т. 1, л.д. 62, 92 оборот, т. 2, л.д. 5). Кроме того, Каюмов Д.А. с 2013 года состоит на учёте для получения единовременной социальной выплаты (т. 2, л.д. 5).

Частью 3.2 статьи 8 Закона № 247-ФЗ установлено, что не подлежит выселению из жилого помещения специализированного жилищного фонда без предоставления другого жилого помещения в соответствии со статьями 5 и 6 указанного Федерального закона или единовременной социальной выплаты гражданин Российской Федерации, уволенный со службы в органах внутренних дел, состоящий на учёте в качестве имеющего право на получение единовременной социальной выплаты или в качестве нуждающегося в жилом помещении, в случае, если он имеет стаж службы в органах внутренних дел не менее 25 лет в календарном исчислении и не является нанимателем жилого помещения по договору социального найма или членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственником жилого помещения или членом семьи собственника жилого помещения, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Таким образом, Каюмов Д.А. подпадает под установленные приведённой нормой закона условия, при которых не допускается его выселение без предоставления иного жилого помещения.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не учёл, что спорное помещение было предоставлено Каюмову Д.А. и его семье в период действия Закона РФ «О милиции».

Статьёй 13 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» (далее Вводный закон) установлено, что граждане, которые проживают в служебных жилых помещениях и жилых помещениях в общежитиях, предоставленных им до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, состоят в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации на учёте в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, или имеют право состоять на данном учёте, не могут быть выселены из указанных жилых помещений без предоставления других жилых помещений, если их выселение не допускалось законом до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, статья 13 Вводного закона дополняет определённый частью 2 статьи 103 Жилищного кодекса Российской Федерации перечень лиц, которые не могут быть выселены из специализированных жилых помещений без предоставления им других жилых помещений.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», судам следует учитывать, что статьёй 13 Вводного закона предусмотрены дополнительные гарантии для граждан, проживающих в служебных жилых помещениях и жилых помещениях в общежитиях, предоставленных им до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации. В соответствии с названной статьёй указанные граждане, состоящие на учёте в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставленных по договорам социального найма (часть 1 статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации), или имеющие право состоять на данном учёте (часть 2 статьи 52 Жилищного кодекса Российской Федерации), не могут быть выселены из служебных жилых помещений и жилых помещений в общежитиях без предоставления других жилых помещений, если их выселение не допускалось законом до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации. Категории граждан, выселяемых из служебных жилых помещений и общежитий с предоставлением другого жилого помещения, были определены статьями 108 и 110 Жилищного кодекса РСФСР.

Из содержания приведённых положений статьи 13 Вводного закона следует, что право на дополнительные гарантии, то есть невозможность выселения граждан из общежития без предоставления другого жилого помещения, должно возникнуть у лиц, названных в статье 108 Жилищного кодекса РСФСР, к моменту введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации (1 марта 2005 года). В этом случае к спорным правоотношениям применяются положения статьи 108 Жилищного кодекса РСФСР и после введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации при наличии других обязательных условий (граждане должны состоять на учёте нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, либо иметь право состоять на таком учёте).

Согласно пункту 6 статьи 108 Жилищного кодекса РСФСР не подлежали выселению из общежития без предоставления другого жилого помещения лица, проработавшие на предприятии, в учреждении, организации, предоставивших им служебное жилое помещение, не менее десяти лет.

Как указано выше, спорное жилое помещение было предоставлено ответчику до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации; ответчик состоял в списках нуждающихся в улучшении жилищных условий по месту работы; при предоставлении спорного помещения ответчик не был снят с указанного учёта.

В соответствии со статьёй 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище (часть 1); органы государственной власти и органы местного самоуправления создают условия для осуществления права на жилище (часть 2); малоимущим, иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами (часть 3).

Приведённые конституционные положения не определяют конкретные формы, условия и порядок предоставления гражданам жилья, а также основания признания граждан нуждающимися в улучшении жилищных условий, - решение этих вопросов отнесено к компетенции федерального законодателя, который в рамках своей дискреции вправе устанавливать специальные правила обеспечения жильём отдельных категорий граждан.

Служба в органах внутренних дел по смыслу части 4 статьи 32, пункта «б» части 1 статьи 72 и пункта «е» части 1 статьи 114 Конституции Российской Федерации, относится к особому виду государственной службы - правоохранительной службе, осуществляемой в публичных интересах, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, специального правового статуса, обусловленного выполнением ими конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности.

Федеральный законодатель, определяя специальный правовой статус сотрудников органов внутренних дел, вправе устанавливать для них дополнительные социальные гарантии, которые могут предоставляться как в период прохождения службы, так и после увольнения из органов внутренних дел.

Часть 1 статьи 30 Закона РФ «О милиции» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений по предоставлению ответчику жилого помещения в общежитии) предусматривала, что сотрудникам милиции, признанным нуждающимися в улучшении жилищных условий, жилая площадь в виде отдельной квартиры или дома по установленным законодательством нормам предоставляется соответствующими органами исполнительной власти, органами местного самоуправления и организациями в первоочередном порядке, а участковым уполномоченным милиции - не позднее шести месяцев с момента вступления в должность.

Приведённые положения Закона РФ «О милиции» в их конституционно-правовом смысле в действовавшей системе правового регулирования означали установление взаимных обязанностей органов местного самоуправления - предоставить сотрудникам милиции жилую площадь, а федеральных органов государственной власти - компенсировать из федерального бюджета дополнительные расходы, возникшие при осуществлении указанной обязанности органов местного самоуправления.

Следовательно, вопросы обеспечения жильём сотрудников милиции, как граждан, проживающих на территории соответствующего муниципального образования, имеют и общегосударственное, и местное значение, а потому должны решаться совместно государственными органами и органами местного самоуправления, которым фактически переданы государственные полномочия по предоставлению жилых помещений по договорам социального найма сотрудникам милиции.

Поскольку заявитель проходил службу в органах внутренних дел, на дату предоставления спорного помещения имел стаж работы в органах внутренних дел свыше 10 лет, состоял в списках нуждающихся в улучшении жилищных условий по месту работы, то с учётом статьи 30 Закона РФ «О милиции» имел право на получение отдельной квартиры на условиях договора социального найма, а Исполком обязан был обеспечить его жилым помещением на таких условиях с последующей компенсацией понесённых расходов.

Из изложенного следует, что отнесение спорного жилого помещения к муниципальной собственности (с учётом того, что ответчики не сняты с учёта нуждающихся жилых помещениях) само по себе не порождало у Исполкома права требовать их выселения без предоставления иного жилого помещения.

Кроме того, в силу положений статьи 86 Жилищного кодекса Российской Федерации если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.

При этом судебная коллегия отмечает, что жилищное законодательство, действовавшее на дату принятия ответчиков на учёт нуждающихся в жилых помещениях, не предусматривало необходимости признания их малоимущими.

Из изложенного следует, что требования Исполкома о выселении ответчика и членов его семьи без предоставления им иного жилого помещения не подлежали удовлетворению и с учётом признания жилого дома, в котором находится занимаемое помещение, аварийным.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в иске.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 199, п. 1 ст. 328, ст. 329, ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Приволжского районного суда г. Казани от 19 января 2024 года по данному делу отменить и принять новое решение.

В удовлетворении иска Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани к Каюмову Дамиру Амировичу, Каюмовой Голусе Шавкатовне, Каюмову Алмазу Дамировичу о признании договора найма служебного жилого помещения расторгнутым, признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении из жилого помещения по адресу <адрес> отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

    Мотивированное определение суда апелляционной инстанции изготовлено в окончательной форме 7 ноября 2024 года.

Председательствующий

Судьи