Решение по делу № 33-1436/2024 от 19.01.2024

Судья Елькина А.В. Дело № 33-1436/2024 (№2-1901/2023)

25RS0001-01-2023-000235-89

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 февраля 2024 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Гарбушиной О.В.,

судей Ундольской Ю.В., Лысенко Е.А.,

при секретаре Брыжеватой Ю.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Макаровой ФИО8 к ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани», ООО «ГЭЛЭКСИМАРТ» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе ответчика ООО «ГЭЛЭКСИМАРТ» на решение Ленинского районного суда г.Владивостока от 15 июня 2023 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Гарбушиной О.В., выслушав возражения истца, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Макарова ФИО9 обратилась с иском в суд к ООО «Самсунг Электроникc Рус Компани» о защите прав потребителей. В обоснование заявленных требований указала, что 22 января 2021 года в официальном интернет-магазине «Самсунг Электроникc Рус Компани» - ООО «ГЭЛЭКСИМАРТ» был приобретен мобильный телефон ..., бронзовый, ..., серийный номер №, IMEI №. Заказ № № был оплачен на сумму 71111 рублей 11 копеек, что подтверждается квитанцией к заказу № №, счетом-фактурой № № от 23.01.2021 и товарной накладной № № от 23.01.2021. Гарантийный срок на мобильный телефон составляет 12 месяцев с момента покупки товара, со сроком службы 3 года. В процессе эксплуатации устройства выявились недостатки, которые не позволяют использовать телефон по прямому назначению, а именно: в июле 2021 года, после попадания на телефон капель воды, при зарядке через провод появилась надпись «просушить телефон» и не исчезала на протяжении шести месяцев его эксплуатации, не смотря на то, что телефон оснащен влагозащитными функциями; в январе 2022 года телефон периодически сам перезагружался, а впоследствии перестал включаться. По этой причине был направлен в сервисный центр компании Samsung, по адресу: <адрес>, где произвели гарантийный ремонт, но после ремонта проблема так и не была устранена (акт выполненных работ от 21.01.2022); 18 июня 2022 года во время зарядки произошел перегрев, от чего телефон выключился, закрыв все активные программы. Согласно инструкции производителя, телефон был отключен от зарядного устройства, для того чтобы дать ему время остыть. Спустя некоторое время, он вновь был подключен к зарядному устройству, но опять перегрелся и экран перестал загораться. При этом телефон все равно реагирует вибро-откликом нажатие клавиш, телефон заряжается, включается и даже срабатывает веденная ранее функция будильника. Она обратилась в сервисный центр компании, что подтверждается актом выполненных работ от 22.06.2022, получила отказ в ремонте ввиду механического повреждения дисплейного модуля телефона, при этом, не была проведена экспертиза, позволяющая выявить причины поломки. Далее была направлена претензия на товар ненадлежащего качества в компанию-производитель данного товара, а также в магазин, в котором был приобретен указанный телефон, в своих ответах они так же ссылались на теханическое повреждение экрана, которое стало причиной поломки устройства, также без проведения экспертизы. На устройстве в процессе эксплуатации под защитной пленкой действительно образовалась незначительная маленькая трещина, что не отражалось на работе телефона. При повторном обращении в сервисный центр, для проведения диагностики, истцу было отказано, с чем она не согласилась, поскольку трещина на стекле, появившаяся в марте 2022 года, никак не влияла на функции работы смартфона. Проблемы возникали на протяжении всего времени использования телефона, начиная с момента покупки. Проверка качества (экспертиза) производителем и центром не проводилась, не было доказательств связи между появившейся трещиной на стекле дисплея и возникшими проблемами. Истец просил суд расторгнуть договор купли-продажи мобильного телефона ..., бронзовый, ..., серийный номер №, IMEI №, заключенный между ООО «ГЭЛЭКСИМАРТ» и Макаровой ФИО10, взыскать с ООО «Самсунг Электронике Рус Компани» стоимость товара в размере 71 111,11 рублей, пени в размере 137 244, 44 рублей, компенсацию морального вреда в размере 35 000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

Определением суда от 9 марта 2023 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «ГЭЛЭКСИМАРТ», в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований - Управление Роспотребнадзора по Приморскому краю.

Макарова ФИО11 в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования в полном объеме.

Представители ответчиков и третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

В представленном отзыве на иск ответчик ООО «Самсунг Электроникc Рус Компани» возражал против удовлетворения требований истца, полагал, что является ненадлежащим ответчиком, заявил о снижении неустойки и штрафа.

Ответчик ООО «ГЭЛЭКСИМАРТ» представил письменные возражения на иск, в которых выразил несогласие с исковыми требованиями, а в случае удовлетворения требований, просил снизить размер неустойки и штрафа.

Решением Ленинского районного суда г.Владивостока от 15 июня 2023 года исковые требования удовлетворены. Расторгнут договор купли-продажи мобильного телефона ..., бронзовый, ..., серийный номер №, IMEI №, заключенный между ООО «ГЭЛЭКСРИМАРТ» и Макаровой ФИО12. С ООО «ГЭЛЭКСИМАРТ» в пользу Макаровой ФИО13 взыскана стоимость товара в размере 71 111 рублей 11 копеек, неустойка в размере 137 244 рублей 44 копейки, компенсация морального вреда в размере 35 000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 121 677 рублей 76 копеек. На Макарову ФИО14 возложена обязанность возвратить мобильный телефон ..., бронзовый, ..., серийный номер №, IMEI №, ООО «ГЭЛЭКСИМАРТ» по его требованию и за его счет после исполнения ООО «ГЭЛЭКСИМАРТ» решения суда в полном объеме. Взыскать с ООО «ГЭЛЭКСИМАРТ» в бюджет Владивостокского городского округа государственную пошлину в размере 6800 рублей.

Не согласившись с вынесенным решением, представителем ответчика ООО «ГЭЛЭКСИМАРТ» подана апелляционная жалоба, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и отказать в удовлетворении требований в полном объеме. Прлагает выводы суда о взыскании неустойки без примененияч положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не соответствуют закону. Присужденный моральный вред в размере 35000 руб. не отвечает требованиям разумности и справедливости при разрешении настоящего спора, так как присутствует вина самого Истца.

В поступивших возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель заявителя не явился, направил 15.02.2024 ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, о проведении по делу судебной экспертизы не заявил.

Истец просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, пояснив, что ответчиком решение суда исполнено. От проведения по делу судебной экспертизы, отказалась.

Представитель ООО «Самсунг Электроникc Рус Компани», представитель Роспотребнадзора в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, уведомлены о рассмотрении дела надлежащим образом.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном Федеральным законом от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" порядке на сайте Приморского краевого суда. С учетом изложенного, а также руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Частью 1 статьи 330 ГПК РФ предусмотрены основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 22 января 2021 года в официальном интернет-магазине «Самсунг Электроникc Рус Компани» - ООО «ГЭЛЭКСИМАРТ» истцом был приобретен смартфон ..., бронзовый, ..., серийный номер №, IMEI №, стоимостью 71111, 11 рублей, что подтверждается квитанцией к заказу № №, счетом-фактурой № № от 23.01.2021 и товарной накладной № № от 23.01.2021.

Гарантийный срок на мобильный телефон составляет 12 месяцев с момента покупки товара, со сроком службы 3 года.

Импортером товара является ООО "Самсунг Электроникс Рус Компани".

В пределах гарантийного срока 20 января 2022 года в смартфоне появился недостаток – перезагружается произвольно, в связи с чем, истец обратился в авторизированный сервисный центр ООО ... с указанием дефекта - перезагружается. (л.д. 17)

В ходе проведения гарантийного ремонта выявлен дефект – не включается, перезагружается на заставке .... Гарантийный ремонт выполнен – смена ПО до версии рекомендованной изготовителем (заказ-наряд от 20.01.2022 № №, акт выполненных работ от 21.01.2022 № №). (л.д. 19)

20 июня 2022 года, то есть за пределами гарантийного срока, но пределах двух лет со дня передачи товара, в смартфоне вновь появился недостаток, отличный от ранее заявленного, в связи с чем, истец вновь обратился в авторизированный сервисный центр ООО ... для устранения недостатка телефона - не работает экран (заказ наряд от 20.06.2022 № №). (л.д.18)

В выполнении гарантийного ремонта отказано по тем основаниям, что смартфон имеет механические повреждения дисплейного модуля (разбит дисплей справа внизу, следы эксплуатации), а гарантийный срок с момента продажи смартфона 23.01.2021, истек, составлен акт выполненных работ от 22.06.2022 № №, при этом причинная связь между возникшим в телефоне недостатком и повреждением дисплея не устанавливалась, при этом истец настаивала на том, что повреждение дисплея произошло задолго до появления недостатка в телефоне.

Не согласившись с отказом в проведении гарантийного ремонта, истец направил претензию в ООО ... о проведении диагностики телефона за счет производителя, а также ремонт телефона (л.д. 12), в удовлетворении которой ей было отказано в связи с выявлением в устройстве технического повреждения дисплейного модуля телефона.

По аналогичным основаниям истцу было отказано и ООО «Самсунг Электронике Рус Компани».

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", Перечнем технически сложных товаров, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924, установив, что недостатки в товаре обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет со дня его передачи, указанные недостатки являются существенными, поскольку не позволили потребителю использовать товар по его прямому назначению, а отказ в проведении ремонта телефона сервисным центром в пределах установленного законом срока службы товара не соответствует требованиям пункта 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, признал наличие оснований для удовлетворения исковых требований.

С такими выводами суд апелляционной инстанции соглашается.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истцом не доказано наличие в товаре производственного недостатка, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 6 Перечня, утвержденного постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 № 924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров», смартфон как оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, имеющий сенсорный экран и обладающий двумя и более функциями, является технически сложным товаром.

Согласно п. 3 ст. 503 ГК РФ, ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара, к которому согласно пункту 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года N 924, относится смартфон, который определен к группе "оборудования навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе к спутниковой связи, имеющему сенсорный экран и обладающему двумя и более функциями", покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

В силу положений статьи 18 Закона о защите прав потребителей РФ в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению, в том числе, в случаях обнаружения существенного недостатка товара; нарушения установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара.

Под существенными недостатками понимаются неустранимые недостатки, недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и другие подобные недостатки.

Согласно 1, 5, 6 статьи 19 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае не установления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Анализ положений, приведенных выше норм материального права свидетельствует о том, что сроки предъявления требований к продавцу, изготовителю, импортеру и уполномоченной организации дифференцированы в зависимости от периода обнаружения недостатка и установленного на товар гарантийного срока.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Тем самым презюмируется, что недостаток, выявленный в товаре в период гарантийного срока, является производственным пока продавцом (изготовителем), уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером не доказано иное.

Из вышеуказанных положений Закона, а также разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что в случае, когда недостаток, выявлен в товаре в период гарантийного срока на потребителя возлагается обязанность предоставить доказательства наличия недостатка в товаре, а на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) лежит обязанность доказывания обстоятельств, освобождающих его от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда (наличие в товаре недостатка эксплуатационного характера, отсутствие в товаре существенного недостатка), в силу определения, придаваемого этому понятию Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", а также правовой позиции, изложенной в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

В нарушение норм материального права, ООО «ГЭЛЭКСИМАРТ» обязанность, предусмотренную абзацем 3 пункта 5 статьи 18 Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет, не исполнил, от проведения экспертизы товара уклонился, сославшись на повреждения дисплейного модуля, при этом достаточных и допустимых доказательств, подтверждающих наличие недостатка в товаре из-за повреждения дисплейного модуля (трещина на экране), суду не представил, ходатайств о проведении по делу судебной экспертизы ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не заявил, ссылаясь на то, что такая обязанность возложена на истца.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что судом первой инстанции вопрос о проведении по делу судебной экспертизы обсуждался, истцом изначально было заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы, от которого в последующем истец отказался, полагая, что такая обязанность возложена на ответчика. При этом ответчик ООО «Самсунг Электронике Рус Компани» в своем отзыве на исковые требования выразил намерение о проведении по делу судебной экспертизы, а поскольку условия для назначения судебной экспертизы ответчиком не были соблюдены, судом в адрес ответчика был направлен соответствующий запрос, который ответчиком был проигнорирован, ходатайство в надлежащем виде, с доказательствами предварительной оплаты судебной экспертизы от ответчика не поступило, тем самым ответчик уклонился от предоставления доказательств по делу, подтверждающих наличие в товаре недостатка производственного характера.

Исследуя доводы жалобы о том, что судом первой инстанции неверно распределено бремя доказывания, судебная коллегия находит их необоснованными по указанным выше обстоятельствам.

Проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что недостатки товара обнаружены по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет со дня передачи товара потребителю, то есть в период, когда данные требования в силу положений статьи 19 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" могут быть предъявлены только к продавцу или изготовителю товара.

Судебная коллегия полагает, что поскольку ответчик возложенную на него законом обязанность по проверке качества товара не исполнил, акт проверки качества товара либо заключение эксперта относительно проверки качества товара ответчиком не представлено, такая проверка ответчиком не проводилась, не смотря на то, что истец в своих претензиях в адрес ответчика настаивал на проведении диагностики телефона и его ремонта, а также устранении недостатков в работе смартфона, а выявленный недостаток лишил возможности истца пользоваться смартфоном по назначению, суд первой инстанции правильно пришел к выводу об удовлетворении требования о возврате стоимости товара.

Данные выводы суда соответствуют правильно примененным нормам статьи 18, пункта 1 статьи 19 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" и установленным судом обстоятельствам.

Из пояснений истца в суде апелляционной инстанции следует, что решение суда ответчиком полностью исполнено.

Утверждение ответчика об обращении истца с соответствующими требованиями по истечении гарантийного срока основанием к отмене судебного акта не является, поскольку права истца на предъявление данных требований при наличии в товаре недостатка установлены Законом о защите прав потребителей.

Учитывая, что ответчиком не приведено доводов и доказательств в обоснование ходатайства о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не содержит таких доказательств и апелляционная жалоба, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для снижения взысканной судом неустойки.

Несогласие заявителя жалобы с определенным судом размером неустойки, денежной компенсации морального вреда не может являться основанием к отмене или изменению решения суда.

Исходя из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снижение размера неустойки является правом суда.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательства определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Размер денежной компенсации морального вреда установлен судом с учетом степени причиненных истцу нравственных страданий действиями (бездействиями) ответчика, оснований для его взыскания в меньшем размере, судебная коллегия не усматривает.

Степень соразмерности заявленных истцом штрафных санкций последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой и апелляционной инстанции и производится по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. Указанные требования судебными инстанциями выполнены.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда г.Владивостока от 15 июня 2023 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО «ГЭЛЭКСИМАРТ» – оставить без удовлетворения.

Председательствующий                 

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21.02.2024 г.