Решение от 07.10.2021 по делу № 33-5070/2021 от 24.08.2021

Председательствующий: Дурнева С.Н.                             Дело № 33-5070/2021№ 2-2/202155RS0001-01-2020-007639-68

    А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    город Омск                                                                                                         07 октября 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Гапоненко Л.В.,

судей Оганесян Л.С., Сафаралеева М.Р.,

при секретаре Деминой К.В.,

при участии прокурора Вершининой Г.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Бюджетного учреждения здравоохранения Омской области «Городской клинический перинатальный центр», апелляционной жалобе представителя Капуста С. А. Грибовского С. В. на решение Кировского районного суда г. Омска от 31.05.2021, которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с БУЗОО «Городской клинический перинатальный центр» в пользу Капусты С. А. 700 000 рублей – компенсация в возмещение морального вреда.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с БУЗОО «Городской клинический перинатальный центр» в доход бюджета города Омска государственную пошлину в размере 300 рублей.

Взыскать с БУЗОО «Городской клинический перинатальный центр» в пользу БУЗОО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» расходы по оплате судебно-медицинской экспертизы 67 143 рубля, расходы по оплате услуг специалиста в размере 14 877 рублей».

Заслушав доклад судьи Сафаралеева М.Р., судебная коллегия Омского областного суда

У С Т А Н О В И Л А :

Капуста С.А. обратилась с иском к Бюджетному учреждению здравоохранения Омской области «Городской клинический перинатальный центр» (далее – БУЗОО «ГКПЦ») о защите прав потребителя, возмещении вреда, указав, что в период с <...> по <...> находилась на стационарном лечении в Муниципальном учреждении здравоохранения «Клинический родильный дом № 1» (в настоящее время – БУЗОО «Городской клинический перинатальный центр»), <...> ответчиком ей была проведена операция <...> с целью улучшения состояния здоровья пациента, <...>. Однако после проведения операции в организме истца начали происходить необратимые негативные процессы, <...>. Позднее, после обращения за консультацией к другому врачу БУЗОО «ГКПЦ», сдачи анализов на гормоны и проведения УЗИ, истец узнала, что гормональные изменения в ее организме после проведенной операции привели к <...>. В период с <...> по <...> Капуста С.А. проходила лечение в ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр акушерства, гинекологии и перинатологии им. академика В.И. Кулакова» <...>, в ходе которого истцу стало известно, что в 2010 году вместо операции <...> ей провели операцию <...>. Между тем, данная операция назначается по строгим показаниям при невозможности выполнения органосберегающих операций, в частности при онкологических заболеваниях и подтвержденном эндометриозе, которых у истца не было. Капуста С.А. полагала, что при проведении операции <...> <...><...>. Следствием проведенной в БУЗОО «ГКПЦ» операции <...> стало не только отсутствие улучшения состояния ее здоровья, но и <...>. В обоснование приведенных доводов Капуста С.А. ссылалась на экспертизу качества медицинской помощи, проведенную экспертами ООО «Капитал МС». Указывала, что в результате изложенных обстоятельств она перенесла физические и нравственные страдания, которые оценивает в 2 980 000 руб. Кроме того, на <...> и на лечение заболеваний, возникших после операции, истец потратила 484 042 руб. 19 коп. Полагала, что данная сумма является убытками, которые подлежат возмещению в связи с некачественно оказанной медицинской помощью. На основании изложенного, с учетом последующих уточнений требований, Капуста С.А. просила взыскать с БУЗОО «ГКПЦ» в счет возмещения убытков 494 113 руб. и в счет компенсации морального вреда – 2 980 000 руб.

В судебном заседании Капуста С.А. и ее представитель Грибовский С.В. уточненные требования поддержали.

Представители БУЗОО «ГКПЦ» Шайкова С.А. и Савельева И.В. в судебном заседании иск не признали. Ссылаясь на заключение судебной экспертизы, оспаривали факт ненадлежащего качества оказанных услуг и наличие вины учреждения.

Представители привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Капитал МС» Милютин Д.С., Сальникова Е.Г. и Власенко Ю.Ю. в судебном заседании полагали требования истца подлежащими удовлетворению.

Представитель Министерства здравоохранения Омской области в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Прокурор Краузина Л.А. в заключении полагала исковые требования подлежащими частичному удовлетворению с учетом принципов разумности и справедливости.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Капуста С.А. Грибовский С.В. просит изменить решение, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и ненадлежащую оценку доказательств. Оспаривает выводы суда об отсутствии прямой причинно-следственной связи между проведенной истцу операцией <...> и последующим назначением <...>, проведением процедур <...>, а также лечением <...>. Полагает недостаточной взысканную сумму компенсации морального вреда.

В апелляционной жалобе главный врач БУЗОО «ГКПЦ» Николаев С.В. просит решение отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права и процессуального права, неправильную оценку доказательств. Указывает на то, что судом не принято во внимание заключение судебно-медицинской экспертизы и показания специалистов бюджетных учреждений здравоохранения Омской области. Полагает, что экспертиза качества ООО «КапиталМС» не должна приниматься во внимание, так как проведена без анализа первичной медицинской документации БУЗОО «ГКПЦ». Ссылается на утрату медицинской документации в связи с затоплением помещения архива БУЗОО «ГКПЦ». Полагает, что вина ответчика в этом отсутствует. Указывает, что Капуста С.А. страдала от <...> задолго до даты операции, в связи с чем ухудшение состояния ее здоровья является следствием иных причин. Ссылается на то, что Капуста С.А. давала согласие на операцию и на ее расширение в устной форме, так как письменное согласие в 2010 году не требовалось. Настаивает на отсутствии вины медицинского учреждения в причинении вреда, а также указывает на недоказанность причинно-следственной связи.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО «Капитал МС» Милютин Д.С., а также прокурор Кировского административного округа г. Омска Назаров Д.А. полагают решение законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражения них, выслушав Капуста С.А. и ее представителя Грибовского С.В., просивших об удовлетворении их требований в полном объеме, представителя БУЗОО «ГКПЦ» Жирнову О.О., полагавшую, что основания для возмещения материального и морального вреда отсутствуют, представителя ООО «Капитал МС» Власенко Ю.Ю., поддержавшую жалобу истца, а также заключение прокурора Биенко Г.А., согласившуюся с выводами районного суда, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 41 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

Таким образом, здоровье как неотъемлемое и неотчуждаемое благо, принадлежащее человеку от рождения и охраняемое государством, Конституция Российской Федерации относит к числу конституционно значимых ценностей, гарантируя каждому право на охрану здоровья, медицинскую и социальную помощь.

Базовым нормативным правовым актом, регулирующим отношения в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, является Федеральный закон от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 323-ФЗ).

Пунктом 9 ч. 5 ст. 19 названного закона предусмотрено право пациента на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

До 01.01.2012 действовали Основы законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан, утвержденные ВС РФ 22.07.1993 № 5487-1, статьей 68 которых было предусмотрено, что в случае нарушения прав граждан в области охраны здоровья вследствие недобросовестного выполнения медицинскими и фармацевтическими работниками своих профессиональных обязанностей, повлекшего причинение вреда здоровью граждан или их смерть, ущерб возмещается в соответствии с частью первой статьи 66 настоящих Основ.

Частью 1 ст. 66 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан предусмотрено, что в случаях причинения вреда здоровью граждан виновные обязаны возместить потерпевшим ущерб в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

Также право пациента на возмещение ущерба в случае причинения вреда его здоровью при оказании медицинской помощи предусмотрено п. 11 ст. 30 названных Основ.

Согласно п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ч. 1 ст. 151 ГК РФ).

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии с п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 (ст.ст. 1064 - 1101 ГК РФ) и ст. 151 ГК РФ.

По смыслу ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу п.п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Согласно абз. 2 п. 8 указанного постановления степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

На основании п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» разъяснено, что по общему правилу, установленному ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Таким образом, по общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред, в том числе моральный, являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. При этом гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине. Исключения из этого правила установлены законом, в частности статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, для привлечения к ответственности в виде компенсации морального вреда юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага, при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины, то есть установленная законом презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что Капуста С.А., <...> года рождения, с 2006 года обращалась в медицинские организации по поводу <...>.

По данным УЗИ от <...> и <...> у нее отмечались <...>.

В период с <...> по <...> Капуста С.А. находилась на стационарном лечении в МУЗ «КРД № 1» (в настоящее время БУЗОО «ГКПЦ») с диагнозом <...>, что подтверждается стационарным журналом гинекологического отделения МУЗ «КРД № 1» (т. 3, л.д. 50-52).

Также согласно журналу <...> ответчиком истцу была проведена лапароскопическая операция <...>.

Согласно представленному ответчиком операционному журналу (т. 3, л.д. 54) Капуста С.А. поступила <...> с клиническим диагнозом <...>. <...>, название операции <...>. Также в журнале отражены результаты гистологии: <...>

В обоснование требований Капуста С.А. ссылалась на то, что после указанной операции состояние ее здоровья стало ухудшаться, она <...>, в ее организме произошли <...>, <...>, а это спровоцировало, в свою очередь, <...>.

В период с <...> по <...> Капуста С.А. проходила стационарное лечение в гинекологическом отделении ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр акушерства, гинекологии и перинатологии им. академика В.И. Кулакова» Министерства здравоохранения Российской Федерации (т. 4, л.д. 10).

Из пояснений истца усматривается, что именно в ходе лечения в ФГБУ «НМИЦ АГП им. В.И. Кулакова» Минздрава России она узнала, что причиной плохого состояния ее здоровья, <...> в настоящее время является ненадлежащее качество проведенной в 2010 году ответчиком операции.

По обращению Капуста С.А. страховая медицинская организация ООО «Капитал МС» провела экспертизу качества оказанной истцу медицинской помощи.

В соответствии с актом целевой экспертизы качества медицинской помощи № <...> от 18.05.2020, показаний для <...> у Капуста С.А. на 2010 год не было. Из-за отсутствия протокола операции и истории болезни сделать однозначный вывод о наличии/отсутствии абсолютных показаний для <...> и расширения объема операции достоверно не представляется возможным. Выполненная в 2010 г. операция оказала негативное влияние на <...>, <...>. <...> подтверждено данными УЗИ <...> и лабораторных исследований, проведенных в период с <...>, а также заключением специалистов ОЦРМ в 2011 году.

Согласно экспертному заключению ООО «Капитал МС» (протокол оценки качества медицинской помощи) от 18.05.2020 наступление <...> состоит в прямой причинно-следственной связи с проведенной операцией.

В соответствии с экспертным заключением ООО «Капитал МС» (протокол оценки качества медицинской помощи) от <...> установить причинно-следственную связь между развитием <...> и изменением <...> после <...> не представляется возможным, но:

1. Развитие <...> у пациентки <...> предполагает наличие веских причин. В медицинской документации нет сведений об отсутствии/наличии травматических повреждений <...>. Также не указаны антропометрические данные (рост, вес) и рассчитанный ИМТ. Информация данного характера определяет включение в диагностический поиск метаболического синдрома.

2. План диагностического поиска отсутствует, дифференциальный диагноз не проведён: нет сведений об исключённых нозологических формах.

3. <...> является одним из факторов риска развития <...>.

4. Сведений о наличии жалоб со стороны <...> до 2011 года в мед. документации отсутствуют, следовательно, отсутствуют и данные инструментальных исследований <...>. Это не позволяет провести сравнительный анализ рентгенологической картины за предшествующий операции период и период поле хирургического вмешательства. Достоверно можно утверждать только то, что в марте 2011 года у пациентки рентгенологически зафиксирован уже <...>.

Возражая против иска, ответчик представил протокол лечебно-контрольной подкомиссии БУЗОО «ГКПЦ» от 20.10.2020 (т. 3, л.д. 47), в котором указано, что помощь Капуста С.А. оказана в полном объеме согласно существующим методам ведения, лечения <...>. <...> не выполнялась, проведена <...> как один из возможных методов <...>. При ее направлении врачом ООО «Клиника Шаталовой» ей разъяснены последствия и риски, которые повторно доведены ей перед оперативным вмешательством. В 2010 году письменное информированное согласие пациентки законом не оговорено.

Также представлен пересмотр операционно-биопсионного материала Капуста С.А. (№ <...>, № <...>, № <...>) от 27.10.2020 (т. 3, л.д. 43), проведенный врачом-патологоанатомом, в заключении которого указано, что в биопсийном материале <...>

Между тем, данный пересмотр произведен ответчиком через 10 лет после операции, после предъявления в суд настоящего иска, в связи с чем районный суд критически оценил данное доказательство.

В ходе рассмотрения дела определением Кировского районного суда г. Омска от 16.11.2020 назначена комиссионная судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено БУЗОО «Бюро судебно-медицинской экспертизы».

Согласно заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы от 28.04.2021 № <...> вследствие утраты медицинской документации судить о диагнозе, с которым пациентка в <...> году поступила в БУЗОО «ГКПЦ» (МУЗ «КРД №1»), а также о полноценности проведенного предоперационного общеклинического обследования «с целью установления наличия у Капуста С.А. <...>» не представляется возможным. По результатам исследования имеющихся документов экспертная комиссия не нашла объективных оснований для установления прямой причинно-следственной связи между оперативным лечением пациентки в <...> году и <...> в последующие годы, поскольку <...> и перенесенная Капуста С.А. операция была при этом учтена, а сами по себе <...> могли быть обусловлены целым рядом факторов, не имеющих какого-либо отношения к <...>. Также комиссия не усмотрела квалифицирующих признаков причинения вреда здоровью пациентке Капуста С.А. возможно обусловленного именно оперативным лечением <...>, поскольку <...> нарушена еще до проведения операции <...> года <...>, поэтому оснований для установления причинения вреда здоровью Капуста С.А. в данном экспертном случае нет.

Таким образом, в заключении судебной экспертизы, проведенной БУЗОО «БСМЭ», указано на невозможность установления прямой причинно-следственной связи между действиями БУЗОО «ГКПЦ» при проведении <...> и наступившими для истца негативными последствиями в виде расстройства здоровья, тогда как в заключении экспертизы качества оказания медицинской помощи, проведенной страховой медицинской организацией ООО «Капитал МС», такая причинно-следственная связь подтверждена.

С целью устранения противоречий между названными заключениями судом были допрошены эксперты Болдырева Т.А., Толстобров А.О., Цыганкова О.Ю., проводившие судебно-медицинскую экспертизу, а также специалист Колобова Е.В., дававшая оценку заключению экспертов БУЗОО «БСМЭ».

Так, Колобова Е.В., работающая врачом акушер-гинекологом со стажем работы 22 года, пояснила, что <...> Указала, что для принятия решения о расширении объема операции требуется консилиум. Единолично такой вопрос мог бы быть разрешен, если бы существовала угроза жизни пациента и вопрос нужно было решить за считанные часы. В случае же плановой операции как у Капуста С.А. принятие хирургом единоличного решения было некорректным. Ссылалась на то, что с 2006 года до момента операции в медицинских документах диагноз <...> у истца отсутствовал. В результате проведенной операции у истца развилась <...>, которые вызваны <...> после операции. <...> Изложенное свидетельствует об отрицательном влиянии операции <...>. Полагала, что произошедшее можно расценивать как случайное причинение вреда здоровью при проведении операции. Считала проведение подобной операции в сложившейся ситуации неоправданным.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Толстобров А.О. пояснил, что не может однозначно утверждать, <...>. Указал, что при проведении диагностической лапароскопии пациенту должны были разъяснять ее последствия, однако документов о том, разъяснялось ли это Капуста С.А., не имеется. Полагал, что произведенные медицинские манипуляции были необходимыми, однако проведенная истцу операция являлась одним из факторов отрицательного влияния на здоровье, <...>.

Эксперт Цыганкова О.Ю. указала на невозможность судить о полноценности клинического обследования в связи с утратой медицинской документации. <...>. Ссылалась на то, что пациент обязательно должен предупреждаться о расширении объема операции, о возможности ее неэффективности, о возможном рецидиве <...>. Не исключала теоретическую возможность нарушения технологии операции, <...>.

Эксперт Болдырева Т.А. пояснила, что для установления прямой причинно-следственной связи недостаточно данных. <...>

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в период проведения операции в 2010 году у Капуста С.А. имелись признаки <...>. Несмотря на это врачом-хирургом самостоятельно произведена <...>. При этом ответчиком в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств получения от Капуста С.А. перед операцией информированного добровольного согласия с разъяснением хода операции и возможных негативных последствий. Истец данное обстоятельство отрицает, указывая, что операция должна была носить диагностический характер <...>. Более того, Капуста С.А. указывала, что при информировании ее <...>, она категорически отказалась бы от операции.

Таким образом, судом установлено, что необходимости в увеличении объема операции и хирургического вмешательства в виде <...> в данном случае у ответчика не имелось. Кроме того, указанные действия не только не привели к запланированному результату, но и повлекли <...>, что во всяком случае указывает на ненадлежащее качество оказанной услуги.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно возложил на ответчика ответственность за причиненный истцу в результате оказанных медицинских услуг моральный вред.

При определении размера компенсации морального вреда судом принята во внимание степень физических и нравственных страданий истца, <...>, которая повлекла возникновение не только физических, но и психологических проблем, <...>, недоказанность получения от пациента информированного согласия на операцию, <...>. Также учтено, что одной из причин, не позволившей экспертам установить прямую причинно-следственную связь между операцией и ухудшением состояния здоровья, явилось отсутствие (непредставление ответчиком) медицинской документации, факт утраты которой достаточными доказательствами не подтвержден.

На основании изложенного размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу Капуста С.А., определен судом в 700 000 руб.

Отказывая в удовлетворении требований о возмещении убытков, суд первой инстанции исходил из отсутствия прямой причинно-следственной связи между операцией <...> и необходимостью назначения <...>, а также расходами на проведение процедур <...>, на лечение возникших после операции заболеваний и проезд в г. Красноярск.

Судебная коллегия полагает принятое по делу решение верным.

Несогласие истца с выводами районного суда об отсутствии прямой причинно-следственной связи между операцией и расходами на <...>, лечение заболеваний <...> не может повлечь отмену или изменение решения.

Выводы районного суда в данной части подтверждаются заключением судебно-медицинской экспертизы и показаниями допрошенного в судебном заседании эксперта Цыганковой О.Ю. о том, что <...> могла быть назначена Капуста С.А. в том числе и без проведения операции <...>.

Инструкция препарата <...>, на которую ссылается истец, данных выводов не опровергает.

Также судом принято во внимание отсутствие достаточных доказательств того, что проведенная истцу в 2010 году операция явилась единственной причиной <...>. Кроме того, учтено, <...>.

Вопреки доводам жалобы, установленный в ходе рассмотрения дела факт ненадлежащего оказания истцу медицинской помощи и ухудшение в связи с этим состояния ее здоровья, сам по себе, не является безусловным основанием для взыскания расходов на лечение, так как не освобождает истца от обязанности доказывания причинно-следственной связи каждой заявленной к взысканию суммой и неправомерным поведением ответчика.

Доводы апелляционной жалобы истца о недостаточном размере компенсации морального вреда отклоняются.

При определении размера компенсации морального вреда судом первой инстанции учтены все юридически значимые обстоятельства, а также положения ст.ст. 151 и 1101 ГК РФ и разъяснения п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина».

Ссылок на обстоятельства, которые не были бы учтены районным судом, апелляционная жалоба истца не содержит. При этом в решении верно указано на то, что компенсация морального вреда, во всяком случае, не способна возместить Капуста С.А. в полном объеме ее страдания, связанные с <...>.

В силу п. 3 ст. 1099 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о ненадлежащей оценке судом заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы, проведенной БУЗОО «Бюро судебно-медицинской экспертизы», и пояснений специалистов бюджетных учреждений здравоохранения Омской области несостоятельны.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

На основании ч.ч. 1-3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Руководствуясь данными нормами, суд первой инстанции верно оценил заключение судебной экспертизы в совокупности с другими доказательствами, в том числе с заключением экспертизы качества медицинской помощи, показаниями экспертов, данными в судебных заседаниях, а также пояснениями других специалистов.

Кроме того, судом обоснованно принято во внимание, что эксперты не смогли в полной мере ответить на поставленные вопросы из-за непредставления ответчиком медицинской документации за рассматриваемый период.

При этом ссылки ответчика на утрату медицинских документов в результате затопления архива учреждения в 2018 году не могут быть признаны состоятельными.

В акте от 09.04.2018 № <...> «О выделении и уничтожении документов, не подлежащих хранению», утвержденном главным врачом БУЗОО «ГКПЦ», отсутствуют сведения об утрате именно медицинской документации в отношении Капуста С.А.

░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 56 ░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░ ░░ ░░░░░, ░ ░░░░ ░. 1 ░░. 68 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░ 2010 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░.░░. 22, 30 ░ 31 ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░. ░░ ░░ 22.07.1993 № 5487-1), ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 02.08.2001 № 197 «░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░», ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ 30.03.2007.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. 1064 ░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░), ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░» ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░» ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

    ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 328, 329 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░ ░░ 31.05.2021 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░», ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░ ░. ░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 14.10.2021.