Решение по делу № 33-5514/2020 от 20.08.2020

Дело №33-5514/2020 (УИД 27RS0006-01-2019-001991-68, судья Ю.С. Добржанская)

ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 октября 2020 года                            г. Хабаровск

Суд апелляционной инстанции в составе судьи Хабаровского краевого суда Верхотуровой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сидоренко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Щербакова Е. А. на определение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 19 мая 2020 года о взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Щербаков Е.А. обратился в суд с иском о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи автомобиля «Тойота Секвойя» 2008 года выпуска, заключенного с Грунтовым В.С. 26.03.2016г., применении последствий его недействительности признанием недействительными последующих сделок купли-продажи автомобиля, заключенных между Грунтовым В.С. и Горошенко О.И., между Горошенко О.И. и Даниленко С.А., между Даниленко С.А. и Петровым А.А., признании права собственности на данный автомобиль за Щербаковым Е.А.

Решением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 22.11.2019г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 14.02.2020г., исковое заявление Щербакова Е.А. оставлено без удовлетворения, в том числе, по мотиву пропуска срока исковой давности.

При вынесении решения вопрос о судебных расходах понесенных ответчиками не разрешался.

16.03.2020г. представитель Горошенко О.И. – Лимонова Е.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Щербакова Е.А. расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., ссылаясь на то, что решение состоялось в его пользу.

Определением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 19.05.2020г. заявление представителя Горошенко О.И. – Лимоновой Е.В. удовлетворено частично. С Щербакова Е.А. в пользу Горошенко О.И. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. В удовлетворении остальных требований отказано.

В частной жалобе Щербаков Е.А., ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит определения суда отменить, разрешить вопрос по существу. В доводах жалобы выразил несогласие с размером судебных расходов, которые не отвечают критериям разумности и справедливости с учетом характера и категории спора, объема работы по делу представителя.

Согласно ч.ч. 3,4 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц участвующих в деле.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Частью 1 ст.100 ГПК РФ также предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пунктах 2, 10 и 11 постановления от 21.01.2016г. N1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц; лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г., разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Пунктом 15 этого же постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Материалами дела установлено, что 10.10.2019г. между Горошенко О.И. (заказчик) и Лимоновой Е.В. (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг в виде представления интересов заказчика в судах первой и второй инстанции при рассмотрении гражданского дела №2-1746/2019 Щербакова Е.А. к Грунтову B.C., Горошенко О.И., Даниленко С.А., Петрову А.А. о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля, применении последствий недействительности сделки, признании последующих договоров купли-продажи автомобиля недействительными, признании права собственности на автомобиль, а также составления и подачи от имени заказчика возражений, жалоб, заявлений, ходатайств, ознакомления с материалами дела (л.д. 42 т.2).

Стоимость оказываемых услуг определена в размере 30 000 руб. (п. 3.1 договора) и оплачена Горошенко О.И. в полном объеме, в подтверждение чего выдана расписка от 10.10.2019г. (л.д. 43 т.2).

Лимоновой Е.В. была проделана следующая работа: ознакомление с материалами гражданского дела 14.10.2019г., участие в одном судебном заседании суда первой инстанции 16.10.2019г., в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции 14.02.2020г. (л.д. 142, 149-151 т.1, л.д. 21-24 т.2).

Удовлетворяя заявленные требования о возмещении судебных расходов частично, суд указал на сложность рассмотрения дела, объем выполненной представителем Горошенко О.И. – Лимоновой Е.В. работы, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель (в суде первой инстанции 16.10.2019г., в судебном заседании суда апелляционной инстанции 14.02.2020г.) и определил размер расходов в размере 10 000 руб.

Установленный судом размер расходов соответствует требованиям разумности, а ссылка в частной жалобе на то, что взысканная судом сумма не соответствует фактическому объему проделанной работе, чрезмерна, основана на переоценке и выводов суда не опровергает.

На основании изложенного, определение суда законно и обосновано, отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

определение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 19 мая 2020 года о взыскании судебных расходов оставить без изменения, частную жалобу Щербакова Е. А. – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Хабаровского краевого суда                И.В. Верхотурова