Решение от 28.09.2022 по делу № 2-1996/2022 от 01.08.2022

Дело № 2-1996/2022 (УИД № 13RS0023-01-2022-003187-51)

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск 28 сентября 2022 г.

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе судьи Бурлакова И.И.,

при секретаре Пшеничниковой Е.В.,

с участием в деле:

истца Акционерного общества «ЮниКредит Банк»,

ответчика Белякова Бориса Васильевича,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «ЮниКредит Банк» к Белякову Борису Васильевичу о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

АО «ЮниКредит Банк» обратилось в суд с иском к Белякову Борису Васильевичу о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указано, что 05.04.2021 года между АО «ЮниКредит Банк» (Истцом) и Беляковым Борисом Васильевичем (Ответчиком) был заключён Договор о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства и залоге № 01205932RURRA10003 (далее - «Кредитный договор»).

В соответствии с Кредитным договором Ответчику был предоставлен Кредит в размере 1 032 509.24 рублей на срок до 05.04.2028 года, с условием выплаты процентов за пользование кредитом из расчёта 15 % годовых, под залог приобретаемого автомобиля марки Audi A6, VIN: № №, 2016 года выпуска.

Кредит был предоставлен Ответчику путём зачисления суммы кредита на счёт, открытый в АО «ЮниКредит Банк». В соответствии с условиями Кредитного договора Ответчик обязался возвратить полученный Кредит, уплатить проценты на Кредит и исполнить иные обязательства по Кредитному договору в полном объёме.

В соответствии с параметрами Кредитного договора, погашение Кредита и уплату процентов по нему Ответчик должен был производить ежемесячными аннуитетными платежами в размере 19925 рублей, включающими в себя возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом.

05.04.2021 года между Ответчиком и АО «ЮниКредит Банк» был заключён о залоге.

Залогодатель в силу Договора передает в залог Банку автомобиль марки Audi A6, VIN: № WAUZZZ4GN174612, 2016 года выпуска.

Ответчик прекратил исполнять свои обязательства по Кредитному договору надлежащим образом. Просрочка Ответчика по оплате ежемесячных платежей по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом составляет 61 дня, что подтверждается расчётом задолженности.

Со стороны Истца в адрес Ответчика были направлены уведомления о существующей задолженности, а также требование о досрочном исполнении обязательств по Кредитному договору, однако указанное требование исполнено не было.

На основании вышеизложенного просит взыскать с Белякова Бориса Васильевича в пользу АО «ЮниКредит Банк» (юридический адрес: 119034, г. Москва, Пречистенская наб., д. 9, ОГРН №, ИНН №, дата государственной регистрации 19.08.2002 года) задолженность по кредитному договору № 01205932RURRA10003от 05.04.2021 года в размере 985509.73 рублей, в том числе:

949632.22 рублей - в качестве просроченной задолженности по основному долгу;

34213.17 рублей - в качестве просроченных процентов, начисленных по текущей ставке;

704.14 рублей - в качестве текущих процентов, начисленных на просроченный основной долг по текущей ставке;

960.2 рублей - в качестве штрафных процентов.

Взыскать суммы процентов, начисленных АО Юникредит Банк в соответствии с условиями Кредитного договора № 01205932RURRA10003от 05.04.2021 за период с «23.07.2022» и по день фактического возврата кредита.

Взыскать с Белякова Бориса Васильевича в пользу АО «ЮниКредит Банк» государственную пошлину в размере 19055.10 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль марки Audi A6, VIN: № №, 2016 года выпуска, путём реализации с публичных торгов, согласно ст. 85 Федерального Закона "Об исполнительном производстве».

В судебное заседание представитель истца АО «ЮниКредит Банк» не явился. Представителем Домолазовой А.А., действующей на основании доверенности от 24 ноября 2021 г., в исковом заявление, заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

В судебное заседание ответчик Беляков Б.В. не явился по неизвестным причинам, о дне и месте судебного заседания извещен надлежаще и своевременно.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования АО «ЮниКредит Банк» подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 819 указанного кодекса, по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно статье 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В силу п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Исходя из данной правовой нормы, п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.

Таким образом, если решение суда не исполняется, то заимодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ, неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обеспеченного залогом обязательства является основанием для обращения взыскания на заложенное имущество. В соответствии со ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

Согласно ст. 50 ГК РФ, реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно ч. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Как следует из материалов дела 05.04.2021 года между АО «ЮниКредит Банк» (Истцом) и Беляковым Борисом Васильевичем (Ответчиком) был заключён Договор о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства и залоге № 01205932RURRA10003 (л.д. 22).

В соответствии с Кредитным договором Ответчику был предоставлен Кредит в размере 1 032 509 рублей 24 копеек на срок до 05.04.2028 года, с условием выплаты процентов за пользование кредитом из расчёта 15 % годовых, под залог приобретаемого автомобиля марки Audi A6, VIN: № №, 2016 года выпуска.

Согласно п. 19 Индивидуальных условий истец перевел денежные средства в размере 1 032 509 рублей 24 копеек на счет №, в счет оплаты автомобиля Audi A6, VIN: № №, 2016 года выпуска, что является подтверждением предоставления кредита.

Ответчик в целях обеспечения исполнения обязательств, предоставил залог транспортного средства марки Audi A6, VIN: № №, 2016 года выпуска (п. 10 Индивидуальных условий).

При заключении кредитного договора ответчик был ознакомлен и согласен с его условиями: с суммой кредита, условиями кредитования, сроками, размером платежей, что подтверждает его собственноручная подпись во всех вышеуказанных документах.

Совокупность условий, содержащихся в указанных документах, свидетельствует о достижении между сторонами всех существенных условий кредитного договора, в том числе о размере суммы кредита, процентов и штрафных санкций, при неисполнении кредитных обязательств (ст. ст. 434 и 820 ГК РФ).

Согласно расчету истца задолженность по кредитному договору по состоянию на 22 июля 2022 года составляет 985509 рублей 73 копейки, в том числе: 949632 рублей 22 копеек - в качестве просроченной задолженности по основному долгу; 34213 рублей 17 копеек - в качестве просроченных процентов, начисленных по текущей ставке; 704 рубля 14 копеек - в качестве текущих процентов, начисленных на просроченный основной долг по текущей ставке; 960 рублей 20 копеек - в качестве штрафных процентов (л.д. 16-21).

Сомневаться в правильности представленного истцом расчета у суда нет оснований, он соответствует условиям кредитного договора. Ответчик возражений на иск в части размера долга не представил, факт возникновения и размер задолженности не оспорил.

В судебном заседании установлен факт нарушения условий кредитного договора, наличия у ответчика неисполненного обязательства перед банком, что в силу ст. ст. 309, 310, 809, 819, 811 ГК РФ является основанием для удовлетворения иска о взыскании задолженности.

Направленная истцом 27 июля 2022 в адрес ответчика досудебная претензия оставлена без удовлетворения (л.д. 15).

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Указанный пункт Пленума не может быть истолкован ограничительно и по аналогии должен распространяться при рассмотрении требований кредитора о взыскании процентов за пользование заемными средствами, в случаях, когда такие проценты подлежат зачислению и уплате по дату фактического возврата суммы займа.

При таких обстоятельствах требования банка о взыскании процентов по дату фактического возврата долга являются обоснованными.

Из материалов дела следует, что в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору Ответчик предоставил в залог, приобретенный им с использованием предоставленного кредита автомобиль марки Audi A6, VIN: № №, 2016 года выпуска.

Из материалов дела следует, что собственником спорного транспортного средства является Беляков Б.В.

Согласно п. 1 ст. 334, п. 1 ст. 341, п. 1 ст. 348 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Условий, при одновременном соблюдении которых в соответствии с п. 2 ст. 348 ГК РФ не допускается обращение на взыскания на заложенное имущество, судом не установлено.

Поскольку заемщик Беляков Б.В. надлежащим образом не исполнял свои обязательства по кредитному договору, обеспеченному залогом транспортного средства, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество обоснованы и на основании выше приведенных положений закона подлежат удовлетворению.

С учетом суммы неисполненного обязательства и периода просрочки размер требований займодавца соразмерен стоимости заложенного имущества.

В силу п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

Исходя из положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 19 055 руб. 10 коп., что подтверждается платежным поручением № 19868 от 25 июля 2022 (л.д. 10).

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░ ░░░░» (░░░░░░░░░░░ ░░░░░: 119034, ░. ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░., ░. 9, ░░░░ №, ░░░ №, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 19.08.2002 ░░░░) ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № 01205932RURRA10003░░ 05.04.2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 985509.73 ░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░: 985509 ░░░░░░ 73 ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░: 949632 ░░░░░░ 22 ░░░░░░ - ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░; 34213 ░░░░░░ 17 ░░░░░░ - ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░; 704 ░░░░░ 14 ░░░░░░ - ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░; 960 ░░░░░░ 20 ░░░░░░ - ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № 01205932RURRA10003░░ 05.04.2021 ░░ ░░░░░░ ░ «23.07.2022» ░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 19055 ░░░░░░ 10 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░ ░░░░░ Audi A6, VIN: № №, 2016 ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░. 85 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ "░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░».

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 05 ░░░░░░░ 2022 ░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░