Решение по делу № 8Г-18983/2022 [88-18711/2022] от 12.07.2022

Дело № 88-18711/2022

УИД 77RS0028-02-2021-007815-47

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

06 сентября 2022 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Карцевской О.А.,

судей: Кислиденко Е.А., Харитонова А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело иску Дорофеева М. А. к Сорокину П. Н. о взыскании неосновательного обогащения (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-3580/2021)

по кассационной жалобе Дорофеева М.А. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 24 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 марта 2022 года,

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С., объяснения Дорофеева М.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, Сорокина П.Н. и его представителя Занкович А.А., возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, с учетом письменных возражений

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Дорофеев М.А. обратился в суд с иском к Сорокину П.Н. о взыскании неосновательного обогащения в размере 177 375 руб., судебных расходов в размере 25 247 руб. 50 коп.

Требования мотивированы тем, что после смерти своей матери ФИО унаследовал всё её имущество, о чем 15 октября 2011 года нотариусом города Москвы было выдано свидетельство о наследовании по закону. В наследственную массу после смерти ФИО, умершей ДД.ММ.ГГГГ, вошло все её имущество, в том числе и денежные средства, находящиеся на банковских счетах. В дальнейшем истцу стало известно, что денежные средства в размере 236 500 руб., хранившиеся в Сбербанке на счете 42№, принадлежавшие ФИО, ДД.ММ.ГГГГ были сняты Ченцовой Н.Н., без каких-либо законных оснований. Ченцова Н.Н. являлась супругой истца, которая умерла 28 июля 2018 года. 21 мая 2014 года Ченцова Н.Н. оформила завещание на все свое имущество на Сорокина П.Н. Из справки, выданной нотариусом города Москвы Райновой Н.М., наследниками по закону к имуществу Ченцовой Н.Н. являлись: супруг Дорофеев М.А., мать ФИО1 (на обязательную долю), и по завещанию - Сорокин П.Н. 31 августа 2018 года ФИО1 (мать Ченцовой Н.Н.) на имя Дорофеева М.А. оформила завещание, по которому все её имущество в чем бы оно ни заключалось, где бы оно не находилось, после её смерти переходит Дорофееву М.А. ДД.ММ.ГГГГ скончалась ФИО1 Согласно справке, выданной 23 марта 2021 года нотариусом города Москвы, Дорофеев М.А. является единственным наследником умершей ФИО1 Указывает, что поскольку указанные денежные средства, которые унаследовал ответчик, и полученные им от Ченцовой Н.Н., не относятся к наследственной массе, то он вправе требовать взыскания неосновательного обогащения с ответчика в размере 177 375 руб. (236 500 руб. – 59 125 руб.). При этом, указанная сумма рассчитана исходя из доли, унаследованной истцом после смерти своей супруги Ченцовой Н.Н.

Решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 24 ноября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 марта 2022 года, в удовлетворении исковых требований Дорофееву М.А. отказано.

В кассационной жалобе Дорофеев М.А., просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на допущенные судом первой и второй инстанций нарушения норм материального и процессуального права, неверную оценку юридически значимых обстоятельств, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебное заседание суда кассационной инстанции, иные участники процесса надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, с учетом письменных возражений на кассационную жалобу, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебных постановлений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 16 мая 2009 года супруга стороны истца Ченцова Н.Н. сняла денежные средства в размере 236 500 руб. со счета ФИО, умершей ДД.ММ.ГГГГ, единственным наследником которой является Дорофеев М.А., которым 05 октября 2011 года получено свидетельство о праве на наследство по закону.

Из материалов наследственного дела № 131/2009, открытого нотариусом г. Москвы к имуществу ФИО следует, что по запросу нотариуса 06 апреля 2011 года из Сбербанка России поступил ответ о наличии на указанном истцом счёте 42№ денежных средств в размере «по состоянию на 10.05.2009г. – 236 539 руб. 94 коп.; по состоянию на 16.05.2009г. - 39 руб. 94 коп.».

Из пояснений истца, а также выписки по вышеуказанному счету, следует, что Дорофеев М.А. в день получения свидетельства о праве на наследства по закону – 05 октября 2011 года произвел снятие денежных средств с указанного счета в размере 9 977 руб. 31 коп. (дата последней операции).

Из поступившего на запрос суда ответа ПАО «Сбербанк» следует, что счёт № закрыт 05 ноября 2011 года.

Из наследственного дела № следует, что наследниками, заявившими в установленном порядке свои права к имуществу умершей 28 июля 2018 года Ченцовой Н.Н. являются: по завещанию - Сорокин П.Н., по закону - Дорофеев М.А., по закону и на обязательную долю – мать ФИО1

Определением Тимирязевского районного суда города Москвы от 14 февраля 2019 года приостановлена выдача свидетельств о праве на наследство по завещанию, о чем было подано заявление Дорофеевым М.А., ФИО1 в рамках наследственного дела №.

ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО1 Из материалов наследственного дела №, открытого нотариусом г. Москвы к имуществу ФИО1, следует, что Дорофеев М.А. является единственным наследником, заявившим свои права на принятие наследства.

В процессе рассмотрения дела Сорокиным П.Н. заявлено о пропуске стороной истца срока исковой давности.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями главы 60 ГПК РФ, а также положениями ст. ст. 10, 200, 201, 1175 ГК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», дав оценку представленным сторонами доказательствам, пришел к выводу, об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, в связи с пропуском стороной истца срока исковой давности для обращения в суд, с учетом того, что истец узнал о нарушении своих прав с момента получения от нотариуса свидетельства о праве на наследство по закону (05.10.2011 г.), снятии оставшихся денежных средств со счёта и закрытии счёта, в свою очередь исковое заявление подано в суд лишь 26 августа 2021 года.

При этом суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что стороной истца не представлено доказательств уважительности пропуска срока исковой давности, с учетом того, что истец знал о наличии остатка на счете и последующем его закрытии, как и том, что денежные средства были сняты его супругой, оснований полагать, что на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение, не имеется.

Выводы суда первой и второй инстанций в обжалуемых судебных постановлениях обоснованы, мотивированы со ссылкой на представленные доказательства, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Полученные сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, оценены судом первой инстанции и судебной коллегией в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, признаны достаточными и достоверными.

Оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

По существу доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования и оценки, как судом первой, так и апелляционной инстанций и правильно признаны ошибочными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемых судебных постановлениях, сводятся к иному толкованию норм материального права и оспариванию указанных выше обстоятельств, основанных на оценке доказательств по делу.

Между тем изменение данной оценки не входит в компетенцию суда кассационной инстанции согласно положениям главы 41 ГПК РФ.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Кроме того, полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не по пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, которое является исключительным средством защиты своих прав. Отступление от этого принципа оправдано только тогда, когда является обязательным в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено.

Таким образом, при кассационном обжаловании заявителем не указаны какие-либо доводы, которые могли бы поставить под сомнение принятые по делу постановления. Кассационная жалоба не содержит указания на нарушения норм материального или процессуального права, влекущие отмену состоявшихся по делу судебных постановлений. Все доводы, изложенные в ней, по существу сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств дела, установленных судами нижестоящих инстанций, а также направлены на иное толкование норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и с учетом положений ст. 379.7 ГПК РФ не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Кроме того, согласно правовой позиции Европейского Суда по правам человека одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, по смыслу которого является недопустимым пересмотр вступившего в законную силу судебного акта, только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному и тому же вопросу, не относится к нарушениям норм права и не является основанием, влекущим отмену состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 24 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Дорофеева М. А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи