Решение по делу № 22К-4582/2024 от 23.08.2024

Судья Сурменко А.Н.          Дело №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес>          17 сентября 2024 года

<адрес>вой суд в составе:

председательствующего судьи                 ФИО13,

при помощнике судьи                         ФИО3,

с участием: прокурора                         ФИО4,

адвоката                                 ФИО11,

обвиняемого                             ФИО12,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО11 в интересах обвиняемого ФИО12 на постановление Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ходатайство следователя о наложении ареста на имущество удовлетворено, наложен арест на имущество, принадлежащее обвиняемым ФИО12, ФИО5

    В отношении обвиняемого ФИО6 постановление не обжалуется.

Доложив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение адвоката и обвиняемого, поддержавших доводы жалобы, прокурора, полагавшего постановление не подлежащим отмене либо изменению,

У С Т А Н О В И Л:

Заместитель руководителя второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по <адрес> ФИО7 обратилась в суд с ходатайством о наложении ареста на имущество по уголовному делу №, которое возбуждено ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.226.1 УК РФ в отношении ФИО8, ФИО5, ФИО9, ФИО12, ФИО10

ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. 91, 92 УПК РФ задержан ФИО12

ДД.ММ.ГГГГ предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.226.1 УК РФ.

Постановлением Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство следователя удовлетворено, разрешено наложить арест на имущество обвиняемого ФИО12 на транспортные средства: Тойота Land Cruiser 200, г.р.з. Е 450 ТВ 125 регион, 2016 года выпуска. VIN №, стоимостью 4 800 000 рублей; Исузу V340, г.р.з. У 210 ММ 25 регион, 1990 года выпуска, стоимостью 3 000 000 рублей; Исузу Эльф, г.р.з. В 699 ЕЕ 125 регион, 1995 года выпуска, стоимостью 1 100 000 рублей; Камаз 43105, г.р.з. А 929 АЕ 125 регион, 1984 года выпуска, стоимостью 1 000 000 рублей; грузовой самосвал Хино, г.р.з. М 697 РА 125 регион, 1994 года выпуска, стоимостью 1 450 000 рублей; Мицубиси Паджеро, г.р.з. X 878 АР 125 регион, 1995 года выпуска, стоимостью 800 000 рублей; мотоцикл ИЖ 7-108, г.р.з. 6523 АВ 25 регион, 1990 года выпуска, стоимостью 46 000 рублей. Запрещено обвиняемому ФИО12 и иным лицам, действующим на основании выданных им доверенностей, совершение любых распорядительных действий в отношении арестованного имущества, в том числе продавать, дарить, менять, передавать в качестве вознаграждения, отчуждать имущество в собственность другим лицам иным способом, передавать в залог, в доверительное управление, отчуждать любым иным образом, совершать какие-либо иные действия по обременению или распоряжению этим имуществом, а также запрета регистрирующему органу на совершение любых регистрационных действий в отношении имущества, на который наложен арест.

Этим же постановлением наложен арест на имущество в отношении обвиняемого ФИО5 с возложениями определенных ограничений.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО11 в интересах обвиняемого ФИО12 не согласен с постановлением, просит его отменить. Указывает, что до начала рассмотрения ходатайства судом не были приняты меры по извещению заинтересованного лица ФИО12 и его как защитника (представителя), рассмотрено в их отсутствие и не имели возможности принести возражения. Считает, что нарушено конституционное право на защиту и справедливое судебное разбирательство. Суд не привел обоснования принятого решения в отношении ФИО5 и ФИО12, не дифференцировал свои выводы, не учел обстоятельства инкриминируемых им действий и роль каждого из обвиняемых, чем нарушил принцип объективности и беспристрастности. Ходатайство следователя удовлетворено в целях обеспечения приговора в части взыскания штрафа, тем самым судом был нарушен принцип соразмерности, поскольку стоимость транспортных средств, указанного в обжалуемом постановлении суда, принадлежащих ФИО12 многократно превышает размер максимально возможного штрафа, предусмотренного ч.3 ст.226.1 УК РФ. Не принято во внимание, что постановлением Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было удовлетворено ходатайство следователя и наложен арест на недвижимое имущество ФИО12 стоимостью 15 742 582 рублей, то есть стоимость превышающий стоимость максимального размера штрафа, предусмотренного санкцией ч.3 ст.226.1 УК РФ и стоимость древесины, контрабанда которой инкриминируется ФИО12 Арестованные транспортные средства, приобретенные ФИО12 за счет средств полученных им от легальной предпринимательской деятельности и какого- либо отношения к обстоятельствам в рамках расследуемого уголовного дела не имеют. Следствие не представило доказательств того, что движимое имущество добыто ФИО12 в результате преступных действий. При рассмотрении ходатайства следователя были допущены высказывания о причастности ФИО12 к совершению инкриминируемого преступления, что недопустимо, в судебном заседании не решался вопрос о виновности ФИО12 и наличии доказательств его вины, приведенная формулировка свидетельствует о том, что событие преступления имело место, при том что ФИО12 не признает факт его совершения.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы и выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.115 УПК РФ, суд правомерно разрешил наложение ареста на имущество обвиняемого ФИО12, отметив необходимость обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, а также исполнения приговора суда в части возможного назначения наказания в виде штрафа.

Рассматривая ходатайство следователя, суд пришел к обоснованному выводу, что постановление о возбуждении ходатайства о наложении ареста на имущество вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, с согласия соответствующего должностного лица.

При этом суд первой инстанции действовал в пределах полномочий, предоставленных ч.2 ст.29 УПК РФ, регламентирующей право суда в ходе досудебного производства принимать решения, в том числе и о наложении ареста на имущество.

Проверив доводы органа предварительного расследования о необходимости наложения ареста на имущество обвиняемого ФИО12, суд признал их обоснованными и правильно указал, что следователь представил все необходимые документы, позволяющие сделать вывод о необходимости ареста, принадлежащих обвиняемого ФИО12

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при решении вопроса о наложении ареста на имущество, суд не учитывает обстоятельства инкриминируемых преступлений и роль каждого из обвиняемых.

Сам по себе наложенный арест на имущество, не сопряжен с лишением собственника его имущества либо переходом права собственности к другому лицу либо государству.

Вопрос же о снятии ареста с имущества может быть впоследствии разрешен как следователем, в производстве которого находится уголовное дело, или судом при рассмотрении дела по существу либо в порядке гражданского судопроизводства.

Применение обеспечительных мер в виде ареста на имущество не преследует цели реализации этого имущества, а направлено на его сохранение.

ФИО12 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.226.1 УК РФ, в результате совершения которого причинен ущерб в сумме 13556659,60 руб., за которое, в том числе предусмотрено наказание со штрафом в размере до двух миллионов рублей.

Стоимость арестованного имущества соразмерна указанному следствием в обвинении размеру ущерба, причиненного преступлением и размеру штрафа, предусмотренного санкцией статьи, и не выходит за его пределы.

Доводы стороны защиты о не соразмерности меры процессуального принуждения, апелляционная инстанция находит несостоятельными. При этом учитывает стадию, на которой находится расследование уголовного дела.

Суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для разрешения наложения ареста на имущество, с установлением запрета собственнику распоряжаться, отчуждать и совершать любые регистрационные действия.

При этом суд исходил, помимо прочего, из необходимости обеспечения исполнения приговора в части возмещения ущерба, исполнения гражданских исков, взыскания штрафа и других имущественных взысканий.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя о наложении ареста на имущество, влекущих безусловную отмену постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает. Положения ст.165 УПК РФ, предусматривающей судебный порядок получения разрешения на производство следственного действия, судом первой инстанции также соблюдены.

Доводы автора апелляционной жалобы о нарушении прав обвиняемого и стороны защиты, мотивированные тем, что они не были уведомлены о судебном заседании, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку в соответствии с ч.1 ст.115 УПК РФ ходатайство следователя о наложении ареста на имущество суд рассматривает в порядке, установленном ст.165 УПК РФ, которая не предусматривает возможности вызова и извещения в судебное заседание лиц, на имущество которых накладывается арест.

Таким образом, нарушений действующего уголовно-процессуального законодательства, на которые указал защитник в жалобе, судом не допущено. Более того, процессуальное право обвиняемого реализовано в данном случае путем апелляционного обжалования состоявшегося судебного решения.

Доводы автора апелляционной жалобы о том, что в отношении имущества ФИО12 ранее уже вынесено постановление о наложении ареста на принадлежащее ему недвижимое имущество, апелляционная инстанция не принимает, поскольку постановление Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в законную силу не вступило.

Вместе с тем, апелляционная инстанция полагает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание на то, что «представленные документы указывают на причастность обвиняемых ФИО12 и ФИО5 к совершению преступления», поскольку суд вышел за пределы ходатайства следователя.

Вносимые изменения не являются поводом к отмене постановления.

Нарушений прав обвиняемого, предусмотренных Конституцией Российской Федерации и уголовно-процессуальным законодательством РФ, влекущих отмену обжалуемого постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ходатайство следователя о наложении ареста на имущество удовлетворено, наложен арест на имущество, принадлежащего обвиняемым ФИО12, ФИО5 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание о том, что «представленные документы указывают на причастность обвиняемых ФИО12 и ФИО5 к совершению преступления».

В остальной части указанное постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО11 в интересах обвиняемого ФИО12 удовлетворить частично.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий                        ФИО13