Решение по делу № 2-2310/2018 от 07.02.2018

2-2310/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июля 2018 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Стебуновой Е.Ю.

при секретаре Горбацевич Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сорокина Дмитрия Юрьевича к Саркисовой Кристине Рафиковне о сносе постройки,

УСТАНОВИЛ:

Сорокин Д.Ю. обратился в суд с исковым заявлением к Саркисовой К.Р. об обязании привести коттедж по адресу: АДРЕС первоначальное состояние и за свой счет снести самовольную надстройку над коттеджем в течении 15 дней со дня вступления решения в законную силу, а в случае неисполнения, предоставить истцу право совершить действия по сносу самовольно возведенной надстройки. Свои требования мотивировал тем, что стороны являются собственниками коттеджей, которые имеют общую стену. Поскольку ответчица надстроила этаж без получения необходимых документов, в части дома истца стали появляться дефекты, а именно растрескивание оконных стеклопакетов. Истец опасается, что строительные работы привели к дополнительным нагрузкам и смещению конструкций, что может привести в различного рода повреждениям.

Истец в судебное заседание не явился, направив представителя, которая на требованиях настаивала.

Ответчица в судебное заседание не явилась, направив представителя, который с иском не согласился, поскольку работы проведены в соответствии с девствующим законодательством.

Выслушав участников процесса, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником коттеджа по адресу: АДРЕС (л.д.10).

Ответчица является собственником коттеджа по адресу: АДРЕС (Л.Д.20-28).

Проведенной по делу судебной экспертизой, выводы которой суд полагает возможным положить в основу решения, поскольку даны они специалистом не заинтересованным в исходе дела и предупрежденным об уголовной ответственности, возведенный объект –надстройка третьего этажа дома № по АДРЕС не соответствует градостроительным строительным, противопожарным нормам и правилам (л.д.186).

Сохранение и эксплуатация возведенного объекта создает угрозу жизни и здоровью. В результате проведенной реконструкции ухудшены конструктивные и эксплуатационные характеристики объекта дома № по АДРЕС. Проведенные работы нарушают расчетную прочность домом № и № а также их дальнейшую безопасную эксплуатацию. Причиной растрескивания оконных стеклопакетов первого и второго этажа дома № является возникновение дополнительных сосредоточенных нагрузок на конструкции дома №, возникшие вследствие возведения на кровле дома № вытяжных шахт вентиляции, возведенными рабочими Саркисовой К.Р., одновременно с конструкциями стен третьего надземного этажа. Растрескивание стеклопакетов не связаны с ремонтными работами, перепланировкой, произведенными в самом доме №

Согласно ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Таким образом, поскольку возведенная Саркисовой К.Р. постройка несет угрозу жизни и здоровью, в том числе и соседям, не соответствует градостроительным строительным, противопожарным нормам и правилам, в том числе превышает параметры ИЖС, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленного требования.

Согласно ст.105 ФЗ «Об исполнительном производстве» при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе и если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим федеральным законом.

В соответствии со ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель совершает от имени и за счет должника действия, указанные в исполнительном документе, в случае, если это действие может быть совершено без личного участия должника.

Вместе с тем, суд находит несоразмерным установление срока исполнения 15 дней и считает возможным установить такой срок - 30 дней с последующим предоставление взыскателю права совершить действия по сносу самовольно возведенной надстройки в рамках исполнительного производства за счет своих средств с последующим взысканием расходов с должника.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления, истцом уплачена государственная пошлина в размере 300 руб., которая подлежат взысканию с ответчицы.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

Обязать Саркисову Кристину Рафиковну привести коттедж по адресу: АДРЕС первоначальное состояние и за свой счет снести самовольную надстройку над коттеджем в течении 30 дней со дня вступления решения в законную силу, а в случае неисполнения, предоставить Сорокину Дмитрию Юрьевичу право совершить действия по сносу самовольно возведенной надстройки в рамках исполнительного производства за счет своих средств с последующим взысканием расходов с должника.

Взыскать с Саркисовой Кристины Рафиковны в пользу Сорокина Дмитрия Юрьевича возврат государственной пошлины 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня постановления решения в окончательной форме.

С У Д Ь Я :