Решение по делу № 2-1968/2022 от 01.04.2022

                         55RS0003-01-2022-002889-82

Дело № 2-1968/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 мая 2022 года                  город Омск

Ленинский районный суд г. Омска

в составе председательствующего судьи Кирьяш А.В.,

при секретаре судебного заседания Гугучкиной Т.В.

при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Лихановой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске гражданское дело по иску Брик В.А. к Гольцову А.А. о взыскании материального ущерба причиненного транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Брик В.А. обратился в суд с иском к ответчику Гольцову А.А. о взыскании материального ущерба причиненного транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных требований указал, что 13.03.2022 в 13 часов 30 минут Гольцов А.А., управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> двигаясь задним ходом, не убедился в безопасности манёвра, допустил столкновение с транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением истца. Транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежит истцу на праве собственности, что подтверждается свидетельством о регистрации <данные изъяты>. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, причинены механические повреждения. Согласно постановлению № <данные изъяты>, дорожно-транспортное происшествие произошло по причине неосторожных действий водителя транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Гражданская ответственность ответчика в рамках ОСАГО не была застрахована. Согласно дополнению к протоколу о нарушении правил дорожного движения транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежит ответчику по договору купли-продажи от 06.03.2022. Для целей определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> истец обратился в ООО «АВТОПОМОЩЬ». Согласно экспертному заключению № 68-03/2022, подготовленному ООО АВТОПОМОЩЬ», стоимость восстановительного ремонта без учёта износа <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, составляет 284973 рубля. Кроме того, истцом были понесены расходы по изготовлению вышеназванного экспертного заключения в размере 6 000 рублей. В целях подготовки настоящего искового заявления истец был вынужден обратиться за юридической помощью к ИП Шкандратову Д.А., произведя оплату в размере 2500 рублей. Просит суд, взыскать с ответчика Дудина И.А. 19.04.1993 года рождения в пользу Гревцова Ю.В. возмещение ущерба в размере 123 200 рублей, а также взыскать уплаченную при подаче иска госпошлину размере 3664 рубля. Просит взыскать с Гольцова А.А. в пользу Брик В.А. в счет возмещения ущерба в размере 284973 рубля, расходы по оплате услуг эксперта в размере 6000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 2500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с момента вынесения решения суда по дату фактического исполнения решения суда, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6049 рублей 73 копейки.

В судебное заседание истец Брик В.А. не явился, извещен надлежащим образом., просил рассмотреть дело в свое отсутствие с участием представителя.

Представитель истца Шкандратов Д.В., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении в полном объеме., указывал, что до настоящего времени автомобиль не восстановлен, ущерб ответчиком не возмещен, страховая выплата не производилась.

Ответчик Гольцов А.А. в судебном заседании требования признал в части, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия произошедшего не оспаривал, вину в нарушении ПДД РФ приведших к столкновению транспортных средств подтвердил, заключение эксперта не оспаривал., указал, что на момент ДТП договор ОСАГО им не был заключен. Между тем, полагал требования истца в счет возмещения ущерба в размере 284973 рубля необоснованны, ущерб подлежит возмещению с учетом износа транспортного средства.

Проверив и изучив материалы дела, заслушав стороны, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 59-61 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд находит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 24 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу с ч.3 ст.1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, только в определенных случаях: если источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц; вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 13.03.2022 в районе дома № <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Гольцова А.А. и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Брик В.А.

Постановлением <данные изъяты> Гольцов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде штрафа (л.д. 8-9).

Согласно дополнению к протоколу о нарушении правил дорожного движения транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежит Гольцову А.А. по договору купли-продажи от 06.03.2022 (л.д. 29).

Данное постановление Гольцовым А.А. не обжаловалось.

Из свидетельства о регистрации транспортного средства <данные изъяты> следует, что транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, цвет зеленый на праве собственности принадлежит Гольцову А.А.

Согласно заключению эксперта ООО «АВТОПОМОЩЬ» № 68-02/2022 от 16.03.2022 стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с учетом износа, принадлежащего Брик В.А., составляет 77880 рублей, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, без учета износа, принадлежащего Брик В.А., составляет 284973 рубля (л.д. 12-27).

Возражая против исковых требований, ответчик не согласился с суммой ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как разъяснено в п. 11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судом ответчику разъяснялось право в случае несогласия с размером причиненного ущерба, ходатайствовать перед судом о назначении судебной автотехнической экспертизы, последствия не предоставления доказательств в обоснование своих возражений в соответствии с ст. 56 ГПК РФ. Ответчик указанным правом не воспользовался.

В соответствии с п. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В этой связи, суд принимает в качестве доказательства представленное стороной истца заключение эксперта ООО «АВТОПОМОЩЬ» и полагает возможным взыскать с ответчика Гольцова А.А. в пользу истца Брик В.А. материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 284973 рубля.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, суд руководствуется положениями статей 67, 85, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав дав оценку заключению судебной экспертизы и принимает ее в качестве надлежащего доказательства, наиболее объективно отражающего размер материального ущерба и стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Как следует из материалов дела, риск гражданской ответственности виновника ДТП не был застрахован по полису ОСАГО. В соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ потерпевшему подлежит возмещению причиненный в ДТП ущерб в полном объеме.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10 марта 2017 г. N 6-П указал, что Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

В силу положений статьи 8 Гражданского кодекса РФ основанием возникновения гражданских прав и обязанностей между сторонами по делу является вступившее в законную силу решение суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в том случае, когда суд возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах, на стороне причинителя вреда возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании пункта 1 статьи 395 Кодекса.

С учетом изложенного, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с момента вступления решения суда по дату фактического исполнения решения суда.

Истцом также заявлены требования о взыскании судебных расходов.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В материалы дела представлена квитанция № 000341 на оплату юридических услуг, подготовку иска, изготовление копии иска и приложений, направление иска с приложениями в суд и ответчику, в размере 2500 рублей, оплата произведена 15.03.2022 (л.д. 10).

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п. 12).

При этом в п. 13 указанного постановления разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание характер и сложность спорного правоотношения, количество судебных заседаний (одно), суд полагает, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг в размере 2500 рублей.

Также, с учетом вышеприведенных норм, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг эксперта в размере 6000 рублей, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 6049 рублей 73 копейки.

Доказательств, опровергающих выводы суда, ответчиком в суд не представлено и данный факт судом расценивается как отсутствие таковых.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Брик В.А. к Гольцову А.А. о взыскании материального ущерба причиненного транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с Гольцова А.А. в пользу Брик В.А. в счет возмещения ущерба в размере 284973 рубля, расходы по оплате услуг эксперта в размере 6000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 2500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6049 рублей 73 копейки, всего в размере 299522 (двести девяносто девять тысяч пятьсот двадцать два) рубля 73 копейки.

Взыскать с Гольцова А.А. в пользу Брик В.А. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с момента вступления решения суда по дату фактического исполнения решения суда.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение месяца через Ленинский районный суд г. Омска. Апелляционная жалоба не может содержать требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанной жалобе, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.

Судья А.В.Кирьяш

Мотивированное решение изготовлено 31.05.2022 года

Судья А.В.Кирьяш