Решение от 16.02.2022 по делу № 22-391/2022 от 25.01.2022

Судья: Кулакова К.Л.                                                              Дело №22-391/2022

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                  16 февраля 2022 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда Нестеров М.В.,

с участием прокурора Куйдиной Т.А.,

потерпевшего Миронычева В.В.,

осуждённого Чипизубова А.А.,

его защитника – адвоката Анциферова С.М.,

при секретаре Трофимовой М.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого Чипизубова А.А. на приговор Читинского районного суда Забайкальского края от 16 ноября 2021 года, которым

ЧИПИЗУБОВ АЛЕКСАНДР АЛЕКСАНДРОВИЧ, родившийся 8 мая 2001 года в с. Александровский завод Читинской области, гражданин РФ, владеющий русским языком, имеющий неполное среднее образование, неженатый, неработающий, невоеннообязанный, зарегистрированный по адресу – с. <адрес>, проживающий по адресу - <адрес>, судимый:

4 декабря 2020 года Читинским районным судом Забайкальского края по ч.1 ст.264 УК РФ к одному году ограничения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на два года;

16 апреля 2021 года Нерчинско-Заводским районным судом Забайкальского края с учётом изменений, внесённых апелляционным определением судебной коллегией по уголовным делам Забайкальского краевого суда от 19 октября 2021 года по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ к трём годам лишения свободы. На основании п. «б» ч.1 ст.71, ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Читинского районного суда Забайкальского края от 4 декабря 2020 года окончательно к отбытию назначено три года 1 месяц лишения свободы с его отбыванием в исправительной колонии общего режима. К основному наказанию частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенное по приговору Читинского районного суда Забайкальского края 4 декабря 2020 года, сроком на один год 7 месяцев 18 дней,

осуждён по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к двум годам лишения свободы. На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения вновь назначенного наказания с основным наказанием и полного сложения дополнительного наказания, назначенных по приговору Нерчинско-Заводского районного суда Забайкальского края 16 апреля 2021 года, окончательно к отбытию назначено четыре года лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на один год 7 месяцев 18 дней. Наказание в виде лишения свободы постановлено отбывать в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания Чипизубова А.А. под стражей по настоящему приговору с 16 ноября 2021 года до дня его вступления в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а кроме того, наказание, отбытое им по приговору от 16 апреля 2021 года с 16 апреля 2021 года по 15 ноября 2021 года.

С Чипизубова Александра Александровича взысканы процессуальные издержки, связанные с участием в деле адвоката, в сумме 15750 (пятнадцать тысяч семьсот пятьдесят) рублей.

Заслушав доклад судьи Нестерова М.В., выступления осуждённого Чипизубова А.А. и его защитника – адвоката Анциферова С.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, позицию прокурора Куйдиной Т.А., полагавшей возможным оставить жалобу без удовлетворения, а приговор без изменения, потерпевшего МВВ В.В., согласившегося с приговором, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Чипизубов А.А. признан виновным в краже, то есть в тайном хищении чужого имущества, совершённом с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено им около 15-00 21 декабря 2020 года на автодороге, примыкающей к <данные изъяты> километре в <адрес>

В судебном заседании осуждённый Чипизубов А.А. вину в совершении преступления признал полностью.

В апелляционной жалобе он выражает несогласие с назначенным наказанием, которое считает чрезмерно суровым. Просит учесть его молодой возраст, активное способствование раскрытию преступления, признание вины и положительные характеристики. Обращает внимание на процессуальные нарушения, допущенные в судебном заседании, а именно на то, что ему не было разъяснено право заявить отвод составу суда и государственному обвинителю. При этом последний ранее принимал участие в рассмотрении другого его уголовного дела и мог иметь к нему неприязненные отношения. Кроме того, в ходе судебного заседания не был допрошен свидетель СИВ.В., к которому у него имелся ряд вопросов. Также судом ему неверно определён вид исправительного учреждения. Полагает, что для отбывания наказания следовало бы назначить колонию-поселения. Просит уголовное дело возвратить прокурору либо назначить наиболее мягкий вид наказания, в связи с наличием у него эмоционально-неустойчивого расстройства личности.

В дополнениях к апелляционной жалобе от 7 февраля 2022 года он просит назначить ему повторную психиатрическую экспертизу, а также с учётом состояния похищенного имущества переквалифицировать его действия на ч.1 ст.158 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу осуждённого Чипизубова А.А. государственный обвинитель Лаврухина М.И. указала на несостоятельность изложенных в ней доводов, просила оставить её без удовлетворения, а приговор - без изменения.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения приговора.

Так, выводы суда о виновности Чипизубова А.А. подтверждаются его собственными показаниями на предварительном следствии, в которых он не оспаривал свою причастность к краже автомобиля марки «<данные изъяты>» фиолетового цвета и находящегося в нём имущества, совершённой 21 декабря 2020 года на федеральной автодороге возле «<данные изъяты>» и подробно изложил её обстоятельства. В них он указал, что попросил своих знакомых СИВВ. и СДЛЛ., которым ничего не говорил о хищении, помочь докатить автомобиль сначала до заброшенного дома, а затем до его (Чипизубова А.А.) гаража.

Данные показания он подтвердил при проверке на месте совершения преступления (л.д.112-120 т.1).

Все его допросы проводились в присутствии защитника, с разъяснением ему положений п.2 ч.4 ст.46 УПК РФ и п.3 ч.4 ст.47 УПК РФ, в соответствии с которыми его показания в ходе предварительного следствия могут быть использованы в качестве доказательства по делу даже в случае его последующего отказа от них, в связи с чем они являются допустимыми и обоснованно приняты судом за основу приговора.

Показания аналогичные показаниям Чипизубова А.А. были даны в ходе предварительного следствия также свидетелями СДЛЛ. и СИВВ. Последний, кроме того, показал о передаче ему Чипизубовым А.А. во временное пользование домкрата и автомагнитолы из автомобиля, который они катили до гаража.

Потерпевший МВВВ. в своих показаниях указал место нахождения автомобиля, где он был им оставлен до хищения, и конкретизировал перечень находящегося в нём имущества и его стоимость.

Общий ущерб от кражи составил 69500 рублей и является для него значительным, так как он и его супруга находятся на пенсии, имеют кредитное обязательство и оплачивают коммунальные платежи, при этом их ежемесячный доход составляет около 17800 рублей на каждого.

Свидетель СТЛЛ. (мать СДЛ показала, что её сын рассказывал ей, как помогал своим друзьям перекатывать автомобиль.

Показания потерпевшего и свидетелей согласуются между собой, а также с показаниями осуждённого.

Судебная коллегия отмечает, что при допросах потерпевший и свидетели предупреждались об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в связи с чем у суда не имелось оснований не доверять им и они обоснованно приняты за основу приговора.

Помимо показаний потерпевшего и свидетелей виновность Чипизубова А.А. подтверждается письменными материалами дела, а именно:

осмотром места происшествия, проведённого с участием Чипизубова А.А., указавшего первоначальное местонахождение автомобиля марки ВАЗ-21074, обнаруженного и похищенного им впоследствии (л.д.121-126 т.1);

протоколом осмотра места происшествия - заброшенного <адрес>, также проведённого с его участием, где были обнаружены и изъяты два государственных регистрационных знака и автомобильное колесо (л.д.95-99 т.1);

протоколом выемки автомагнитолы и домкрата по месту проживания свидетеля СИВ..

Позднее похищенное имущество было возвращёно потерпевшему МВВ В.В.

С учётом изложенного, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о виновности Чипизубова А.А. в совершении преступления и правильно квалифицировал его действия по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Наличие квалифицирующего признака «причинение значительного ущерба гражданину» сомнений с учётом показаний потерпевшего не вызывает.

Кроме того, требования осуждённого о переквалификации его действий на ч.1 ст.158 УК РФ несостоятельны и по той причине, что им похищено дорогостоящее имущество, а именно автомобиль, хотя и длительное время находящийся в эксплуатации.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела не допущено.

Его расследование проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства, а судебное рассмотрение – в соответствии с требованиями глав 36-39 УПК РФ.

Доводы жалобы Чипизубова А.А. о нарушении уголовно-процессуального закона ввиду непроведения допроса свидетеля СИВ И.В. в судебном заседании не принимаются судом апелляционной инстанции.

Как следует из исследованных материалов дела, его местонахождение установить не удалось, хотя меры к обеспечению его явки принимались.

При таких обстоятельствах, суд, выслушав мнение всех участников процесса, в том числе подсудимого и его защитника, не возражавших относительно ходатайства государственного обвинителя, принял обоснованное решение об оглашении показаний СИВ.В.

Судом соблюдён принцип состязательности сторон, созданы условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, а также обеспечено их право на представление доказательств.

Вопреки доводам жалобы, председательствующим судьёй состав суда объявлялся, а также разъяснялось право отвода, в том числе государственному обвинителю к которому Чипизубов А.А. отводов не имел (лист 2 протокола судебного заседания т.2).

Вместе с тем, следует отметить, что уголовно-процессуальный закон не содержит препятствий для участия прокурора в производстве других уголовных дел в отношении одного и того же лица.

Все заявленные в ходе судебного разбирательства ходатайства участников процесса рассмотрены и разрешены.

Положения ст.17 и ст.88 УПК РФ судом соблюдены.

Приведённые в приговоре доказательства в полной мере отвечают требованиям относимости и допустимости.

В отношении Чипизубова А.А. проводилась амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза, установившая, что он психическим расстройством (хроническим, временным, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики) не страдает. Имеющиеся у него особенности психики в виде эмоционально-неустойчивого расстройства личности выражены не столь значительно и глубоко и не лишали его в период инкриминируемого деяния, а также не лишают в настоящее время в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера он не нуждается (л.д.131-135 т.1).

С учётом данной экспертизы, Чипизубов А.А. подлежит уголовной ответственности и является субъектом преступления.

Оснований для проведения в отношении его повторной экспертизы не имеется.

Обсуждая вопрос о наказании, суд апелляционной инстанции считает, что при его назначении судом первой инстанции обоснованно в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ смягчающим обстоятельством признано его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – полное признание им вины, раскаяние в содеянном, наличие заболевания, диагностированное судебно-психиатрической экспертизой, а также молодой возраст и состояние здоровья.

Принято судом во внимание и отсутствие у него отягчающих обстоятельств.

С учётом изложенного, Чипизубову А.А. назначено наказание с применением ч.1 ст.62 УК РФ и не в максимальном размере лишения свободы, предусмотренного санкцией ч.2 ст.158 УК РФ, а также без дополнительного наказания, которое является справедливым.

Исходя из фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, судом правильно указано на невозможность применения ч.6 ст.15 УК РФ.

Не было у суда и оснований для назначения наказания по правилам ст.64 УК РФ, так как нет никаких исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью в нём виновного, его поведением во время или после его совершения и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень его общественной опасности.

Все обстоятельства, имеющие значение для назначения наказания, в том числе те, на которые ссылается осуждённый, судом были учтены.

Наказание, назначенное по ч.5 ст.69 УК РФ также является справедливым.

Суд пришёл к верному выводу, что цели наказания в отношении его наиболее полно будут достигнуты только в условиях реального отбывания лишения свободы.

Вид исправительного учреждения в виде колонии общего режима Чипизубову А.А. назначен с учётом вида исправительного учреждения по приговору от 16 апреля 2021 года.

Время его нахождения под стражей с 16 ноября 2021 до дня вступления приговора в законную силу зачтено ему в срок отбывания наказания правильно в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колони общего режима.

Также суд верно зачтено в срок отбытия наказания и отбытое осуждённым наказание по приговору Нерчинско-Заводского районного суда Забайкальского края от 16 апреля 2021 года.

Правильным является и решение суда по взысканию с Чипизубова А.А. процессуальных издержек, связанных с участием защитника в судебном заседании.

Положения ст.131-132 УПК РФ ему разъяснялись (лист 3 протокола судебного заседания т.2) и ему была предоставлена возможность высказаться по поводу их взыскания (лист 24 протокола судебного заседания т.2).

Судом апелляционной инстанции сумма процессуальных издержек до него доведена и ему понятна.

Таким образом, обжалуемый приговор является законным, обоснованным и справедливым.

Руководствуясь ст.389.13, ст.389.20, ст.389.28 и ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 16 ░░░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░– ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░: