Решение по делу № 2-1481/2023 (2-8170/2022;) от 19.12.2022

К делу № 2-1481/2023

УИД: 50RS0048-01-2022-010941-50

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28.02.2023                                                 г.о. Химки Московской области

Химкинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Татарова В.А., при помощнике судьи Кириаковой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Химкинского городского суда <адрес> гражданское дело                    № 2-1481/2023 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, взыскании компенсации и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Химкинский городской суд <адрес> с исковым заявлением к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, взыскании компенсации и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что <дата> между сторонами был заключен брак, который впоследствии 13.07.2017 был расторгнут. На основании решения Химкинского городского суда <адрес> от <дата> произведен раздел совместно нажитого имущества. С <дата> по <дата> истцом в пользу ПАО «Московский кредитный банк» перечислено 207 175 руб.

Обратившись в суд, истец просит разделить совместно нажитое имущество – выплаченные по кредитному договору № 459970 от <дата> в период с <дата> по <дата> денежные средства в размере 207 175,50 руб., взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму выплаченного долга в размере 103 587,75 руб., из расчета ? от 207 175,50 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3272 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, уведомлен в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, воспользовался правом ведения дела в суде через представителя.

Представитель истца – ФИО5 в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал, просил суд взыскать с ФИО2 денежные средства, уплаченные по кредитному договору, которой является совместно нажитым имуществом, пояснил, что денежные средства подлежат выплате в порядке регресса поскольку являются текущими платежами. В части раздела совместно нажитого имущества пояснил, что просит произвести раздел кредитного обязательства, возникавшего в период брака перед ПАО «Московский кредитный банк».

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, уведомлена в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, воспользовалась правом ведения дела в суде через представителя.

Представитель ответчика – ФИО6 в судебное заседание явилась, в удовлетворении иска просила отказать с учетом доводов, изложенных в отзыве. В ходе судебного разбирательства пояснила, что решением Арбитражного суда <адрес> от <дата> ответчик была признана банкротом, в последствии процедура банкротства была завершена ФИО2 была освобождена от всех непогашенных обязательств, в том числе от обязательства по кредитному договору № 459970 от <дата>, заключенному в период брака сторон. Учитывая, что обязательства ФИО2 перед ПАО «МКБ» прекращены и заявленные требования регрессными не являются, просила отказать в удовлетворении иска.

Представитель третьего лица ПАО «Московский кредитный банк» в судебное заседание не явился, уведомлен в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, об уважительности причин неявки суду не сообщил.

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

В силу разъяснений, содержащихся в пунктах 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», судам необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абз. 1 и 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

При таких обстоятельствах, суд находит возможным рассмотреть настоящее дело по существу, в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

В силу п. 1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (пункт 3 статьи 39 СК РФ).

Судом установлено и не оспорено сторонами, что ФИО1 и ФИО2 с <дата> по <дата> состояли в зарегистрированном браке.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания. Помимо общего совместного имущества, супруги могут иметь и общие долги перед третьими лицами.

Общие обязательства (долги) - это те обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм для распределения долга в соответствии с п. 3 ст. 39 СК РФ обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Согласно п. 2 ст. 35 СК РФ, п. 2 ст. 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

В судебном заседании установлено и сторонами не оспорено, что в период брака, а именно <дата> между ФИО1 и ОАО «МКБ» заключен кредитный договор № 459970, по которому предоставлены денежные средства в размере 2 695 777,78 руб.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных данным кодексом.

Приведенной выше нормой процессуального права установлена недопустимость пересмотра определенных вступившими в силу судебными постановлениями правоотношений сторон и установленных в связи с этим фактов, в том числе и тогда, когда при новом обращении заявитель представляет новые доказательства, которые могли повлиять на выводы суда об установлении имеющих значение для дела обстоятельств.

Решением Химкинского городского суда <адрес> от <дата> и дополнительным решением Химкинского городского суда <адрес> от <дата> установлено наличие кредитных обязательств перед ОАО «Московский кредитный банк» (ПАО «Московский кредитный банк»), возникших в период брачных отношений ФИО1 и ФИО2, с ответчика в пользу истца в порядке регресса взыскана сумма по указанному кредитному договору 683 679,25 руб.

Решением Химкинского городского суда <адрес> от <дата> с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы в счет компенсации 1/2 фактически произведенных им выплат (включая основной долг и проценты) по кредитному договору № 459970/14, заключенному с ОАО «Московский кредитный банк» от <дата>, за период с <дата> по <дата>, в размере 269 750 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> всего в размере 12 846,38 руб.

Решением Химкинского городского суда <адрес> то <дата> с ФИО2 в пользу ФИО1 в порядке регресса в счет половины исполненного обязательства взыскано 166 000 руб. по кредитному договору 459970/14 за период с <дата> по <дата>.

Вышеуказанные обстоятельства при рассмотрении настоящего дела имеют преюдициальное значение, поскольку в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда <адрес> от <дата> ФИО2 была признана банкротом, в отношении нее введена процедура реализации имущества.

Определением Арбитражного суда <адрес> от <дата> процедура реализации имущества должника в отношении ФИО2 была завершена, ФИО2 освобождена от всех непогашенных обязательств.

Постановлением Десятого Арбитражного суда от <дата> указанное определение оставлено без изменения, жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда <адрес> от <дата> оставлены без изменения определение Арбитражного суда <адрес> от <дата> и постановление Десятого Арбитражного суда от <дата>.

Вышеуказанные судебные акты вступили в законную силу, поскольку определением Верховного суда РФ от <дата> кассационная жалоба ФИО1 возвращена заявителю.

Согласно п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», по смыслу п. 2 ст. 325 ГК РФ, если иное не установлено соглашением между солидарными должниками и не вытекает из отношений между ними, должник, исполнивший обязательство в размере, превышающем его долю, имеет право регрессного требования к остальным должникам в соответствующей части, включая возмещение расходов на исполнение обязательства.

На основании пп. 1 п. 2 ст. 325 ГК РФ, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

В представленном суду отзыве сторона ответчика указывает, что по кредитному договору № 459970 от <дата> обязательства у ФИО2, как у банкрота, отсутствуют ввиду освобождения от них, в связи с чем, у истца не возникло право регресса.

Закон не предусматривает прямого запрета на возмещение повременных платежей тому супругу, который из личных денежных средств исполнил солидарную обязанность за определенный период в размере, превышающем его долю.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от <дата> «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», в силу абз. 2 п. 1 ст. 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу приведенной нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от <дата> «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», обязанность по возмещению судебных расходов (расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины и т.д.), понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшей с момента вступления в законную силу судебного акта о взыскании указанных расходов.

Производство по делу о банкротстве ФИО2 было возбуждено определением Арбитражного суда <адрес> от <дата> и прекращено <дата>, следовательно, осуществленные ФИО1 после указанной даты платежи в погашение кредита по договору № 459970 от <дата> относятся к текущим обязательствам должника.

Ввиду изложенного, суд находит ошибочным мнение ответчика о невозможности возникновения у истца права регрессного требования о взыскании денежных средств по отношению к ответчику.

Указанная правовая позиция согласуется с позицией Десятого арбитражного апелляционного суда (Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от <дата> № 10АП-2920/2022).

Так, согласно представленной истцом справке № <№ обезличен> от <дата>, истец нес обязательные расходы по обеспечению кредитного договора № 459970 от <дата>, и за период с <дата> по <дата> погасил перед Банком задолженность на общую сумму 207 175,50 руб.

Таким образом, с ответчика надлежит взыскать 103 587,75 руб. в счет компенсации выплаченного долга из расчета ? от 207 175,50 руб.

Разрешая требования о разделе совместно нажитого имущества в виде кредитного обязательства, возникшего в период брака сторон перед ПАО «Московский кредитный банк» суд исходит из следующего.

Как разъяснено в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» по смыслу ст. 392.3 ГК РФ стороны договора и третье лицо вправе согласовать переход всех прав и обязанностей одной из сторон договора третьему лицу. В этом случае к третьему лицу переходит комплекс прав и обязанностей по договору в целом.

По смыслу ст.ст. 392.3 и 391 ГК РФ, если с согласия арендодателя (или если такой перенаем правомерно происходит без согласия арендодателя) арендатор и третье лицо заключили договор перенайма, то третье лицо полностью заменяет первоначального должника в отношениях с кредитором и обязано вносить арендную плату за все периоды пользования имуществом, в том числе до вступления в договор, если в соглашении о передаче договора не предусмотрено иное.

Таким образом, существенным условием соглашения о передаче прав и обязанностей по договору другому лицу (передача договора) является согласование конкретного договора либо конкретных договоров, права и обязанности по которому (которым) передаются.

Учитывая, что истец заявляет о разделе кредитного обязательства и принимая во внимание отсутствие согласия кредитора в лице ПАО «Московский кредитный банк» на замену должника по кредитному договору № 459970 от <дата>, суд отказывает в разделе кредитного обязательства.

Часть 1 статьи 88 ГПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при обращении в суд с исковым заявлением оплачена государственная пошлина в размере 3272 руб., что подтверждается чеком по операции от <дата> на сумму 3300 руб. с учетом комиссии.

Указанные расходы подтверждены и подлежат взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1 в размере 3272 руб.

Исходя из установленных судом юридически значимых обстоятельств по делу, учитывая приведенные требования, действующего законодательства РФ, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, взыскании компенсации и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму выплаченного долга в размере 103 587,75 руб., из расчета ? от 207 175,50 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3272 руб.

В остальной части исковые требования ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд <адрес> в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено: <дата>.

Судья                                                        В.А. Татаров