Решение по делу № 2-5564/2015 от 16.03.2015

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№

ДД.ММ.ГГГГ                                      г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в лице

судьи                            ФИО6

при секретаре              ФИО13

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению заместителя прокурора города Петропавловска-Камчатского в интересах ФИО3 к ООО «Стройкомплекс» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ заместитель прокурора города Петропавловска-Камчатского ФИО7 обратился в суд с иском в интересах ФИО3 к ООО «Стройкомплекс» о взыскании задолженности по заработной плате, о компенсации морального вреда.

В обоснование требований заместитель прокурора города Петропавловска-Камчатского ФИО7 сослался на то, что прокуратурой города Петропавловска-Камчатского проведена проверка по коллективному обращению работников ООО «Стройкомплекс» о защите нарушенных трудовых прав работодателем ООО «Стройкомплекс». По результатам проверки установлено, что ФИО3 принят в ПСМУ филиала ООО «Стройкомплекс» на должность производителя работ на основании срочного трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно приказу № 31/1-к от ДД.ММ.ГГГГ в связи с закрытием ПСМУ филиала, ФИО3 переведён в ООО «Стройкомплекс». ФИО8 своевременно не выплачена заработная плата за период с октября 2014 года по февраль 2015 года. Согласно справке о задолженности № от ДД.ММ.ГГГГ, задолженность ООО «Стройкомплекс» перед ФИО3 по заработной плате за период с октября 2014 года по февраль 2015 года составляет 470 778 руб. 58 коп.

На основании изложенного, заместитель прокурора города Петропавловска-Камчатского ФИО7 полагал необходимым взыскать с ООО «Стройкомплекс» в пользу ФИО3 заработную плату за период с октября 2014 года по февраль 2015 года в сумме 470 778 руб. 58 коп., компенсацию морального вреда за задержку выплаты заработной платы в сумме 50 000 руб.

В предыдущем судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ прокурор города Петропавловска-Камчатского, представленный представителем ФИО9, настаивал на удовлетворении иска. После объявленного перерыва в судебном заседании для уточнения позиции прокурора, представитель прокурора в судебное заседание не явился.

В предыдущем судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 пояснил, что он в качестве представителя коллектива ООО «Стройкомплекс» письменно обращался в прокуратуру города Петропавловска-Камчатского с заявлением. При подаче заявления прокурору он полагал, что прокурор примет эффективные меры прокурорского реагирования для реального исправления финансовой ситуации организации в целом для реального получения работниками денежных средств. При этом такая мера прокурорского реагирования, как обращение в суд с иском, им не предполагалась и не требовалась, поскольку организация выдала работнику документы о задолженности. Он обратился к мировому судье и ДД.ММ.ГГГГ был издан судебный приказ, который исполняется судебным приставом-исполнителем. О том, что в его интересах направлен данный иск в суд, он не знал, так как к нему из прокуратуры никто не обращался с таким предложением, иначе бы он прокурору города Петропавловска-Камчатского пояснил, что уже есть судебный приказ о взыскании задолженности, а также о том, что он сменил адрес проживания. По поводу взыскания компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. в его пользу он к прокурору города Петропавловска-Камчатского также не обращался. В настоящее время он полагает излишним обращение прокурора от его имени в суд с иском о компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., так как предприятие находится в сложном тяжелом финансовом положении, и в настоящее время для всех актуально реальное получение денежных средств по заработной плате, а не компенсации морального вреда, поэтому такая просьба от его имени прокурору не поступала. Полагал возможным прекратить производство по делу, и при отложении дела следующее судебное заседание провести в его отсутствие с учетом данных пояснений.

В суд поступила телефонограмма от конкурсного управляющего                                     ООО «Стройкомплекс» ФИО12, согласно которой                                     ООО «Стройкомплекс» находится в стадии ликвидации, но в пользу ФИО3 до подачи данного иска в суд судебным приказом мирового судьи взыскана задолженность по заработной плате в сумме 470 778 руб. 58 коп. Поэтому полагает, что производство по делу в части взыскания заработной платы следует прекратить. Вопрос о компенсации морального вреда просила разрешить в отсутствие представителя конкурсного управляющего.

ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании прокурор города Петропавловска-Камчатского, представленный представителем                         ФИО9, заявил отказ от иска в связи с отсутствием предмета спора.

В силу ст. 45 ГПК РФ 1. Прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования. 2. Прокурор, подавший заявление, пользуется всеми процессуальными правами и несет все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов. В случае отказа прокурора от заявления, поданного в защиту законных интересов другого лица, рассмотрение дела по существу продолжается, если это лицо или его законный представитель не заявит об отказе от иска. При отказе истца от иска суд прекращает производство по делу, если это не противоречит закону или не нарушает права и законные интересы других лиц.

В развитие приведенных положений ч. 3 ст. 131 ГПК РФ устанавливает, что в случае обращения прокурора в защиту законных интересов гражданина в заявлении должно содержаться обоснование невозможности предъявления иска самим гражданином либо указание на обращение гражданина к прокурору.

Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если: дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса; имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон; истец отказался от иска и отказ принят судом; стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом; имеется ставшее обязательным для сторон, принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение третейского суда, за исключением случаев, если суд отказал в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда; после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.

В силу ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если: 1) заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя; 2) имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон; 3) имеется ставшее обязательным для сторон и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям

К иску приложена копия письма, обозначенного как «заявление – жалоба на действия директора ООО «Стройкомплекс» ФИО5 «О невыплате заработной платы».

Судя по этому документу, представители трудового коллектива предприятия ООО «Стройкомплекс» ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 обратились в Камчатскую краевую прокуратуру, прокурору, в городскую прокуратуру, прокурору, в государственную инспекцию труда в Камчатском крае, руководителю, с письмом от ДД.ММ.ГГГГ, обозначенным как «заявление – жалоба на действия директора ООО «Стройкомплекс» ФИО5 «О невыплате заработной платы».

Данное обращение поступило ДД.ММ.ГГГГ прокурору города Петропавловска-Камчатского из ящика для обращений и заявлений.

В письме представители трудового коллектива предприятия ООО «Стройкомплекс» ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, сообщали прокурору о бездействии директора ООО «Стройкомплекс» ФИО5 в отношении выплаты заработной платы. Они просили оказать содействие и помочь получить задолженность по законно заработанной плате, т.к. не видят результата обращения (получения задолженности по заработной плате) к директору ФИО5 Просили прокурора города Петропавловск-Камчатского разобраться по существу вопроса и дать ответ в 10 -дневный срок по указанным адресам.

К иску приложена копия письма ООО «Стройкомплекс» от ДД.ММ.ГГГГ на имя заместителя прокурора города юриста 1 класса ФИО7, подписанное директором ФИО5 и главным бухгалтером ФИО10 с информацией о задолженности по заработной плате.

К иску также приложены:

копия справки о задолженности;

копия срочного трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ (срок окончания ДД.ММ.ГГГГ), заключенного Производственным строительным монтажным управлением филиала ООО «Стройкомплекс» с ФИО3;

копия приказа ООО «Стройкомплекс» от ДД.ММ.ГГГГ о реорганизации филиала ООО «Стройкомплекс», подписанного директором ФИО11;

копия Положения об организации оплаты труда персонала                              ООО «Стройкомплекс на 2012 -2013 год;

копия листа записи Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Стройкомплекс»;

копия Устава ООО «Стройкомплекс» от ДД.ММ.ГГГГ (2 листа, то есть в неполном виде).

ДД.ММ.ГГГГ Арбитражный суд Камчатского края вынес решение о банкротстве ООО «Стройкомплекс» и открытии конкурсного производства.

Руководителем юридического лица является конкурсный управляющий ФИО12

ДД.ММ.ГГГГ в Петропавловск-Камчатский городской суд поступило исковое заявление заместителя прокурора города Петропавловска-Камчатского ФИО7 в интересах ФИО3 к ООО «Стройкомплекс» о взыскании задолженности по заработной плате за период с октября 2014 года по февраль 2015 года в сумме 470 778 руб. 58 коп., о компенсации морального вреда за задержку заработной платы а размере 50 000 руб.

ФИО3 в суде пояснил, что при подаче заявления прокурору в качестве представителя трудового коллектива полагал, что прокурор примет эффективные меры прокурорского реагирования для реального исправления финансовой ситуации организации в целом для реального получения работниками денежных средств.

При этом такая мера прокурорского реагирования, как обращение в суд с иском о взыскании конкретно его задолженности по заработной плате, гражданином не предполагалась и не требовалась. Организация выдала работнику документы о задолженности, что дало возможность обращения к мировому судье за выдачей судебного приказа о взыскании задолженности по заработной плате, что и было сделано самостоятельно работником, и, соответственно, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей был издан судебный приказ о взыскании задолженности по заработной плате с октября 2014 года по февраль 2015 года на сумму 470 778 руб. 58 коп., по которому ведется исполнительное производство.

Исходя из изложенного, предъявление иска в интересах ФИО3 являлось инициативой прокурора, не предпринявшего мер в целях выяснения отношения ФИО3 к обстоятельствам нарушения его прав и выбора наиболее действенного способа их защиты.

ФИО3 в судебном заседании пояснил, что не просил прокурора предъявлять иски в его интересах о взыскании заработной платы и о компенсации морального вреда, полагал необходимым прекратить производство по делу в связи с отсутствием предмета спора.

Возбуждение дела по инициативе прокурора возможно только с согласия истца (по письменному обращению, объяснению). Предъявление иска прокурором вопреки воле истца является недопустимым, за исключением случаев предъявления иска в интересах недееспособных, ограниченно дееспособных и т.д.

ФИО3 не является недееспособным или ограниченно недееспособным.

Процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

Это право принадлежит истцу и в том случае, когда заявление о защите нарушенных или оспоренных прав подается не им самим, а прокурором в интересах истца.

Само по себе обращение ФИО3 к прокурору не может служить основанием полагать, что он обращался с просьбой о подаче иска от его имени.

Конкурсный управляющий ООО «Стройкомплекс» ФИО12 сообщила, что с организации в пользу ФИО3 до подачи данного иска в суд судебным приказом мирового судьи уже взыскана задолженность по заработной плате в сумме 470 778 руб. 58 коп.

Право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено, задолженность по заработной плате взыскана до подачи иска прокурора в суд.

Одной из главных обязанностей работодателя, согласно ст. 22 ТК РФ, является обязанность выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с ТК РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу положений ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Согласно ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Данное правомочие суда, будучи следствием принципа судейского руководства процессом, выступает процессуальной гарантией закрепленного в ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации права каждого на судебную защиту его прав и свобод.

Прокурор в своем заявлении в суд сообщил о том, что по данному делу нет предмета спора, просил производство по делу прекратить.

При установлении отсутствия спора между сторонами производство по делу должно быть прекращено.

Спор не может быть рассмотрен судом и производство по делу подлежит прекращению, если имеется вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции. При этом имеется в виду решение, принятое указанными судами по спору между теми же лицами, по тем же основаниям и о том же предмете спора.

    Поскольку у прокурора города Петропавловск-Камчатского отсутствует права на обращение в суд в интересах лица, указанного им в качестве истца, имеется решение суда, принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, ФИО3 не поддерживает требование о взыскании задолженности по заработной плате и требование о компенсации морального вреда, суд считает необходимым прекратить производство по делу по исковому заявлению заместителя прокурора города Петропавловска-Камчатского в интересах ФИО3 к ООО «Стройкомплекс» о взыскании задолженности по заработной плате, о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. 224 ГПК РФ, суд

определил:

Прекратить производство по делу по исковому заявлению заместителя прокурора города Петропавловска-Камчатского в интересах ФИО3 к ООО «Стройкомплекс» о взыскании задолженности по заработной плате, о компенсации морального вреда.

Определение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд в течение 15 дней.

Судья

в мотивированном виде изготовлено ДД.ММ.ГГГГ