Решение по делу № 2-1364/2023 от 10.03.2023

86RS0001-01-2023-001091-70

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года                                                                              г.Ханты-Мансийск

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Вахрушева С.В.,

при секретаре судебного заседания Белоусове Р.В.,

с участием:

представителя истца ООО «Автотрейд» – адвоката Микрюкова Г.Е., действующего на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ №,

представителя ответчика Баротова Х.Х. – адвоката Шабадалова И.М., действующего на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ №,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1364/2023 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Автотрейд» к Баротову Хусену Хомидовичу, третьи лица Акционерное общество «Группа страховых компаний «Югория», Публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» и Полыгалов Виктор Сергеевич, о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно – транспортного происшествия,

установил:

истец Общество с ограниченной ответственностью «Автотрейд» (далее по тексту ООО «Автотрейд») обратился в суд с иском к ответчику Баротову Хусену Хомидовичу, третьи лица Акционерное общество «Группа страховых компаний «Югория» (далее по тексту АО «ГСК «Югория»), Публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» (ПАО СК «Рогосстрах») и Полыгалов Виктор Сергеевич, о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно – транспортного происшествия.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 46 минут в <адрес> на перекрёстке <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: Лада Веста, государственный регистрационный знак № под управлением ответчика Баротова Х.Х., ответственность которого застрахована у ПАО СК «Росгосстрах», и транспортного средства Тойота Хайлюкс, государственный регистрационный знак №, под управлением Полыгалова В.С., ответственность которого застрахована у АО «ГСК «Югория». Сотрудники ДПС на происшествие не вызывались. ДТП оформлено по Европротоколу. Согласно извещению о ДТП его виновником признан ответчик. В результате ДТП автомобилю истца были причинены различные механические повреждения. Страховщик истца в соответствии с соглашением об урегулировании убытка от ДД.ММ.ГГГГ произвёл истцу страховую выплату в размере 61 900 рублей, однако указанного возмещения убытка недостаточно для восстановления транспортного средства. Для определения размера причинённого вреда истец организовал независимую оценку ущерба. Ответчик был уведомлён истцом о дате, времени и месте осмотра автомобиля экспертом-техником, но на осмотр не явился. Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № расчётная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по среднерыночным цена в <адрес> на дату ДТП составляет 123 400 рублей. Стоимость восстановительного ремонта с учётом износа в соответствии с Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № составляет 64 800 рублей. На оплату услуг эксперта по данному заключению истцом было затрачено 10 000 рублей. Размер невозмещённого материального ущерба составляет 61 500 рублей, из расчёта = 123 400 - 61 900 рублей. За составление искового заявления и представления интересов в суде на оплату услуг адвоката истцом оплачено 10 000 рублей. На основании изложенного истец ООО «Автотрейд» просит суд: взыскать с ответчика Баротова Х.Х. возмещение имущественного вреда в размере 58 600 рублей, а также в порядке распределения судебных расходов сумму оплаченной государственной пошлины в размере 1 945 рублей, сумму оплаченных услуг представителя в размере 10 000 рублей, сумму оплаченных услуг эксперта в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 271 рубль 67 копеек.

Представитель истца ООО «Автотрейд» – адвокат Микрюков Г.Е. в судебном заседании настоял на удовлетворении иска, изложив суду доводы искового заявления, на уточняющий вопрос суда подтвердил, что просит суд взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба сумму в размере 58 600 рублей.

Ответчик Баротов Х.Х., надлежаще извещённый о времени и месте судебного заседания, по вызову суда не явился, о причинах неявки суд не известил, возражений на иск не представил. При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ч.4 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика (л.д.83).

Представитель ответчика Баротова Х.Х. – адвокат Шабадалов И.М. в судебном заседании исковые требования, в соответствии с полномочиями ордера, полагал не подлежащими удовлетворению, показав суду, что истец мог воспользоваться правом на получение страховой выплаты в виде организации ремонта транспортного средства, однако данным правом не воспользовался, желая получить денежные средства за счёт ответчика.

Третьи лица АО «ГСК «Югория», ПАО СК «Росгосстрах», Полыгалов В.С., надлежаще извещённые о времени и месте судебного заседания, по вызову суда не явились, о причинах неявки суд не известили. При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ч.3 ст.167 ГПК РФ определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие третьих лиц.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 46 минут в <адрес> на перекрёстке <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: Лада Веста, государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика Баротова Х.Х., ответственность которого застрахована у ПАО СК «Росгосстрах», и транспортного средства Тойота Хайлюкс, государственный регистрационный знак № под управлением Полыгалова В.С., ответственность которого застрахована у АО «ГСК «Югория» (страховой полис №№ от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно извещению о дорожно-транспортном происшествии виновником ДТП признан ответчик Баротов Х.Х. (л.д.101, 102).

В результате ДТП транспортному средству истца ООО «Автотрейд» - Тойота Хайлюкс, государственный регистрационный знак А695ВО186, причинены механические повреждения.

Действия Баротова Х.Х. состоят в прямой причинно-следственной связи с ДТП и последствиями, выразившимися в причинении механических повреждений транспортному средству истца.

ДД.ММ.ГГГГ истец ООО «Автотрейд» обратился в страховую компанию АО «ГСК «Югория» с заявлением о страховом возмещении убытков по ОСАГО (л.д.110).

В соответствии с итоговой калькуляцией по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Хайлюкс, государственный регистрационный знак № от ДД.ММ.ГГГГ расчётная стоимость затрат на проведение восстановительного ремонта с учётом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов составляет в размере 53 900 рублей, без учёта износа – 102 000 рублей (л.д.103, 104).

Согласно актам о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, размер страхового возмещения составляет 61 900 рублей (53 900 рублей + 8 000 рублей) (л.д.105, 106).

ДД.ММ.ГГГГ между истцом ООО «Автотрейд» и третьим лицом АО «ГСК «Югория» заключено соглашение об урегулировании убытка по договору ОСАГО (л.д.107).

Третьим лицом АО «ГСК Югория» истцу ООО «Автотрейд» произведена выплата страхового возмещения в размере 61 900 рублей, что подтверждается платёжными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.108, 109).

ДД.ММ.ГГГГ истец ООО «Автотрейд» организовал независимую оценку стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, оплатив её проведение в размере 10 000 рублей (л.д.35,38).

В соответствии с экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ №, составленного ИП ФИО6, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Хайлюкс, государственный регистрационный знак А695ВО186, без учёта износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов составляет 113 100 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учётом износа составляет 64 800 рублей, стоимость восстановительного ремонта без учёта износа по среднерыночным ценам в <адрес> на дату ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) составляет 123 400 рублей (л.д.39-66).

За консультации, сбор необходимых документов, подготовку искового заявления и участия в рассмотрении гражданского дела истец оплатил услуги представителя по делу в размере 10 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.67).

Суд, установив фактические обстоятельства дела, при принятии решения руководствуется следующими основаниями.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ч. 1 ст. 15 ГК РФ),

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т. п.).

В силу ст.ст. 929, 931 ГК РФ, ответственность за причинение вреда, которая застрахована в силу того, что её страхование обязательно, в пределах страховой суммы несет страховая компания, в которой застрахована такая ответственность.

Согласно ст. 1082 ГК РФ суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причинённые убытки (пункт 2 статьи 15).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нём Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учёту полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

В силу закреплённого в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причинённых убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведённое гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности её статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, определяя размер ответственности ответчика за причинённый ущерб, суд исходит из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа заменяемых запасных частей.

В соответствии с экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ №, составленного ИП ФИО6, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Хайлюкс, государственный регистрационный знак № без учёта износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов составляет 113 100 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 64 800 рублей, стоимость восстановительного ремонта без учета износа по среднерыночным ценам в <адрес> на дату ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) составляет 123 400 рублей (л.д.39-66).

Оценивая экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, составленного ИП ФИО6, суд принимает его как допустимое доказательство при определении размера ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, поскольку оно полностью согласуется с материалами дела, научно обосновано и аргументировано.

Стороной ответчика доказательств, опровергающих данный отчёт, не представлено, все перечисленные в заключении повреждении находятся в прямой причинно-следственной связи с ДТП, логично соответствуют его механизму и взаимоувязаны между собой.

Кроме того, ответчиком не доказано, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля, и в результате взыскания стоимости ремонта без учёта износа произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счёт лица, причинившего вред.

Исходя из указанных обстоятельств, подлежащий возмещению размер ущерба подлежит определению исходя из стоимости восстановительного ремонта без учёта износа.

При таких обстоятельствах суд принимает в основу определения причинённого истцу ущерба экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, составленного ИП ФИО6.

При этом, как заявлено истцом, на момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в АО «ГСК «Югория».

Страховщиком осуществлена выплата страхового возмещения с учетом износа в размере 61 900 рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В судебном заседании судом был поставлен вопрос об определении размера заявленных требований, представитель истца ООО «Автотрейд» - адвокат Микрюков Г.Е. настоял на удовлетворении требования в части возмещения ущерба в заявленном размере 58 600 рублей.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, с ответчика Баротова Х.Х. в пользу истца подлежит взысканию в счёт возмещения ущерба сумма в размере 58 600 рублей с учётом выплаченной страховой выплаты (61 900 рублей).

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, которые согласно ст.88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В случае, если иск удовлетворён частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов. Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (п.12). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13).

С учётом объема заявленных требований, цены иска, сложности дела, объёма оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, суд считает возможным взыскать с ответчика сумму 10 000 рублей, полагая заявленную к взысканию сумму носящую разумный характер.

Истец понёс расходы на проведение оценки в размере 10 000 рублей, которые просит суд взыскать с ответчика. Поскольку проведённая истцом оценка была необходима для защиты прав истца и обоснования предъявленных к ответчику требований, суд полагает возможным взыскание с ответчика 10 000 рублей.

Согласно абз. 8 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Истцом понесены почтовые расходы на направлении копии искового заявления с приложением в адрес лиц, участвующих в деле в размере 1 271 рубль 67 копеек. С учётом пропорции удовлетворённых исковых требований суд полагает возможным взыскание с ответчика расходов, необходимых для реализации права истца на обращение в суд, в размере 1 271 рубль 67 копеек.

Суд, определяя в соответствии с п.1 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, сумму государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, приходит к выводу, что, исходя из размера удовлетворённых требований, входящих в цену иска с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 945 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

удовлетворить полностью иск Общества с ограниченной ответственностью «Автотрейд» (ИНН №) к Баротову Хусену Хомидовичу (паспорт РФ № №), третьи лица Акционерное общество «Группа страховых компаний «Югория», Публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» и Полыгалов Виктор Сергеевич, о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно – транспортного происшествия.

Взыскать с Баротова Хусена Хомидовича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Автотрейд» в счёт возмещении ущерба сумму в размере 58 600 рублей; а также в порядке распределения судебных расходов сумму оплаченных услуг по оценке в размере 10 000 рублей, сумму оплаченных услуг представителя в размере 10 000 рублей, сумму понесённых почтовых расходов в размере 1 271 рубль 67 копеек, сумму оплаченной при обращении в суд государственной пошлины в размере 1 945 рублей; а всего к взысканию 81 816 (восемьдесят одну тысячу восемьсот шестнадцать) рублей 67 (шестьдесят семь) копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в апелляционном порядке, через Ханты – Мансийский районный суд ХМАО-Югры.

Мотивированное решение составлено и принято в окончательной форме 17.04.2023 года.

Председательствующий            подпись                  С.В. Вахрушев

копия верна:

Судья Ханты – Мансийского

районного суда                                                                                 С.В.Вахрушев