Решение от 29.05.2023 по делу № 22-2976/2023 от 05.05.2023

судья Рябов А.Е.                                                                     №22-2976/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Нижний Новгород                                                    29 мая 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего ФИО3, судей ФИО4 и ФИО12,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

с участием гос.обвинителя – ст.прокурора 2-го апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской области Полянцевой Л.В.,

осужденного ФИО1 (посредством видеоконференц-связи),

его защитника – адвоката областной адвокатской конторы НОКА ФИО7, представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО12 апелляционное представление прокурора ФИО10, апелляционные жалобы потерпевшего Потерпевший №1 и адвоката ФИО11 – на приговор Сосновского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее судимый:

ДД.ММ.ГГГГ Сосновским районным судом <адрес> по п.«а» ч.3 ст.158 и п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года; ДД.ММ.ГГГГ тем же судом условное осуждение было отменено, ФИО1 направлен в места лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев; ДД.ММ.ГГГГ тем же судом присоединено неотбытое наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, всего к отбытию назначено 2 года 6 месяцев 5 дней лишения свободы; ДД.ММ.ГГГГ освобождён по отбытию наказания,

признан виновным и осужден по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, осужденный взят под стражу в зале суда; срок наказания ФИО1 постановлено исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу; судьба вещественных доказательств определена,

        у с т а н о в и л :

обжалуемым приговором суда первой инстанции ФИО1 признан виновным и осужден за кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета.

    Вину в совершении вмененного ему деяния в ходе судебного заседания ФИО1 признал полностью, от дачи показаний отказался на основании ст.51 Конституции РФ, однако подтвердил свои признательные показания, ранее данные им в качестве подозреваемого и обвиняемого на стадии предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании.

<адрес> ФИО10 в своем апелляционном представлении считает приговор суда первой инстанции незаконным, необоснованным и подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона. Ссылаясь на нормы действующего законодательства, прокурор указывает, что суд допустил техническую ошибку, указав на наличие в действиях ФИО1 особо опасного рецидива, который фактически является опасным рецидивом. Также прокурор указывает на то обстоятельство, что судом не решен вопрос о зачете времени содержания ФИО1 под стражей с момента взятия его под стражу ДД.ММ.ГГГГ до момента вступления приговора в законную силу. Просит приговор изменить по доводам апелляционного представления.

Потерпевший Потерпевший №1 в своей апелляционной жалобе обращает внимание на те обстоятельства, что осужденный осознал всю тяжесть содеянного, деятельно раскаялся и полностью возместил ему ущерб, причиненный преступлением. Потерпевший просит приговор в отношении ФИО1 изменить и применить к нему положения ст.73 УК РФ об условном осуждении.

В своей апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 - адвокат ФИО11 - также выражает несогласие с приговором суда первой инстанции и считает его чрезмерно суровым. Защитник приводит собственный анализ норм уголовно – процессуального законодательства и указывает на то, что суд несправедливо назначил ФИО1 наказание. Обращает внимание на то, что осужденный раскаялся, возместил ущерб в полном объеме на стадии предварительного следствия и принес извинения потерпевшему. По мнению адвоката, суд не в полной мере учел поведение осужденного в ходе предварительного следствия. Адвокат ФИО11 просит приговор в отношении ФИО1 изменить, применить к нему положения ст.73 УК РФ.

Других апелляционных жалоб, а равно возражений на них в установленный законом срок не поступало.

О месте, дате и времени заседания суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 извещен надлежащим образом путем расписки ДД.ММ.ГГГГ По ходатайству осужденного обеспечено его личное участие в заседании путем использования систем видеоконференц-связи, также судом назначен защитник в лице адвоката ФИО7,

    В заседании суда апелляционной инстанции:

- государственный обвинитель ФИО6 поддержала апелляционное представление прокурора ФИО10, просила его удовлетворить и изменить приговор по доводам представления, апелляционные жалобы потерпевшего Потерпевший №1 и адвоката ФИО11 просила оставить без удовлетворения как необоснованные;

    - осужденный ФИО1 и его защитник – адвокат ФИО7- солидарно просили апелляционные жалобы потерпевшего Потерпевший №1 и адвоката ФИО11 удовлетворить в полном объеме, приговор суда первой инстанции изменить, смягчив назначенное наказание; не возражали против удовлетворения апелляционного представления прокурора ФИО10

Проверив материалы уголовного дела с учетом доводов апелляционных жалоб и возражений на них, выслушав мнения всех явившихся участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осужденного ФИО1 в совершении вмененного ему деяния соответствуют фактическим обстоятельствам дела и полностью подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных и оцененных судом в соответствии со ст.88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, в совокупности достаточных для постановления обвинительного приговора и приведенных в приговоре суда.

Так, виновность ФИО1 установлена следующими указанными в приговоре доказательствами: обстоятельными признательными показаниями самого осужденного на стадии предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого с участием защитника, подтвержденные им в ходе судебного следствия; показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №1, также изобличивших ФИО1 в совершении вмененного ему преступления.

Показания указанных лиц являются правдоподобными, последовательными и не противоречащими друг другу; оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей у суда первой инстанции не имелось, поскольку каких-либо объективных и убедительных предпосылок к оговору ими осужденного ФИО1 (и у осужденного к самооговору) в ходе судебного следствия установлено не было, не приведено таковых и в апелляционных жалобах и представлении.

Кроме перечисленных показаний, судом также скрупулезно проанализированы в приговоре суда иные письменные доказательства виновности ФИО1, в том числе: заявление Потерпевший №1 о привлечении к уголовной ответственности ФИО1; протоколы осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ; протоколы осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ; протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ; выписка о движении денежных средств по банковскому счету Потерпевший №1; выписка о движении денежных средств по банковскому счету ФИО1; распечатка СМС-сообщений.

Признательные показания ФИО1, показания потерпевшего и свидетеля, исследованные судом протоколы следственных действий и иные письменные доказательства судебная коллегия вслед за судом первой инстанции признаёт допустимыми и относимыми доказательствами.

Квалификация содеянного ФИО1 именно по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ признается судебной коллегией верной и полностью соответствующей обстоятельствам совершенного осужденным преступления; причин для переквалификации преступления на иное менее тяжкое не имеется. Причин считать, что совершенное осужденным деяние не представляет общественной опасности и является малозначительным, суд второй инстанции не находит.

Анализ описательно-мотивировочной части приговора, а также части протокола судебного заседания, относящейся к судебному следствию, свидетельствует о надлежащей объективности и непредвзятости проведенного судебного следствия.

Доводы апелляционных жалоб потерпевшего Потерпевший №1 и адвоката ФИО11 о необходимости применения в отношении осужденного ФИО1 положений ст.73 УК РФ являются несостоятельными в контексте совершения им преступления в условиях опасного рецидива преступлений, поскольку при опасном или особо опасном рецидиве невозможно назначение осужденному условного наказания в силу прямого законодательного запрета, содержащегося в п."в" ч.1 ст.73 УК РФ).

Вместе с тем, подлежат удовлетворению доводы апелляционного представления прокурора ФИО10 о том, что суд допустил в описательно-мотивировочной части приговора (т.2 л.д.4, первый абзац снизу) техническую ошибку, указав на наличие в действиях ФИО1 особо опасного рецидива, который фактически является опасным рецидивом. Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 совершил тяжкое преступление и ранее был осужден за совершение тяжкого преступления к реальному лишению свободы. Указанное нарушение носит технический характер, не ухудшает положения осужденного и поддается коррекции правами суда апелляционной инстанции.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает подлежащими удовлетворению доводы апелляционного представления прокурора о необходимости зачета времени содержания ФИО1 под стражей с момента взятия его под стражу ДД.ММ.ГГГГ до момента вступления приговора в законную силу. Так, по результатам судебного разбирательства при постановлении обвинительного приговора и назначении наказания в виде реального лишения свободы ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ была изменена мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, он был взят под стражу в зале суда, о чем указано в резолютивной части приговора.

С учетом имеющихся сведений оснований сомневаться во вменяемости ФИО1 нет; обстоятельств, исключающих преступность содеянного, не имелось; освобождению от уголовной ответственности осужденный также не подлежал.

        Вопреки доводам жалоб адвоката и потерпевшего, при назначении осужденному наказания суд первой инстанции в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность ФИО1, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Все имеющие юридическое значение сведения о личности осужденного, представленные в материалах дела, включая его состояние здоровья, судом первой инстанции исследовались и получили надлежащую оценку в приговоре. Оснований считать, что эти сведения недооценены, не имеется. На какие-либо значимые для решения вопроса о наказании данные, подтвержденные материалами уголовного дела и упущенные судом первой инстанции из виду, осужденный не указал.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что данные о личности осужденного, влияющие на его наказание, судом первой инстанции учтены полно, всесторонне и объективно, а при определении вида и размера наказания в полной мере выполнены требования уголовного закона о его индивидуализации и справедливости.

Таким образом, осуждение ФИО1 является законным и обоснованным; основания для его освобождения от отбывания наказания отсутствуют.

С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенного осужденным преступления, квалифицированного по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, его категория на менее тяжкую по правилам ч.6 ст.15 УК РФ изменению не подлежала, что упомянуто и достаточным образом мотивировано в приговоре суда.

Оснований для применения в отношении осужденного положений ст.64, ч.3 ст.68 и ст.73 УК РФ по делу не усматривалось, что также оговорено в приговоре. При этом суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, личность виновного, в том числе наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Оценив все заслуживающие внимания обстоятельства, судебная коллегия считает, что назначенное ФИО1 наказание справедливо, соразмерно содеянному и во всяком случае не является чрезмерно суровым.

Вид и режим исправительного учреждения определен осужденному верно и в полном соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ. Законных оснований для изменения ему режима отбывания наказания в виде лишения свободы на иной менее строгий не имеется.

Вопрос о мере пресечения в отношении осужденного в приговоре разрешен правильно; гражданский иск не заявлялся.

Само по себе несогласие потерпевшего и защитника с оценкой в приговоре ряда обстоятельств касательно личности осужденного не является основанием для пересмотра выводов суда первой инстанции, который в силу статьи 17 УПК РФ в осуществлении такой оценки свободен; требованиям относимости, допустимости и достаточности использованные судом доказательства отвечают.

Законных оснований и предпосылок к отмене или иному изменению приговора по доводам апелляционных жалоб потерпевшего и защитника не имеется, удовлетворению они не подлежат.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих необходимость отмены или иного изменения обжалуемого приговора, судом первой инстанции по делу не допущено.

Таким образом, апелляционное представление прокурора ФИО10 подлежит удовлетворению в полном объеме, а апелляционные жалобы потерпевшего Потерпевший №1 и защитника осужденного ФИО1 - адвоката ФИО11 - удовлетворению не подлежат.

С учётом изложенного и руководствуясь статьями 389.20. и 389.28. УПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░10 ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░:

- ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, - ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░.«░» ░.1 ░░.63 ░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.«░» ░.2 ░░.18 ░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░; ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ (░.2 ░.░.4, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░ «░░░░░» ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░;

- ░░ ░░░░░░░░░ ░.«░» ░.3.1 ░░.72 ░░ ░░ (░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ №186-░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1 ░ ░░░░░░░░ ░░░11 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ (░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░) ░ ░░░░░░░ ░░░░░ 47.1 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░.░░░░░░░) ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: