Решение по делу № 2-343/2022 от 13.01.2022

№2-343/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Буйнакск 24 января 2022 года

Буйнакский районный суд РД в составе: председательствующего судьи Омарова А.О., при секретаре судебного заседания Атаковой А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Темиргереева Д. А. к САО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО4 обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что ей на праве собственности принадлежит автомобиль марки Киа CEED, за государственным регистрационным знаком А173МТ30.

21.07.2020г. в 08 час. 50 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие.

Водитель автомобиля ВАЗ 217050, за государственным регистрационным знаком № ФИО7 управляя транспортным средством, не выполнил требования ПДД и в результате чего допустил столкновение с транспортным средством Киа CEED, за государственным регистрационным знаком А173МТ30.

На месте ДТП работниками ГИБДД, был составлен административный материал, где виновным был признан водитель автомобиля ВАЗ 217050, за государственным регистрационным знаком № ФИО7 и ему было назначено административное наказание.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца марки Киа CEED, за государственным регистрационным знаком № получил значительные механические повреждения.

В связи с тем, что автомобиль потерпевшего по договору ОСАГО был застрахован в страховой компании САО «РЕСО-Гарантия», весь собранный материал с ГИБДД и все документы были представлены в указанную страховую компанию, но страховая компания отказала в страховой выплате.

Для определения ущерба, полученного в результате ДТП, истец обратился в ООО «Центр судебной экспертизы», где восстановительный ремонт Киа CEED, за государственным регистрационным знаком № с учетом износа на момент ДТП оценили в размере 404 609 рубля 09 копейки, оплатив за экспертное заключение сумму в размере 15 000 рублей.

ФИО4 обратилась в страховую компанию с претензией о выплате страхового возмещения, причиненного в результате ДТП, но страховую выплату так и не получила.

В соответствии с Правилами обязательного и добровольного страхования транспортных средств и спецтехники срок рассмотрения заявления о наступившем страховом случае составляет 20 календарных дней. Однако ответчиком допущено нарушение этого правила и допущена просрочка исполнения обязательств.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду

причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

На основании изложенного просит взыскать в свою пользу с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, стоимость составления заключения в размере 15 000 рублей, моральный вред в размере 200 000 рублей.

Решением Буйнакского районного суда РД от 18.10.2021г. исковые требования ФИО4 к САО «РЕСО - Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП - удовлетворены частично.

Взыскано с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сумму страхового возмещения в размере 380 000 (триста восемьдесят тысяч) рублей 00 копеек, пени в сумме 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек, штраф в размере 100 000 (сто тысяч) рублей 00 копеек, расходы по оплате экспертизы в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек, возмещение морального вреда в сумме 5 000 (пять тысяч) рублей 00 копеек.

Всего взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО4 сумму в размере 750 000 (семьсот пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

Определением Буйнакского районного суда РД было удовлетворено заявление Темиргереева Д. А. о пересмотре решения Буйнакского районного суда от 18.10.2021г. по вновь открывшимся обстоятельствам и о замене стороны по делу по иску ФИО4 к САО «РЕСО- Гарантия» было удовлетворено поданное заявление и производство по делу возобновлено и произведена замена стороны истца по делу ФИО4 на Темиргереева Д. А.

Истец Темиргереев Д. А. надлежащим образом извещенный о времени, дате и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил, о рассмотрении дела в отсутствии представителя ответчика не просил.

Представитель ответчика САО «Ресо-Гарантия» надлежащим образом извещенный о времени, дате и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил, о рассмотрении дела в отсутствии представителя ответчика не просил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся участников процесса.

Суд, исследовав материалы дела и доводы, изложенные в исковом заявлении, считает необходимым исковые требования Темиргереева Д.А. удовлетворить частично.

В ходе судебного заседания от истца ФИО4 поступило ходатайство о назначении автотовароведческой экспертизы в целях определения обстоятельств ДТП и стоимости восстановительного ремонта автомашины Киа CEED, за государственным регистрационным знаком №, с учетом требований Единой Методики утвержденной ЦБ РФ 19.09.2014г. № 432-П.

Определением Буйнакского районного суда РД от 31.03.2021г. назначена судебная комплексная экспертиза в целях определения стоимости восстановительного ремонта Киа CEED, за государственным регистрационным знаком А173МТ30, а также определения обстоятельств ДТП.

Согласно выводам, изложенным в экспертном заключении за № от 28.06.2021г. ООО «Екатеринодарский центр независимой экспертизы» стоимость восстановительного ремонта автомашины Киа CEED, за государственным регистрационным знаком А173МТ30 составляет 380 100 рублей 00 копеек с учетом износа заменяемых запасных частей и 666 093 рубля 14 копеек без учета износа заменяемых запасных частей, а также установлено, что повреждения автомобиля Киа CEED, за государственным регистрационным знаком А173МТ30 и ВАЗ 217050 за государственным регистрационным знаком А892КК19 соответствуют заявленным обстоятельствам и могли образоваться в условиях ДТП от 21.07.2020г.

Экспертное заключение эксперта ООО «Екатеринодарский центр независимой экспертизы» суд считает соответствующим требованиям предъявляемым ст. 86 ГПК РФ и принимает его за основу при определении стоимости ущерба причиненного в результате страхового случая, которой определена стоимость восстановительного ремонта Киа CEED, за государственным регистрационным знаком № в размере 380 100 рублей 00 копеек с учетом износа заменяемых запасных частей и 666 093 рубля 14 копеек без учета износа заменяемых запасных частей.

Согласно ст. 10 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховая сумма - денежная сумма, которая установлена федеральным законом и (или) определена договором страхования страхователя и исходя из которой, устанавливается размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.

Страховая выплата - денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Согласно с п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Суд считает, что совокупность имеющихся в деле материалов подтверждает доводы истца о причинении повреждений при изложенных им в исковом заявлении обстоятельствах.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющих в материале дела доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность, каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, не более 400 тыс. рублей.

Согласно п. 8 Обзора Судебной Практики Верховного Суда РФ N 2 (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30 июня 2021 г.) - в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

На основании изложенного, суд считает необходимым взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» сумму страхового возмещения в счет восстановительного ремонта автомашины Киа CEED, за государственным регистрационным знаком А173МТ30 в размере 400 000 рублей.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона Российской Федерации N 40 от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).Согласно "Обзору практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016) расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

400 000 / 100 = 4 000 рублей копеек пени за день просрочки.

Период просрочки рассчитывается с 18.08.20г., то есть на 20 день после сдачи всех необходимых документов для произведения страховой выплаты.

На день вынесения решения суда – период просрочки составляет 382 дня (4 000 Х 382 = 1 528 000 рублей).

Согласно ч. 6. ст. 16.1, Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 28.03.2017) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Таким образом, пеня по ч. 21 ст. 12 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не может превышать 400 000 рублей.

Согласно ч. 3 ст. 16.1, Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 28.03.2017) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Суд считает необходимым удовлетворить требования истца Темиргереева Д.А. по договору цессии с ФИО4 о взыскании штрафа в размере 50 % от суммы страхового возмещения 400 000 / 2 = 200 000 рублей.

В возражениях на исковое заявление, представителем ответчика САО «PECO - Гарантия» заявлено об уменьшении суммы неустойки, и штрафа, взыскиваемой судом в связи с явной несоразмерностью допущенному нарушению согласно ст. 333 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 85 Постановления Пленума верховного суда РФ от 26.12.2017 № 58, применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Как разъяснено в пунктах 71 и 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Согласно п. 2.2 Определения Конституционного Суда РФ от 15 января 2015 г. N 6-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Рычковой Татьяны Александровны на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации"- вместе с тем часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Данную точку зрения разделяет и Верховный Суд Российской Федерации, который относительно применения статьи 333 ГК Российской Федерации в делах о защите прав потребителей и об исполнении кредитных обязательств указал, что оно возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, причем в силу пункта 1 статьи 330 ГК Российской Федерации и части первой статьи 56 ГПК Российской Федерации истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

Таким образом, согласно указанным разъяснениям Конституционного суда РФ на ответчике лежит обязанность доказывания чрезмерности неустойки взыскиваемой судом в пользу потребителя. Однако таких доказательств суду не представлено.

При этом законодателем установлен предельный размер неустойки в размере страховой суммы – 400 000 рублей (ст. 7 ФЗ ОСАГО).

В связи с необходимостью сохранения баланса интересов истца и ответчика, с учетом юридической природы взыскиваемых пени и штрафа в гражданско-правовых отношениях, принципа состязательности сторон, фактических обстоятельств дела и требований закона, суд полагает возможным не согласиться с ходатайством ответчика о снижении размера взыскиваемой неустойки и штрафа и отказать в ее снижении.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно квитанциям истцом уплачена сумма в размере 15 000 рублей, за проведение досудебной экспертизы.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 15 Закона РФ О защите прав потребителей - моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

На основании изложенного суд считает необходимым взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей, так как суд считает, что эта сумма соответствует требованиям разумности и справедливости.

    С экспертным заключением ООО «Екатеринодарский центр независимой экспертизы» было направлено ходатайство о возмещении расходов на оплату услуг эксперта в размере 50 000 рублей.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании данных норм, суд считает необходимым удовлетворить заявленное ООО «Екатеринодарский центр независимой экспертизы» ходатайство и взыскать в ее пользу с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» 50 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Темиргереева Д. А. по договору цессии с ФИО4 к САО «РЕСО - Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП - удовлетворить частично.

Взыскать с страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ОГРН 1027700042413, ИНН 7710045520) в пользу Темиргереева Д. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца и жителя <адрес>, Республики Дагестан, сумму страхового возмещения в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей 00 копеек, пени в сумме 400 000 (четыреста тысяч) рублей 00 копеек, штраф в размере 200 000 (двести тысяч) рублей 00 копеек, расходы по оплате экспертизы в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек, возмещение морального вреда в сумме 5 000 (пять тысяч) рублей 00 копеек.

Всего взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Темиргереева Д. А. сумму в размере 1 020 000 (один миллион двадцать тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в доход государства государственную пошлину в размере 13 300 (тринадцать тысяч триста) рублей 00 копеек.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО «Екатеринодарский центр независимой экспертизы» расходы за проведённое экспертное исследование к сумме 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РД в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий

Отпечатано в совещательной комнате