Решение от 21.05.2015 по делу № 2-1541/2015 от 06.04.2015

Дело 2-1541/2015

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    21 мая 2015 года г. Бор

Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Кандалиной А.Н., при секретаре Вороновой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Нижегородский авиастроительный завод «Сокол» к Смирнову М.В. о взыскании суммы уплаченной ученической стипендии и расходов по оплате госпошлины,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ОАО «НАЗ «Сокол» обратился в суд с иском к Смирнову М.В. с требованием о взыскании суммы уплаченной ученической стипендии <данные изъяты> и расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «НАЗ «Сокол» и Смирновым М.В. был заключен трудовой договор №, согласно которому Ответчик был принят в ОАО «НАЗ «Сокол» на должность транспортировщика 3 разряда.

ДД.ММ.ГГГГ. между ОАО «НАЗ «Сокол» и Смирновым М.В. был заключен ученический договор №, согласно которому Истец обязался обучить Ответчика профессии сборщик-клепальщик, а Ответчик обязался пройти обучение, по окончании обучения отработать в ОАО «НАЗ «Сокол» по полученной профессии 2 года.

За время ученичества Истцом Ответчику выплачивалась ученическая стипендия в общей сумме <данные изъяты>, в т.ч. НДФЛ - 13%.

До истечения срока обучения, ДД.ММ.ГГГГ Ответчик прекратил обучение, а именно был уволен с ОАО «НАЗ «Сокол» по собственному желанию, тем самым нарушил свои обязательства по Ученическому договору.

ОАО «НАЗ «Сокол» направило Смирнову М.В. письмо № от ДД.ММ.ГГГГ. с требованием возместить денежные средства, затраченные на выплату стипендии, которое Ответчиком было оставлено без удовлетворения.

ОАО «НАЗ «Сокол» понесло затраты, связанные с выплатой Смирнову М.В. заводской стипендии, в связи с чем и обратилось с вышеуказанными требованиями в суд.

Представитель истца ПАО «НАЗ «Сокол» Егорова В.Н. поддержала исковые требования в полном объеме.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что истец ОАО «НАЗ «Сокол» был переименован в ПАО «НАЗ «Сокол», в подтверждение чего в материалах дела имеются уведомление, протокол и выписка из ЕГРЮЛ (л.д. 37 – 44).

Ответчик Смирнова М.В. в судебное заседание не явился о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке лиц в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 198 ТК РФ, работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, или с работником данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы.

На основании статей 200, 201 ТК РФ ученический договор заключается на срок, необходимый для обучения по данной профессии, специальности, квалификации и действует со дня, указанного в этом договоре, в течение предусмотренного им срока.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ОАО «НАЗ «Сокол» и Смирновым М.В. был заключен трудовой договор №, согласно которому Ответчик был принят в ОАО «НАЗ «Сокол» на должность транспортировщика 3 разряда (л.д. 11 – 12).

ДД.ММ.ГГГГ. между ОАО «НАЗ «Сокол» и Смирновым М.В. был заключен ученический договор №, согласно которому Истец обязался обучить Ответчика профессии сборщик-клепальщик, а Ответчик обязался пройти обучение, по окончании обучения отработать в ОАО «НАЗ «Сокол» по полученной профессии 2 года (л.д. 14).

За время ученичества Истцом Ответчику выплачивалась ученическая стипендия в общей сумме <данные изъяты>, в т.ч. НДФЛ - 13%, что отражено в лицевых счетах Смирнова М.В. (л.д. 17-26).

Также в материалах дела имеется расчет взыскиваемой денежной суммы по иску со Смирнова М.В., в котором отражены ежемесячные денежные перечисления в пользу ответчика от ПАО «НАЗ «Сокол» (л.д. 4).

На основании ст. 207 ТК РФ, в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

Из статьи 249 ТК РФ следует, что в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.2010 года N 1005-О-О, заключая соглашение об обучении за счет средств работодателя, работник добровольно принимает на себя обязанность отработать не менее определенного срока у работодателя, оплатившего обучение, а в случае увольнения без уважительных причин до истечения данного срока - возместить работодателю затраты, понесенные на его обучение, при их исчислении по общему правилу пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени. Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса прав и интересов работника и работодателя, способствует повышению профессионального уровня данного работника и приобретению им дополнительных преимуществ на рынке труда, а также имеет целью компенсировать работодателю затраты по обучению работника, досрочно прекратившего трудовые отношения с данным работодателем без уважительных причин.

До истечения срока обучения, ДД.ММ.ГГГГ., Ответчик прекратил обучение, а именно был уволен с ОАО «НАЗ «Сокол» по собственному желанию, тем самым нарушил свои обязательства по Ученическому договору (л.д. 15 – 16).

ОАО «НАЗ «Сокол» направило Смирнову М.В. письмо № от ДД.ММ.ГГГГ. с требованием возместить денежные средства, затраченные на выплату стипендии, которое Ответчиком было оставлено без удовлетворения (л.д. 27).

    Таким образом, суд приходит к выводу, что Смирновым М.В. были нарушены условия ученического договора, вследствие чего ПАО «НАЗ «Сокол» понесло затраты, связанные с выплатой Смирнову М.В. заводской стипендии. В таком случае, в соответствии с вышеуказанными законодательными нормами, ответчик Смирнов М.В. обязан возместить ПАО «НАЗ «Сокол» затраты, понесенные на его обучение, при их исчислении по общему правилу пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени. Поскольку Смирнов М.В. не отработал у истца после обучения двух лет, требования истца в части взыскания в его пользу денежных средств, затраченных на выплату заводской стипендии, в сумме <данные изъяты> подлежат удовлетворению в полном объеме.

    Подлежит удовлетворению и требование истца о возмещении судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины в сумме <данные изъяты> (л.д. 5), т.к. в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

    Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░

░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░