Решение по делу № 11-6892/2024 от 27.04.2024

74RS0007-01-2023-003696-94                      Судья Веккер Ю.В.

                                                   дело № 2-3654/2023

    АППЕЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    № 11-6892/2024

    15 августа 2024 года        г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судьи    Давыдовой В.Е.,

    судей                                                   Велякиной Е.И., Бас И.В.,

    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нестеровой Д.А.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело с апелляционной жалобой Веренича Сергея Анатольевича на решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 19 апреля 2024 года по иску Веренича Сергея Анатольевича к Аникеевой Валентине Андреевне о защите чести, достоинства и деловой репутации.

Заслушав доклад судьи Велякиной Е.И. по обстоятельствам дела и доводам апелляционных жалоб, объяснения представителя истца Веренича С.А. – Банных С.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения ответчика Соколовой (Аникеевой) В.А., возражавшей по доводам жалобы, судебная коллегия

                                         УСТАНОВИЛА:

Веренич С.А. обратился в суд с иском к Аникеевой В.А. о защите чести, достоинства и деловой репутации, возложении обязанности, компенсации морального вреда 100 000 рублей.

В обоснование иска указал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года ему стало известно о том, что на телеканале «Рен ТВ» неоднократно продемонстрирован ролик встречи Веренич С.А. и Аникеевой В.А., в ходе которой истца обвиняли в мошенничестве. Кроме того 25 декабря 2022 года в мессенджере «ВКонтакте» в разделе «<данные изъяты>» и на сайте «<данные изъяты>.ru» сделана запись, в которой ответчик называет Веренич С.А. неблагонадежным человеком. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который он оценивает в 100 000 рублей.

Истец Веренич С.А. и его представитель Банных С.А. в судебном заседании настаивали на удовлетворении исковых требований.

Ответчик Аникеева В.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, указывая, что не распространяла сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца.

Представитель третьего лица Телевизионный канал «РЕН ТВ» в судебном заседании участия не принимало, извещено надлежащим образом.

Суд принял решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

    В апелляционной жалобе Веренич С.А. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. В обосновании доводов жалобы сослался на то, что спорная информация, безусловно, относится к сведениям, утверждающим негативное, порочащие знание об истце, а именно: что он занимался мошенничеством, то есть совершает преступление, демонстрирует недобросовестное поведение – обман и неблагонадежность. Обвинение ответчика в мошенничестве истца помимо буквального значения использованных ею слов и выражений подтверждается и местом размещения информации в интернет-группе «<данные изъяты>. <данные изъяты>». Судом при наличии убеждения в ином характере информации, на обсуждение сторон вопрос о назначении по делу лингвистической экспертизы не ставился. Считает, что факт распространения информации на телеканале Рен ТВ доказан пояснениями свидетеля ФИО17

Истец Веренич С.А., представитель третьего лица Телевизионный канал «Рен ТВ» в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, о причинах своей неявки не уведомили. Информация о времени и месте рассмотрения настоящего дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда в сети Интернет. В связи с чем, на основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, выслушав пояснения сторон, а также проверив решение в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене в виду несоответствия нормам материального права.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 25 декабря 2022 года в сети Интернет, на социальных порталах «В Контакте» в группе «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>.ru» Аникеевой В.А. под именем «<данные изъяты>» размещено сообщение следующего содержания: «Заключает очень хитрый договор, по которому потом собственник не имеет право продавать сам свою квартиру. Длительное время приводят не потенциальных, создавая вид деятельности (почти год не могли продать квартиру) и тратя время людей. К тому же, обманным путем пытаются взять с покупателя еще 150 тыс. сверху стоимости объекта. Мне 3 покупателя говорили про это, но я не верила. Есть доказательства. В итоге я продала квартиру сама и они подали на меня в суд. Из-за хитрого пункта договора суд вынужден принять их иск. Так они и живут, квартиры не продают».

Ответчик Аникеева В.А. не оспаривает, что она является автором данной информации, что она распространила указанные сведения, разместив в сети Интернет.

Кроме того, Веренич С.А., обращаясь в суд с требованиями о защите чести, достоинства и деловой репутации также ссылается в своем исковом заявлении на то, что в информационном выпуске телевизионного канала в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года был показан ролик, в котором содержались кадры встречи Веренич С.А., Аникеевой В.А. и ФИО20., в ходе которой, последние обвиняли Веренич С.А. в мошенничестве. По мнению истца, данные кадры ущемляют его права и законные интересы, подрывают честь, достоинство и деловую репутацию.

Как следует из сообщения <данные изъяты> (телевизионный канал Рен ТВ) от ДД.ММ.ГГГГ года, в соответствии с требованиями ст. 34 Федерального закона о Средствах массовой информации обязательный срок хранения материалов передач составляет один месяц со дня выхода в эфир, в связи с чем, предоставить сведения о телевизионной передач, вышедшей в эфир в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года не представляется возможным (л.д. 77).

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО18 являющийся знакомым Веренич С.А., показал, что в первой половине января 2023 года увидел ролик с участием Аникеевой В.А. и Веренич С.А., в котором говорилось о работе Веренич С.А.

При этом, как показал свидетель, у него не возникло негатива к Веренич С.А. после просмотра ролика.

Иных доказательств в материалах дела не имеется.

Судебной коллегией в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве нового доказательства по делу принято свидетельство о перемене имени от 26.12.2023 г., поскольку имеет юридическое значение для дела.

Согласно указанному свидетельству Аникеева В.А. переменила фамилию на Соколова (л.д. 155).

Отказывая в удовлетворении требований истца к ответчику Соколову В.А., суд первой инстанции исходил из того, что распространенные ею сообщения в мессенджере и в сети «Интернет» является субъективной оценкой поведения истца в рамках заключенного агентского договора, носит обобщенный характер и является оценочным по своей природе, выраженной не в форме утверждения о фактах, а в форме мнения истца о характере и поведении ответчика; не может быть расценено как оскорбление, поскольку не содержит нецензурных выражений, оценка поста как оскорбительного основана наличном восприятии информации истцом.

    Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда, поскольку не соответствуют нормам материального права.

Пунктом 1 статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (заключена в Риме 4 ноября 1950 г.) предусмотрено, что каждый имеет право свободно выражать свое мнение.

В ст. 23 Конституции России закреплено, что каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

В силу положений ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с данным Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Согласно ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 7 Постановления от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести, достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судом в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. Обязанность доказывать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений лежит на истце (п. 9).

Факт распространения оспариваемых сведений в мессенджере «ВКонтакте» в разделе «<данные изъяты>» и на сайте ««<данные изъяты>» ответчиком не оспаривается подтверждается письменными материалами дела: распечатками страницы с сайта.

Поскольку истцом заявлены требования о защите чести, достоинства и деловой репутации, следовательно, при рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо установить содержится ли негативная информация о Верениче С.А. в тексте, отправленного ответчиком Соколовой В.И. в мессенджере «ВКонтакте» в разделе «<данные изъяты>» и на сайте «<данные изъяты>», форма выражения данной информации, а также наличие высказываний в унизительной, оскорбительной и неприличной форме в отношении истца, данные вопросы являлись юридически значимыми, подлежали выяснению судом первой инстанции.

Поскольку для выяснения юридически значимых обстоятельств вопрос о назначении по делу судебной экспертизы между сторонами не ставился, право на заявление соответствующего ходатайства судом первой инстанции сторонам не разъяснялось, судебной коллегией определением от 11 июня 2024 года по делу назначена лингвистическая экспертиза, ее проведение поручено <данные изъяты> (л.д. 179-186).

Согласно заключению эксперта, в тексте «… обманным путем пытаются взять с покупателя еще 150 тыс сверху стоимости объекта, размещенной в социальной сети «ВКонтакте» в разделе «<данные изъяты>» и на сайте «<данные изъяты>», содержится следующая негативная информация о Верениче С.А.: он обманывает покупателей недвижимости, пытаясь получить с них на 150 тысяч рублей больше стоимости объекта. В данной информация является негативной, в ней сообщается о нечестных, недобросовестных действиях лица. Данная информация выражена в форме утверждения о фактах и событиях.

В тексте «…собирают деньги с договоров после судом или обманывая покупателей. ИП постоянно закрывают – открывают, что тоже подтверждает их не благонадежность», размещенном в социальной сети «ВКонтакте» в разделе «<данные изъяты>» и на сайте «<данные изъяты>», содержится следующая негативная информация о Верениче С.А.:

1) он получает деньги от покупателей недвижимости, обманывая их;

2) его действия и поступки свидетельствуют о его неблагонадежности. Следующая информация о Верениче С.А., содержащаяся в данном контексте является нейтральной, однако в исследуемой публикации она представлена как негативная (является контекстуально негативной):

3) он получает деньги от клиентов после выигранных с ними судом;

4) он постоянно закрывает и открывает ИП. Информация является негативной, так как автор сообщает в ней о нечестных недобросовестных действиях лица, а также о его неблагонадежности.

Информация (1), (3), (4) выражена в форме утверждениях о фактах и событиях.

Информация (2) выражена в форме мнения.

В исследуемой публикации, размещенной в социальной сети «ВКонтакте» в разделе «<данные изъяты>» и на сайте «<данные изъяты>», не содержатся высказывания со значением унизительной оценки лица. В данном тексте содержится критика риелторов (Веренича С.А. и его супруги); их действия и поступки свидетельствуют об их неблагонадежности; они не внушают доверия.

Оснований не доверять заключению эксперта судебная коллегия не находит. Экспертом проведен осмотр объекта. Выводы эксперта подробно мотивированы, последовательны, изложены достаточно полно с учетом поставленных в определении суда вопросов, не противоречат материалам дела, согласуется с другими доказательствами по делу. Ответы на вопросы изложены ясно, понятно, не содержат неоднозначных формулировок. Заключение соответствует требованиям действующего законодательства, в том числе Гражданскому процессуальному кодексу, Федеральному закону от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Заключение дано экспертом, имеющим необходимую квалификацию в области лингвистики, эксперт до дачи заключения предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Какие-либо доказательства, указывающие на ошибочность сделанных экспертом выводов, в материалах дела отсутствуют. Доказательств, опровергающих заключение эксперта <данные изъяты>, не представлено.

Поскольку сведения о том, что действия и поступки Веренича С.А. свидетельствуют о его неблагонадежности является мнением ответчика, которое не является предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности, то судебная коллегия полагает, что отсутствуют основания для удовлетворения требований в указанной части.

Вместе с тем, из абзаца 1 пункта 9 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 следует, что в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике.

В подтверждение факта тому, что Веренич С.А. получает деньги от клиентов, после выигранных с ними судом, ответчиком представлено решение Советского районного суда г. Челябинска, которым удовлетворены исковые требования ИП Веренича С.А. к Аникеевой В.А. ФИО19 о взыскании вознаграждения по агентскому договору, процентов за пользование денежными средствами (л.д. 15).

Доказательств в подтверждение остальных оспариваемых сообщений в форме утверждения о фактах, ответчиком не представлено.

Оценивая доказательства в совокупности, судебная коллегия приходит к выводу о возможности признания утверждений ответчика, опубликованные в мессенджере «ВКонтакте» в разделе «<данные изъяты>» и на сайте «<данные изъяты>» в разделе «<данные изъяты>» следующие сведения: «обманным путем пытаются взять с покупателя еще 150 000 сверху стоимости объекта»; «он получает деньги от покупателей недвижимости, обманывая их»; «он постоянно закрывает и открывает ИП» порочащей честь и достоинство истца.

Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети «Интернет», гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети «Интернет» (п. 5 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчиком не представлено доказательств соответствия действительности указанных сведений, то судебная коллегия полагает, что требования истца требовать опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно абз. 2 п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» опровержение, распространяемое в средстве массовой информации в соответствии со статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, может быть облечено в форму сообщения о принятом по данному делу судебном решении, включая публикацию текста судебного решения с учетом положений ст. 44 Закона о средствах массовой информации

Учитывая, что истцом выбран способ защиты нарушенного права - сообщения о принятом по данному делу судебном решении, то судебная коллегия считает возможным возложить на ответчика обязанность разместить в мессенджере «ВКонтакте» в разделе «<данные изъяты>» и на сайте «<данные изъяты>» в разделе «<данные изъяты>» резолютивную часть настоящего апелляционного определения.

В соответствии со статьей 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов (часть 1).

В силу части 2 названной статьи в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Оценивая возможности ответчика по исполнению требований судебного акта с учетом характера подлежащей возложению обязанности, судебная коллегия полагает необходимым установить срок исполнения решения в один месяц со дня вступления в законную силу настоящего судебного акта. Данный срок является разумным и достаточным для обеспечения ответчику возможности исполнить решение суда.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» компенсация морального вреда определяется судом при вынесении решения в денежном выражении. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание обстоятельства, указанные в части 2 статьи 151 и пункте 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно с ч. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку факт опубликования ответчиком в сети Интернет порочащих честь и достоинство истца оскорбительных высказываний нашел свое объективное подтверждение в ходе судебного разбирательства, что само по себе причинило Вереничу С.А. нравственные страдания, постольку истец в силу приведенных правовых норм и разъяснений по их применению имеет право на компенсацию морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда судебная коллегия учитывает, что ответчиком распространены сведения порочащие истца в сети Интернет, которые доступны для неограниченного круга лиц, порочащая информация представила истца как нечестного, недобросовестного, неблагонадежного человека, ответчик понимала, что распространяет сведения не соответствующие действительности, их порочащий характер.

При этом, судебная коллегия полагает, что факт распространения на телеканале «РенТВ» ролика встречи Веренич С.А. и Аникеевой В.А., в которой истца обвиняли в мошенничестве, истцом не доказан. Показания свидетеля ФИО21 о распространении порочащей информации на телеканале «РенТВ», не могут быть приняты во внимание, поскольку не соответствуют требованиям ст. 59, 60 ГПК РФ, какими-либо письменными доказательствами не подтверждаются, кроме того показания свидетеля о распространении порочащей информации являются субъективным мнением свидетеля.

Таким образом, учитывая, характер размещенной в сети «Интернет» информации, наличие вины ответчика, судебная коллегия полагает разумным и справедливым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

По общему правилу, установленному частью 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В данном случае на разрешении суда находились требования истца, носящие неимущественный характер, что относится и к требованию о компенсации морального вреда, который является вредом неимущественным, хотя и подлежит компенсации в денежной форме. Соответствующее разъяснение содержится в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц».

При этом в силу положений ст. 151 и ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда окончательно определяется судом в зависимости от оценки степени вины нарушителя, степени физических и нравственных страданий потерпевшего, иных заслуживающих внимания обстоятельств.

Поэтому в данном случае неприменим принцип пропорционального возмещения судебных расходов, которые в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ ставятся в зависимость от размера удовлетворенной части иска.

Поскольку истцом при подаче иска понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в размере 300 рублей (л.д. 9), по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы размере 150 рублей (л.д. 120), а также по оплате произведения судебной экспертизы в размере 20 080 рублей (л.д. 173), то они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

При таких обстоятельствах, решение суда в указанной части подлежит отмене

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 19 апреля 2024 года, отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Веренича Сергея Анатольевича удовлетворить частично.

Признать несоответствующей действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Веренича Сергея Анатольевича, утверждения Соколовой Валентины Андреевны, опубликованные в мессенджере «ВКонтакте» в разделе «<данные изъяты>» и на сайте «<данные изъяты>» в разделе «<данные изъяты>» следующие сведения: «обманным путем пытаются взять с покупателя еще 150 000 сверху стоимости объекта»; «он получает деньги от покупателей недвижимости, обманывая их»; «он постоянно закрывает и открывает ИП».

Обязать Соколову Валентину Андреевну (паспорт гражданина Российской Федерации серии № номер №) в течении одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу разместить в мессенджере «ВКонтакте» в разделе «<данные изъяты>» и на сайте «<данные изъяты>» в разделе «<данные изъяты>» резолютивную часть настоящего апелляционного определения.

Взыскать с Соколовой Валентины Андреевны (паспорт гражданина Российской Федерации серии № номер №) в пользу Веренича Сергея Анатольевича (паспорт гражданина Российской Федерации серии № номер №) в счет компенсации морального вреда – 45 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 450 рублей, оплате судебной экспертизы в размере 20 080 рублей.

В удовлетворении остальной части требований, отказать.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20.08.2024 года.