Решение по делу № 2-253/2022 (2-1760/2021;) от 17.11.2021

Дело № 2-253/2022 (2-1760/2021)

11RS0004-01-2021-003352-15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    Печорский городской суд Республики Коми в составе:

    судьи Продун Е.А.

    при секретаре Петуховой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Печоре 13 июля 2022 г. дело по иску Мороз Е. В. к ГБУЗ РК «Печорская ЦРБ» о признании незаконным и отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Мороз Е.В. обратилась в суд с иском к ГБУЗ РК «Печорская ЦРБ» об отмене дисциплинарного взыскания в виде выговора, наложенного приказом №... от **.**.** за нарушение профессиональной этики и медицинской деонтологии, взыскании компенсации морального вреда в размере 25 000 руб., указывая, что с **.**.** по настоящее время работает в должности старшей медицинской сестры поликлиники №.... По мнению истца, состав дисциплинарного нарушения отсутствует, поскольку профессиональная этика и медицинская деонтология являются субъективными понятиями и не прописаны в ее функциональных и должностных обязанностях. Кроме того, в ходе проведенной внутренней проверки, приведшей к наложению на истца дисциплинарного взыскания в виде выговора, не была опрошена непосредственный свидетель якобы произошедшего конфликта – медицинская сестра поликлиники №... А Кроме того, администрацией ГБУЗ РК «Печорская ЦРБ» было отклонено ходатайство истца о повторном создании комиссии по проведению внутренней проверки с участием представителя профсоюзной организации ГБУЗ РК «Печорская ЦРБ». Также было отклонено ходатайство о предоставлении истцу документов, послуживших основанием для наложения дисциплинарного взыскания. Истец Мороз Е.В. считает наложение на нее дисциплинарного взыскания незаконным, основанным на предвзятом к ней отношении со стороны администрации ГБУЗ РК «Печорская ЦРБ» и желании ее увольнения как работника предпенсионного возраста. Незаконными действиями работодателя истцу причинен моральный и репутационный вред, который выразился в излишнем стрессе на работе в связи с беспокойством о предвзятом отношении начальства к выполнению истцом своих профессиональных обязанностей и мыслями о последующем увольнении.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассматривалось в отсутствие сторон, представителей третьих лиц: НППО «Феникс» и Государственной инспекции труда по Республике Коми в г.Печора, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Согласно письменному заявлению от **.**.** истец Мороз Е.В. просит признать незаконным и отменить приказ №... от **.**.** о привлечении к дисциплинарной ответственности. На требовании о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 25 000 руб. настаивает (л.д.191-192).

Из письменного отзыва ответчика (с учетом дополнений) следует, что ГБУЗ РК «Печорская ЦРБ» требования истца не признает (л.д.197).

    В силу ст.21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

     Работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (ч.2 ст.22 Трудового кодекса РФ).

В соответствии с частью первой статьи 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям.

    Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.    

Порядок применения дисциплинарного взыскания предусмотрен положениями статьи 193 Трудового кодекса РФ.

Из материалов дела следует, что на основании трудового договора (эффективного контракта) №... от **.**.** и приказа №... от **.**.** Мороз Е.В. принята на работу в ГБУЗ РК «Печорская ЦРБ» в должности старшей медицинской сестры поликлиники №... с **.**.**.

Пунктом 3.1 трудового договора установлена обязанность работника добросовестно исполнять свои обязанности, предусмотренные трудовым договором и должностной инструкцией старшей медицинской сестры ГБУЗ РК «Печорская ЦРБ».

В соответствии с п.3.1.1 трудового договора работник обязан соблюдать Антикоррупционную политику организации и Кодекс этики и служебного поведения работников, в том числе: не совершать коррупционные проступки; незамедлительно информировать непосредственно руководителя или руководство организации о случаях склонения к совершению коррупционных нарушений.

Приказом ГБУЗ РК «Печорская ЦРБ» №... от **.**.** «О применении дисциплинарного взыскания» на основании докладной врача-терапевта Т от **.**.** за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в нарушении профессиональной этики и медицинской деонтологии, к старшей медицинской сестре поликлиники №... применена мера дисциплинарного взыскания в виде выговора. С данным приказом Мороз Е.В. ознакомлена под роспись **.**.** (л.д.59).

Из содержания докладной врача-терапевта Т от **.**.** следует, что старшая медицинская сестра Мороз Е.В. позволяет себе нарушать субординацию, на повышенных тонах разговаривать с медицинским персоналом, в том числе и с врачами; игнорирует мнение и предложения врача; позволяет себе зачеркивать записи на медицинском документе, сделанные врачом; создает напряженную обстановку в коллективе (л.д.52).

В силу ч.1 ст.73 Федерального закона от **.**.** N 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» медицинские работники и фармацевтические работники осуществляют свою деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации, руководствуясь принципами медицинской этики и деонтологии.

Кодекс этики и служебного поведения работников ГБУЗ РК «Печорская ЦРБ», являющийся Приложением №... к Антикоррупционной политике (далее – Кодекс), на который ссылалась сторона ответчика в обоснование возражений против иска, закрепляет общие ценности, принципы и правила поведения работников учреждения.

Согласно положениям Кодекса, во взаимоотношениях с коллегами медицинский работник должен быть честен, справедлив, доброжелателен, порядочен, с уважением относиться к их знаниям и опыту (статья 12); работники ГБУЗ РК «Печорская ЦРБ» не имеют права, в том числе во время исполнения должностных обязанностей вести себя вызывающе по отношению к окружающим, проявлять негативные эмоции, использовать слова и выражения, не допускаемые деловым этикетом (статья 15).

Вместе с тем, в оспариваемом приказе не приведена объективная сторона проступка, не указано, когда и какие именно действия (бездействие) квалифицированы как нарушение профессиональной этики и медицинской деонтологии в рамках исполнения профессиональных обязанностей старшей медицинской сестрой Мороз Е.В.

В нарушение ст.56 ГПК РФ ответчиком не доказан факт совершения истцом дисциплинарного проступка, послужившего основанием для издания приказа о применении меры дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Показания врача-терапевта Т и медицинской сестры А, допрошенных в качестве свидетелей по ходатайству стороны ответчика в судебном заседании **.**.**, такими доказательствами не являются.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Судом установлено, что при применении к Мороз Е.В. дисциплинарного взыскания в виде выговора учтено, что приказом ГБУЗ РК «Печорская ЦРБ» №... от **.**.** она была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания.

Решением Печорского городского суда Республики Коми от **.**.** по делу №..., вступившим в законную силу **.**.**, указанный приказ признан незаконным и отменен.

Кроме того, статьей 18 Кодекса этики и служебного поведения работников ГБУЗ РК «Печорская ЦРБ» предусмотрено, что нарушение работников его положений подлежит моральному осуждению.

На основании изложенного, учитывая установленные обстоятельства, принимая во внимание, что обязанность доказать совершение работником проступка возложена на работодателя, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для привлечения Мороз Е.В. к дисциплинарной ответственности в виде выговора, в связи с чем приказ №... от **.**.** является незаконным.

При этом, разрешение требования истца об отмене указанного приказа не входит в компетенцию суда, в связи с чем данное требование подлежит оставлению без удовлетворения.

Согласно статье 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

На основании изложенного, учитывая фактические обстоятельства дела, принимая во внимание установленный факт неправомерного привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора, продолжительность нарушения трудовых прав истца, учитывая степень нравственных и физических страданий истца, связанных с этим, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу Мороз Е.В. денежной компенсации морального вреда в размере 5000 руб.

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям (ч.3 ст.196 ГПК РФ).

Согласно ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета МО МР «Печора» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

Руководствуясь ст.ст.194,198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Признать незаконным приказ ГБУЗ РК «Печорская ЦРБ» №... от **.**.** «О применении дисциплинарного взыскания», которым к старшей медицинской сестре поликлиники №... Мороз Е. В. применена мера дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Требование Мороз Е. В. об отмене приказа ГБУЗ РК «Печорская ЦРБ» №... от **.**.** «О применении дисциплинарного взыскания» оставить без удовлетворения.

Взыскать с ГБУЗ РК «Печорская ЦРБ» в пользу Мороз Е. В. компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей (Пять тысяч рублей).

Взыскать с ГБУЗ РК «Печорская ЦРБ» в доход бюджета муниципального образования муниципального района «Печора» государственную пошлину в размере 300 рублей (Триста рублей).

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Печорский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.А. Продун

Мотивированное решение составлено 20 июля 2022 г.