Решение по делу № 2-821/2017 от 20.02.2017

К делу № 2-821/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

пгт Ленино                                                                          27 июля 2017 года

Ленинский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи            Копаева А.А.,

при секретаре                    Огородникове А.В.,

с участием:

представителя истца Приваловой И.В. – адвоката Борисова В.С., действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, договор поручения № от 13.10.2016г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Приваловой Ирины Валерьевны к Бондаренко Сергею Викторовичу о возмещении вреда, причиненного притуплением,-

УСТАНОВИЛ:

Привалова И.В. обратилась в Ленинский районный суд с иском к Бондаренко С.В. о возмещении вреда причиненного преступлением.

Свои требования истец мотивирует тем, ДД.ММ.ГГГГ ответчик Бондаренко С.В. проник в принадлежащее Приваловой И.В. домовладение №, по <адрес>, где тайно похитил мобильный телефон, а также ключи от автомобиля «Opel Astra» государственный регистрационный номер № Затем Бондаренко С.В., воспользовавшись похищенными ключами, совершил угон автомобиля принадлежащего истице «Opel Astra» государственный регистрационный номер №, 2012 года выпуска, находящегося во дворе указанного домовладения, приобретенного Приваловой И.В. ДД.ММ.ГГГГ году за 590 000 рублей. После угона автомобиля ответчик двигаясь в районе <адрес>, в 500 метрах от села, допустил столкновение с неустановленным препятствием, в результате чего принадлежащему истцу автомобилю были причинены механические повреждения. А именно: приведена в негодность подушка безопасности в результате срабатывания, стоимостью 53324 руб., повреждена панель передней консоли салона, стоимостью 44410руб.; повреждена поперечная тяга задней подвески, стоимостью 11378руб.; поврежден передний бампер, стоимостью 23261руб.; повреждено лобное стекло, стоимостью 13202руб.; поврежден радиатор, стоимостью16485руб.; вентилятор и электродвигатель в сборе (охлаждающий радиатор)- 10670руб.; радиатор с сборе, стоимостью 17245руб.; основная правая фара, стоимостью 50546 руб.; противотуманная правая фара, стоимостью 7299 руб.; также повреждены другие детали и узлы автомобиля. Согласно оценки стоимость поврежденных и пришедших в негодность узлов автомобиля составляет 330852 рубля. Истец оплатила за ремонт автомобиля 311100 рублей. Ответчик добровольно причиненный истцу материальный ущерб не возместил. Также Бондаренко С.В. своими неправомерными действиями причинил Приваловой И.В. моральный вред, так как своими действиями причинил истцу моральные и душевные страдания, нарушил обычный уклад жизни и лишил на длительный срок средства передвижения.

Истец Привалова И.В. в судебное заседание не явилась, о дне, месте и времени рассмотрения дела была надлежащим образом извещена, о чем в материалах дела есть уведомление о вручении судебной повестки, направила в суд своего представителя.

Представитель истица Приваловой И.В. – адвокат Борисов В.С. в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, просил суд их удовлетворить, а также заявил ходатайство о взыскании судебных расходов по оплате услуг адвоката в размере 10000 рублей в соответствии с договором поручения № от ДД.ММ.ГГГГ. При этом суду пояснил, что по данному факту истица не обращалась в страховую компанию, так как на момент совершения преступления ответчиком Бондаренко С.В. ее автомобиль не был застрахован.

Ответчик Бондаренко С.В. в настоящее время отбывает наказание по приговору Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Адыгея. Этапирование лица гражданско-процессуальным законодательством не предусмотрено. Ленинским районным судом Республики Крым было направлено определение от 23.03.2017 года в адрес Теучежского районного суда Республики Адыгея о судебном поручении для совершения процессуальных действий, а также опроса Бондаренко С.В. в качестве ответчика по заявленным исковым требованиям. 26.04.2017 года Теучежским районным судом Республики Крым в составе: председательствующего судьи ФИО6 при секретаре ФИО7 было рассмотрено вышеуказанное поручение Ленинского районного суд Республики Крым в связи с чем, осужденный Бондаренко С.В. был опрошен в качестве ответчика по гражданскому делу по иску Приваловой И.В. к Бондаренко С.В. о возмещении вреда, причиненного преступлением. При этом Бондаренко С.В. была вручена копия искового заявления с приложенными к нему материалами, разъяснены его гражданско-процессуальные права и обязанности, о чем свидетельствует расписка из Учреждения. Возражений по заявленным исковым требованиям ответчик не представил, правом на ведение дела через представителя не воспользовался, ходатайства об участии в судебном заседании по средствам конференцсвязи не заявил. На вопрос председательствующего: «Признает ли он исковые требования истца Приваловой И.В. частично или в полном объеме, если не признает, то по каким причинам?» Бондаенко С.В. ответил: «Не отрицает, что совершил ДТП, что по его вине причинен материальный ущерб потерпевшей. Ключи от машины взял у нее в доме, они спали и он взял ключи о машины. Иск о возмещении морального вреда в сумме 50000 рублей признает, а материальный ущерб не признает, так как считает, что страховая компания должна возместить данную сумму. Она обратиться в страховую компанию и ей возместят ущерб. У него нет сведений, что она обратилась в страховую компанию для возмещения ущерба».

Выслушав представителя истца, огласив пояснения ответчика, исследовав материалы дела, а также материалы уголовного дела № года, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу указанной нормы закона, обязательными условиями возложения гражданско-правовой ответственности на причинителя вреда являются - наличие самого вреда, противоправность поведения лица, причинившего вред, причинная связь между вредом и поведением причинителя вреда, вина последнего.

В соответствии с п.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из правовой позиции, изложенной в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении» следует, что в силу части 4 статьи ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы.

Таким образом, преюдициальными для гражданского дела являются выводы приговора только по двум вопросам: имели ли место сами действия и совершены ли они данным лицом. Иные факты, содержащиеся в приговоре суда, преюдициального значения не имеют.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

В силу частей 1, 3, 4 ст.42 УПК РФ потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред. По иску потерпевшего о возмещении в денежном выражении причиненного ему вреда размер возмещения определяется судом при рассмотрении уголовного дела или в порядке гражданского судопроизводства.

Приговором Ленинского районного суда Республики Крым от 04.10.2016г. Бондаренко С.В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158, ч.1 ст.166 УКРФ и ему назначено наказание в виде 2 лет 10 месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строго режима. Приговор вступил в законную силу. Потерпевшим по уголовному делу признана Привалова И.В.

Из приговора следует, что 06.05.2016г. около 22-10 часов, находясь во дворе №, по <адрес>, увидев стоящий во дворе данного домовладения автомобиль «Opel Astra», государственный регистрационный номер №, реализуя свой внезапно возникший умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, при помощи похищенных ранее ключей запустил двигатель автомобиля «Opel Astra», государственный регистрационный номер №, принадлежащего Приваловой И.В., после чего скрылся на нем с места происшествия.

Поскольку для рассматриваемого дела данный приговор имеет преюдициальное значение, то вина ответчика в причинение вреда имуществу истца считается установленной.

Обстоятельства причинения ущерба в результате неправомерного завладения автомобилем без цели хищения подтверждаются материалами дела, а также не отрицаются самим ответчиком. Из изложенного следует, что потерпевший имеет законное право требовать возмещения вреда в полном объеме.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как видно из товарных чеков от 27.05.2016г., выданных индивидуальным предпринимателем ФИО2 истцом понесены расходы на восстановление поврежденного автомобиля в размере – 311100 рублей /л.д.15/. Повреждения автомобиля истца не отрицаются самим ответчиком, а также зафиксированы в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и в фототаблице к данному протоколу /л.д. 14/.

Согласно экспертного заключения № от 13.07.2017г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства: автомобиля легкового комби (хэтчбек) марки Opel модели Astra GTC P-J/SW, регистрационный знак: № на основании предоставленных материалов гражданского дела №, вследствие его повреждения при происшествии, которое произошло 06.05.2016г., составляет 567018 рублей.

Согласно п.3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ оценивая вышеуказанное заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд не может принять данное заключение как достоверное доказательство, так как определенная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства согласно выводам эксперта составляет 567018 рублей, что практически соответствует его покупной стоимости – 590000 рублей, указанной в договоре купли-продажи №/к от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «АвелонСевер» и Приваловой И.В.

Суд в данном случае принимает в качестве достоверного доказательства фактически причиненного ущерба истцу в результате повреждения принадлежащего ей автомобиля «Opel Astra», государственный регистрационный номер Р 656 СВ 777, оригиналы платежных документов, товарные накладные, с актами проделанных работ и чеками, представленными ею в суд /л.д.9-15/, в соответствии с которыми фактически причиненный ущерб истцу составил 311000 рублей.

Доводы ответчика о том, что данный ущерб должна оплатить страховая компания не принимаются судом, так как на момент совершения ответчиком Бондаренко С.В. преступления и причинения истцу ущерба в результате повреждения принадлежащего ей автомобиля «Opel Astra», государственный регистрационный номер №, данный автомобиль не был застрахован ни по договору обязательного страхования транспортного средства ни по договору добровольного страхования транспортного средства, что подтверждается материалами гражданского дела, а также материалами уголовного дела № года, исследованных в ходе судебного заседания, в которых отсутствует копия договора страхования поврежденного автомобиля истца.

Рассматривая заявленные требования Приваловой И.В. о компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Бондаренко С.В. осужден за совершение преступления против собственности. Доказательств причинения истцу физических или нравственных страданий истцом Приваловой И.В. суду не представлено.

Суд считает, что личные неимущественные права истца в данном случае не были нарушены, посягательств на принадлежащие ей нематериальные блага со стороны ответчика не было.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.

На основании ст.98 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из представленных суду документов и заявленных исковых требований расходы Приваловой И.В. по оплате услуг представителя – адвоката Борисова В.С., который проводил необходимые консультации, собирал необходимые документы для суда, составил исковое заявление и подал его в суд, а также участвовал во всех судебных заседаниях - составили 10000 рублей. Указанные расходы истца подтверждаются договором поручения № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.19/, оригиналом приходного кассового ордера об оплате вышеуказанной суммы /л.д.16/, а также ордером № от ДД.ММ.ГГГГ/л.д.17/.

Согласно разъяснений, данных в п.п. 11 – 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N1 от 21 января 2016 года, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учётом объема заявленных требований, цены иска, категории сложности дела, объема оказанных адвокатом Борисовым С.В. услуг, который участвовал во всех судебных заседаниях по данному делу, собрал необходимые документы и составил исковое заявление, суд полагает разумным и справедливым не уменьшать вышеуказанную сумму и взыскать в пользу Приваловой И.В. представительские расходы в сумме 10000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Приваловой Ирины Валерьевны к Бондаренко Сергею Викторовичу о возмещении вреда, причиненного притуплением, удовлетворить частично.

Взыскать с Бондаренко Сергея Викторовича в пользу Приваловой Ирины Валерьевны в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением 311100 (триста одиннадцать тысяч сто) рублей.

Взыскать с Бондаренко Сергея Викторовича в пользу Приваловой Ирины Валерьевны в счет возмещения оплаты услуг представителя 10000 (десять тысяч) рублей.

В остальной части заявленных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым через Ленинский районный суд Республики Крым путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья                                 Копаев А.А.