Решение от 09.03.2017 по делу № 2-227/2017 (2-7526/2016;) от 16.09.2016

Дело № 2-227\2017                        

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

[ДД.ММ.ГГГГ] [Адрес]

Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Летуновой Э.В., при секретаре судебного заседания Родиной Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Королева С.И. к Пахрициной О.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Первоначально Королев С.И. обратился с указанными требованиями к Пахрендыной О.В..

В связи с опиской в фамилии ответчика, по заявлению представителя истца произведена замена ненадлежащего ответчика Пахрендыной О.В. на надлежащего – Пахрицину О.В.

В обоснование требований к Пахрициной О.В. истец указал, что он является собственником транспортного средства [ МАРКА], гос.номер [Номер]

[ДД.ММ.ГГГГ]. в 13 часов 10 минут по адресу: [Адрес] произошло ДТП, в результате которого ТС истца причинены множественные механические повреждения.

Виновником ДТП признан водитель тс [ МАРКА], принадлежащего Пахрициной О.В.

Автогражданская ответственность истца застрахована в ООО “[З]», страховой полис серии [Номер], автогражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована.

На основании экспертного заключения [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]. выполненного ООО «[П]» стоимость ущерба от ДТП составила 167300 руб.

Расходы на оценку составили 5000 руб.

Принимая во внимание, что гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована, обязанность возмещения причиненного истцу в результате ДТП материального ущерба лежит на виновнике ДТП, а именно, на владельце источника повышенной опасности – Пахрициной О.В.

Просит взыскать с ответчика:

- материальный ущерб причиненный в результате ДТП 167300 руб.;

- моральный вред 7000 руб.;

- нотариальные расходы 1700 руб.;

- расходы по оплате услуг представителя 10000 руб.

Истец Королев С.И. и его представитель Белозубов И.С. (л.д.[Номер]) извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представлено письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца и представителя, на заявленных исковых требованиях настаивают, указывают, что, надлежащим ответчиком является непосредственно собственник ТС, который передал право управления ТС не застрахованным по договору обязательного страхования.

Ответчик Пахрицина О.В. в судебном заседании иск не признала, суду пояснила, что она действительно является собственником ТС [ МАРКА]. Указанный автомобиль был куплен ей и передан в пользование сыну Сотченко Л.Б., который с ее разрешения постоянно пользуется автомобилем, использует его по своему усмотрению. Она не имеет водительских прав, управлять автомобилем не умеет. Обязанность по страхованию ТС, по его обслуживанию лежала на сыне. В ДТП от [ДД.ММ.ГГГГ]. ее вины нет. Считает себя ненадлежащим ответчиком по делу.

Третье лицо Сотченко Л.Б. в судебном заседании пояснил, что собственником [ МАРКА] является его мать Пахрицина О.В., которая передала ему автомобиль в пользование. На момент ДТП его гражданская ответственность застрахована не была, так как страховщик не сообщил ему о необходимости заключения такого договора. Он постоянно пользуется автомобилем, несет расходы по его обслуживанию. В момент ДТП управлял ТС на законных основаниях, с разрешения Пахрициной О.В.

С учетом мнения участников процесса, дело рассмотрено в отсутствие истца и его представителя, на основании ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав пояснения ответчика, третьего лица, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.д.)

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности либо имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" дано разъяснение о том, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В судебном заседании установлено:

Собственником автомобиля [ МАРКА], гос.номер [Номер] является Королев С.И. (л.д.[Номер] свидетельство о регистрации ТС)

Собственником автомобиля [ МАРКА], гос.номер [Номер] является Пахрицина О.В. (л.д.[Номер] ПТС)

Автомобиль [ МАРКА], [ МАРКА] приобретен Пахрициной О.В. [ДД.ММ.ГГГГ]. по договору купли-продажи у [ФИО]1 (л.д.[Номер])

[ДД.ММ.ГГГГ]. в 13 часов 10 минут по адресу: [Адрес] произошло ДТП с участием трех транспортных средств: [ МАРКА], гос.номер [Номер] под управлением Королева С.И., [ МАРКА], гос.номер [Номер] под управлением Сотченко Л.Б., [ МАРКА], гос.номер [Номер] под управлением [ФИО]2 (л.д.[Номер])В результате ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения.

Виновным в ДТП признан водитель [ МАРКА], гос.номер [Номер] Сотченко Л.Б. который имеет водительское удостоверение [Адрес], водительский стаж с [ДД.ММ.ГГГГ]., срок действия в\у до [ДД.ММ.ГГГГ].

Постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от [ДД.ММ.ГГГГ]. установлено, что водитель Сотченко Л.Б. управляя а\м [ МАРКА] гос.номер [Номер], неправильно выбрал скорость согласно дорожным условиям при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки ТС, в результате чего совершил столкновение с ТС Ниссан, гос.носмер [Номер] под управлением Королева С.И., далее [ МАРКА] совершило столкновение с впереди стоящим ТС [ МАРКА], гос.номер [Номер] под управлением [ФИО]2 Производство по делу об административном правонарушении в отношении Сотченко Л.Б. по признакам ст. 12.14 КоАП РФ прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. (л.д.[Номер]

Таким образом, рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие стало возможным по причине нарушения водителем Сотченко Л.Б. ПДД РФ, и между его действиями и наступившими последствиями имеется причинно-следственная связь.

Экспертным заключением № [Номер]И от [ДД.ММ.ГГГГ]. выполненным ООО «[П]» по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта ТС [ МАРКА], гос.номер [Номер] в соответствии с требованиями о единой методике определена в суме 167300 руб. (л.д.[Номер])

Расходы истца по оплате услуг эксперта составили 5000 руб. (л.д.[Номер] договор)

По ходатайству третьего лица Сотченко Л.Б., не согласившегося с суммой ущерба, определенной истцом, судом назначена судебная экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта ТС [ МАРКА], гос.номер [Номер], проведение которой поручено ООО «[Э]».

Согласно заключению ООО «[Э]» стоимость восстановительного ремонта ТС [ МАРКА], гос.номер [Номер] на дату ДТП составляет 134950 руб. (л.д.[Номер])

Заключение эксперта в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку содержит подробное описание исследования материалов дела, сделанные в результате него выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Оснований не доверять выводам указанного заключения у суда не имеется, эксперт имеет необходимую квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду представлено не было.

Рассматривая требования истца о взыскании ущерба от ДТП с Пахрициной О.В., суд приходит к следующему.

Как следует из справки о ДТП, Постановления о прекращении производства по делу об АП, ПТС, Договора купли-продажи от [ДД.ММ.ГГГГ]. автомобиль [ МАРКА], гос.номер [Номер] принадлежит ответчику Пахрициной О.В., однако, в момент ДТП данным автомобилем управлял Сотченко Л.Б.

Объективных доказательств того, что в момент ДТП транспортным средством Сотченко Л.Б. управлял без согласия Пахрициной О.В. материалы дела не содержат, опровергаются письменными доказательствами, а также пояснениями ответчика и третьего лица.

Из представленных истцом доказательств не следует, что водитель Сотченко Л.Б. управлял автомобилем без документов, удостоверяющих его право управлять данным ТС.

Наличие права собственности на автомобиль не свидетельствует о том, что собственник использовал ТС в качестве источника повышенной опасности. В момент ДТП ответчик не владел ТС, следовательно, на него не может быть возложена ответственность за причиненный ущерб.

Таким образом, в момент ДТП транспортное средство, собственником которого является ответчик, находилось во владении другого лица, которое и эксплуатировало данное ТС в момент ДТП на законном основании. Иное не доказано истцом и судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что на ответчика не может быть возложена ответственность по возмещению материального ущерба, причиненного источником повышенной опасности, находящимся во владении и пользовании другого лица.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 ГПК Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 ГПК Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 ГПК Российской Федерации). Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе.

На основании изложенного, суд приходит к убеждению, что требования истца о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП с ответчика Пахрициной О.В. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░