Решение по делу № 12-557/2022 от 11.08.2022

Дело № 12-557/2022

Р Е Ш Е Н И Е

гор. Выборг                                           26 августа 2022 года

Судья Выборгского городского суда Ленинградской области Прокопьева М.В.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, Сараханова В.В.,

должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, старшего инспектора ДПС 1 взвода 2 роты ОБ № 2 ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Гончарова А.В.,

рассмотрев жалобу Сараханова В.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 20 Выборгского района Ленинградской области Яровой Ю.В. от 30 июня 2022 года, вынесенное в отношении Сараханова Владимира Владимировича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

    постановлением мирового судьи судебного участка № 20 Выборгского района Ленинградской области Яровой Ю.В. от 30 июня 2022 года Сараханов В.В. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 года 6 месяцев.

    Не согласившись с указанным постановлением, Сараханов В.В. подал жалобу, в которой просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

    В обосновании жалобы указано, что административный материал в отношении него был составлен некорректно, что не было оценено мировым судьей; не дана оценка словам Сараханова В.В., что за рулем транспортного средства находился ФИО1.; не был выяснен вопрос о разъяснении прав Сараханову В.В. Протокол об административном правонарушении не может быть признан допустимым доказательством и не может быть использован в качестве доказательства, имеющейся видеозаписью не подтверждается разъяснение ему прав при составлении протокола об административном правонарушении, при направлении на освидетельствование на состояние опьянения. Постановление вынесено с нарушением ст. 24.1 КоАП РФ, так как мировой судьи при его несогласии с вменяемым правонарушением не устанавливал и не проверял всех обстоятельств события. Об отмене постановления мирового судьи и направлении дела на новой рассмотрение ему стало известно только после получения повестки на 30.06.2022.

    Лицо, привлекаемое к административной ответственности, Сараханов В.В. в судебном заседании отказался давать пояснения в силу ст. 51 Конституции РФ, однако при этом пояснил, что в тот день он выпивал вместе с ФИО1 в Санкт-Петербурге, потом вместе ФИО1 поехал в Выборг на машине, за рулем был ФИО1, тот факт, что ФИО1 выпил и потом сел за руль, его (Сараханова) не смутил, не увидел в этом ничего особенного. В момент остановки транспортного средства за рулем находился ФИО1. Права ему никто не разъяснял, то, что ему инспектор зачитал какие-то статьи, не является разъяснением прав, потому что не было более подробно пояснено, что это за права. В ходе составления процессуальных документов он просто разговаривал по телефону, а не консультировался по поводу своих действий.

    В судебном заседании должностное лицо, составившее протокол о административном правонарушении, старший инспектор ДПС 1 взвода 2 роты ОБ № 2 ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Гончаров А.В. полагал постановление мирового судьи законным и обоснованным, также указал, что в тот день 03 июля 2021 года им поступило сообщение о пьяном водителе на «<данные изъяты>», он с напарником поехали по вызову, навстречу попался автомобиль «<данные изъяты>», развернувшись и поравнявшись с данным автомобилем, он увидел, что за рулем автомашины находился Сараханов В.В., рядом на пассажирском сиденье спал пассажир. Сараханов В.В. отказался представлять документы, пытался кинуться под грузовой автомобиль, в связи с чем дополнительно был вызван экипаж ППСП. Сараханов В.В. и его пассажир были доставлены в отделение полиции, где в отношении Сараханова В.В. были составлены протоколы об административном правонарушении по ч. 1 ст. 19.3 и ч. 1 ст. 12.6 КоАП РФ. Копии процессуальных документов были оставлены для Сараханова В.В. в дежурной части. За рулем был Сараханов В.В., а не свидетель ФИО1.

    Инспектор ДПС 1 взвода 2 роты ОБ № 2 ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Щербаков Е.В, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, пояснил, что им поступило сообщение о пьяном водителе в автомашине «<данные изъяты>», двигающейся со стороны Санкт-Петербурга, выехали навстречу, в районе АЗС «Несте» увидели данную автомашину, развернулись, поравнялись с автомашиной и при помощи спецсигналов и громкой связи указали водителю остановить автомашину. За рулем транспортного средства находился Сараханов В.В., это было хорошо видно и при движении навстречу, и когда поравнялись с автомашиной «<данные изъяты>» на патрульном автомобиле. После остановки и водитель, и пассажир вели себя неадекватно, были доставлены в отделение полиции. За рулем был Сараханов В.В., а не свидетель ФИО1

    Свидетель ФИО1 в судебном заседании пояснил, что проживает в Санкт-Петербург по адресу: <адрес>, приехал на заработки, с Сарахановым В.В. знаком чуть больше года, вместе «колымили». 3 июля 2021 года они вместе с Сарахановым В.В. и еще другими лицами пили в Санкт-Петербурге, потом решили поехать в Выборг, за рулем автомашины был именно он (<данные изъяты>). Сараханов В.В. знал, что он (<данные изъяты>) пил. Считает, что протокол был составлен в отношении Сараханова В.В., как было проще, поскольку у него (<данные изъяты> отсутствовали документы (паспорт и водительское удостоверение), свидетельство о регистрации транспортного средства находилось в бардачке автомашины. Сараханов В.В. сидел на пассажирском сиденье, у него были документы – паспорт и водительское удостоверение.

    Суд, проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, изучив видеозапись и доводы жалобы, приходит к следующему.

Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - ПДД), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В силу п. 2.3.2 ПДД РФ водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из протокола об административном правонарушении следует, что Сараханов В.В., управляя автомашиной «<данные изъяты>», г/н №10, 03.07.2021 в 09 часов 30 минут по адресу: Ленинградская область, г. Выборг, Ленинградский проспект, д. 13, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ, за что предусмотрена ответственность по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Двигался со стороны Санкт-Петербурга в сторону г. Выборга.

Основанием полагать, что Сараханов В.В. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения (запах алкоголя изо рта; нарушение речи; неустойчивость позы; поведение, не соответствующее обстановке), предусмотренных пунктом 3 "Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 (далее - Правила).

Пунктом 3 данных Правил установлено, что достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В силу пункта 10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при наличии оснований, установленных данным пунктом, а также частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 указанной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Сараханов В.В. отказался, что зафиксировано в акте 47 АО № 001544 освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 7).

На основании пункта 10 Правил в связи с отказом водителя от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностным лицом Сараханов В.В. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он также отказался под видеозапись «Дозор-77», что свидетельствует о невыполнении законного требования должностного лица (л.д. 8).

В данном случае отказ Сараханова В.В. пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в медицинском учреждении г. Выборга, зафиксированное в протоколе об административном правонарушении, образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ

В соответствии с требованиями части 2 статьи 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 настоящего Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. Об применении видеозаписи на систему «Дозор-77» сделаны записи в протоколе об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 5), акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 7), протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.8).

Меры обеспечения производства по делу применены к водителю в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ и положениями названных выше Правил.

Таким образом, водитель обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Указанное действие не содержит признаков уголовно наказуемого деяния.

        Факт совершения административного правонарушения и виновность Сараханова В.В. в совершении административного правонарушения подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом 47 20 № 004753 от 03 июля 2022 года об административном правонарушении; протоколом 47 АВ № 020219 от 03 июля 2022 года об отстранении от управления транспортным средством в связи с наличием у Сараханова В.В. признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, поведение, не соответствующее обстановке; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 47 АО № 001544 от 03 июля 2022 года, от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения прибором Алкотектор-PRO 100 combi, заводской номер 638999, Сараханов В.В. отказался под видеозапись; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 47 АВ № 002732 от 03 июля 2022 года, согласно которому Сараханов В.В. направлен для прохождения медицинского освидетельствования в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Сараханов В.В. отказался, записью КУСП № 13469, рапортами инспектора ДПС ГИБДД, видеозаписью. От подписи процессуальных документов (протоколов и акта) Сараханов В.В. отказался.

             Замечания на действия сотрудника ДПС по порядку процедуры отстранения от управления транспортным средством, проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направлении на медицинское освидетельствование от Сараханова В.В. не поступили.

Ставить под сомнение достоверность сведений, изложенных в процессуальных документах должностного лица ДПС ГИБДД УМВД по Выборгскому району Ленинградской области, непосредственно выявившего нарушение Сарахановым В.В. требований пункта 2.3.2 ПДД РФ, призванного обеспечивать безопасность дорожного движения, в том числе, и его участников, оснований не имеется, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

                Доводы Сараханова В.В. о том, что транспортным средством управлял не он, а ФИО1., суд признает несостоятельными, опровергнутыми показаниями сотрудников ГИБДД.

                К показаниям свидетеля ФИО1 суд относится критически, данными с целью помочь Сараханову В.В. избежать административной ответственности.

        Из рапортов инспекторов ДПС 1 взвода 2 роты ОБ № 2 ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Щербакова Е.В. и Гончарова А.В. (л.д. 12-13 и 14) следует, что за рулем транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, находился водитель Сараханов В.В. Данные сведения были подтверждены инспекторами ГИБДД в судебном заседании.

Оснований для оговора Сараханова В.В. сотрудниками полиции не усматривается. Выполнение сотрудниками полиции своих служебных обязанностей не является основанием полагать, что они заинтересованы в исходе дела.

        В связи в выявленными признаками алкогольного опьянения, Сараханову В.В. инспектором ГИБДД в рамках должностных обязанностей по контролю за безопасностью дорожного движения обоснованно было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого он отказался, равно как и отказался от прохождения медицинского освидетельствования.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, правовое значение имеет сам факт отказа водителя от прохождения медицинского освидетельствования.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ выражается в умышленном отказе пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения и считается оконченным в момент невыполнения водителем требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Таким образом, отказ Сараханова В.В. от прохождения медицинского освидетельствования по требованию сотрудника полиции образует объективную сторону правонарушения.

Довод жалобы о не разъяснении Сараханову В.В. его прав в порядке ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ опровергается материалами дела и представленной видеозаписью.

В протоколе об административном правонарушении 47 20 № 004753 от 03.07.2021, составленном в отношении Сараханова В.В. по ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ, подпись Сараханова В.В. о разъяснении ему прав в порядке ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ отсутствует, поскольку он от подписи отказался.

Копия протокола об административном правонарушении Сараханову В.В. была выдана.

Протокол об административном правонарушении составлен на типовом бланке, рекомендованном к использованию приказом МВД России 02 марта 2009 года N 185, согласно которому на оборотной стороне его копии воспроизводится содержание ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ.

При этом, по смыслу ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого Резолюцией 2200 A (XXI) Генеральной ассамблеи ООН от 16 декабря 1966 года, лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению, отказ в силу личного волеизъявления от дачи объяснения, от подписания составленных в отношении него процессуальных документов и получения их копий является способом реализации по своему усмотрению процессуальных прав гражданина.

В связи с изложенным, нежелание давать объяснения при вынесении протокола об административном правонарушении, расписываться в нем не относится к процессуальным нарушениям, допущенным при производстве по делу об административном правонарушении.

Отсутствие на видеозаписи момента разъяснения Сараханову В.В. прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституцией РФ, также не свидетельствует о процессуальных нарушениях, поскольку законодатель не относит процедуру разъяснения прав при составлении процессуальных документов к мерам обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, выполняемым при обязательном участии двух понятых или ведении видеозаписи.

Сам Сараханов В.В. в судебном заседании указал, что зачитывание инспектором статей он не посчитал разъяснением прав, поскольку права не были разъяснены более подробно и тщательно.

На представленной в материалы дела видеозаписи (файлы Е0106 и Е 0108) усматривается обращение Сараханова В.В. по телефону за консультацией к защитнику, а также дальнейшее согласование с ним действий при проведении процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что подтверждает разъяснение Сараханову В.В. прав в порядке ст. 25.1 КоАП РФ, в том числе права на защиту, которым он воспользовался.

Таким образом, слова Сараханова В.В., что он просто разговаривал по телефону, опровергаются материалами дела.

Оснований для признания протокола об административном правонарушении не допустимым доказательством не имеется.

Изучение материалов дела свидетельствует, что к выводу о виновности Сараханова В.В. в совершении административного правонарушения и квалификации его действий по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ мировой судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу. Мотивы, по которым в основу судебного акта положены имеющиеся доказательства, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела и оценены по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, подробно изложены в обжалуемом судебном акте, данная названным доказательствам оценка является надлежащей, а потому ставить ее под сомнение оснований не имеется. Допустимость и достоверность всех доказательств мировым судьей проверены, их совокупности дана надлежащая и мотивированная оценка.

Каких-либо объективных данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи при рассмотрении дела, в материалах дела не имеется. Бремя доказывания мировым судьей распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода мирового судьи о доказанности вины Сараханова В.В. в совершении описанного выше административного правонарушения, не усматривается.

Действия Сараханова В.В. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности Сараханова В.В., а также характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание назначено Сараханову В.В. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности, не нарушены.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление вынесено с соблюдением требований ст. 24.1 КоАП РФ, основания для отмены или изменения постановление мирового судьи отсутствуют.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 30.7, ст. 30.8 КоАП РФ, суд    р е ш и л:

    постановление мирового судьи судебного участка № 20 Выборгского района Ленинградской области Яровой Ю.В. от 30 июня 2022 года, вынесенное в отношении Сараханова Владимира Владимировича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Сараханова Владимира Владимировича - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в порядке ст. 30.12 КоАП РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

      Судья                                                      М.В. Прокопьева