Решение по делу № 2-1245/2018 от 27.02.2018

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М     Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

23 апреля 2018 года                                                                                      г. Братск

Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Вершининой О.В.,

при секретаре Шестеровой О.М.,

с участием истца Рябовой Е.В., представителя третьего лица Огибениной С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1245/2018 по иску Рябовой Е.В. к Игонину С.Н. , Игониной Н.М. , Распутиной С.Г. в лице законного представителя Распутиной А.С. , о взыскании ущерба, причиненного затопление квартиры, расходов, связанных с проведением оценки по определению размера ущерба, расходов по оплате почтового отправления, расходов по составлению искового заявления, расходов по уплате государственной пошлины,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к ответчикам Игонину С.Н., Игониной Н.М., Распутиной С.Г., в лице законного представителя Распутиной А.С., в котором просит суд взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца 69 476 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, расходы, связанные с проведением оценки по определению размера ущерба, причиненного затоплением квартиры, в размере 5 050 руб., расходы по оплате почтовых отправлений в адрес ответчика в размере 74,46 руб., расходы по оплате услуг по составлению искового заявления в размере 1 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование предъявленного иска истец Рябова Е.В. указала на то, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. 28 ноября 2017 года произошло затопление принадлежащей истцу квартиры из квартиры № <адрес>, которая расположена выше квартиры истца, и которая принадлежит ответчикам. Имуществу истца в связи с затоплением, произошедшим 28.11.2017, был причинен материальный ущерб в размере 69 476 руб. Актом от 29.11.2017 была установлена причина залива квартиры № <адрес>, выразившаяся в ненадлежащем обеспечении сохранности жилого помещения, и наступившими последствиями в виде причинения вреда в результате залива квартиры истца.

Истец Рябова Е.В. в судебном заседании исковые требования по доводам иска полностью поддержала, указала дополнительно на то, что ответчики как сособственники жилого помещения, которым принадлежит квартира на праве общей долевой собственности, из которой произошло затопление квартиры истца, несут солидарную ответственность по возмещению истцу материального вреда.

Ответчики Игонин С.Н., Игонина Н.М., Распутина С.Г., в лице законного представителя Распутиной А.С., в судебное заседание не явились, возвращенные по истечении срока хранения, не врученные по месту жительства ответчиков, судебные извещения о явке в судебное заседание были направлены судом по месту жительства; заявлений от ответчиков о перемене своего адреса в суд не поступало, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представлено.

Учитывая отсутствие сообщения ответчиков о перемене своего адреса во время производства по делу, судебная повестка, в силу ст. 118 ГПК РФ, п.1 ст. 165.1 ГК РФ в адрес ответчиков считается доставленной, поэтому суд считает, что ответчики надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания, не просили рассмотреть дело в их отсутствие, об уважительных причинах неявки не сообщили, истец согласна на рассмотрение дела в заочном производстве, поэтому суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчиков по имеющимся в деле доказательствам, о чем судом вынесено определение.

           Представитель третьего лица ООО «Жилищный трест» по доверенности Огибенина С.М. в судебном заседании возражений против иска не заявила, суду пояснила, что по факту затопления квартиры истца выезжала бригада аварийной службы, был составлен акт обследования квартиры и установлена причина затопления, а именно, на кухне в квартире ответчиков было открыто окно и произошло разморожение кухни, в результате чего лопнул смеситель на кухне. Указанный смеситель не является общим имуществом собственников многоквартирного дома, в данном случае имела место неисправность внутриквартирного оборудования, за которую несут ответственность собственники квартиры № <адрес>, т.е. ответчики.

Третье лицо Рябов В.А. в судебное заседание не явился, о месте, времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом.

Выслушав пояснения истца, представителя третьего лица, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

По смыслу указанных норм, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление факта наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 4 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилым помещением, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Анализируя представленные доказательств в их совокупности, судом установлено, что истец Рябова Е.В. на основании договора купли-продажи квартиры от 01.12.2010, является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Иным участником общей долевой собственности квартиры является Рябов В.А. - 1/2 доля.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в дело свидетельствами о государственной регистрации права от 06.12.2010 и никем не оспариваются.

Согласно акту обследования помещения вследствие затопления от 29.11.2017, комиссия в составе руководителя 26 м-на ФИО8, мастеров 26 м-на ФИО9, ФИО10, в присутствии собственника жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> Рябовой Е.В., обследовали помещение после затопления, которое произошло 28.11.2017 по вине кв. № 36 <адрес> Причиной затопления является: в кв. № <адрес> лопнул кухонный смеситель.

Описание причиненного ущерба от затопления:

1. Кухня (Sобщ. - 9,0 кв.м.) - потолок (натяжной) - наблюдаются следы затопления в виде желтых пятен S общ. - 1,5 кв.м.;

Стены (виниловые обои) - Sобщ. - 20,5 кв.м. - отклеились обои Sобщ. - 0,15 кв.м.

1. Коридор № 1 - потолок натяжной (Sобщ. - 5,2 кв.м.) - снят поле ремонтных работ по удалению воды;

Стены (Sстен общ. - 11,0 кв.м.) - обои виниловые - наблюдается отклеивание по стыкам - Sобщ. - 0,3 кв.м.;

Арка кухонная (ПВХ) - наблюдается деформация.

Полы (Sобщ. - 11,0 кв.м.) - ламинат - деформация в виде неровностей по всей площади;

Дверь в комнату - наблюдается повреждения на планке Sобщ. - 0,1 кв.м.;

1. Коридор № 2 - стены (Sобщ. - 13,25 кв.м.) - обои виниловые - наблюдаются следы затекания в виде желтых пятен и частичное отклеивание - Sобщ. - 0,63 кв.м.;

Полы (Sобщ. - 6,5 кв.м.) - ламинат - наблюдается деформация по всей площади.

1. Зал (Sобщ. - 16,0 кв.м.) - поля (ламинат) - наблюдается деформация по всей площади.

По сведениям представленной в дело выписки из ЕГРП от 12.12.2017, собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, значатся Игонина Н.М. - 1/3 доля в праве общей долевой собственности; Игонин С.Н. - 1/3 доля в праве общей долевой собственности; Распутина С.Г. - 1/3 доля в праве общей долевой собственности.

По сведениям представленной в материалы дела поквартирной карточки № 276 от 26.03.2018, в квартире по адресу: <адрес> зарегистрированы: собственник Игонина Н.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с 26.06.1992, собственник Игонин С.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с 26.06.1992, собственник Распутина С.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с 02.03.2009, дочь Распутина А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с 26.06.1992.

Согласно отчету Союза ТПП г. Братска № 178-02-03575 от 25.01.2018 об оценке права требования возмещения ущерба (рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба), причиненного в результате затопления в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, рыночная стоимость работ и материалов (с учетом износа материалов), необходимых для восстановления внутренней отделки жилого помещения, поврежденной в результате затопления, составляет, на дату проведения оценки - 28 ноября 2017 года (дата произошедшего затопления), - 69 476 руб.

Истцом в адрес ответчиков было направлено уведомление от 31.01.2018, из которого следует, что рыночная стоимость затрат (работ и материалов), необходимых для устранения причиненного ущерба, составляет 69 476 руб., согласно отчету. Истец просит в течение 10 календарных дней дать ответ письменно, либо лично о возмещении ущерба при затоплении.

В соответствии с квитанциями к приходным кассовым ордерам *** от 12.12.2017, *** от 29.01.2018, чеком об оплате, Рябовой Е.В. ТПП г. Братска была оплачена денежная сумма в размере 3 000 руб., 2050 руб. соответственно, всего 5050 руб.

То обстоятельство, что причиной затопления квартиры истца Рябовой Е.В. по адресу: <адрес>, произошедшего 28.11.2017, явилось то обстоятельство, что в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, лопнул кухонный смеситель, подтверждается представленным в дело актом обследования помещения вследствие затопления от 29.11.2017, пояснениями представителя третьего лица и ответчиками не оспаривалось. В указанном акте приведено описание причиненного от затопления ущерба.

Гражданским законодательством установлена презумпция вины причинителя вреда, на которого возлагается бремя доказывания отсутствия вины в причинении другому лицу вреда. Вина ответчиков Игонина С.Н., Игониной Н.М., Распутиной С.Г. в лице законного представителя Распутиной А.С., как сособственников квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, из которой произошло затопление квартиры истца, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе актом обследования, в котором указана причина затопления квартиры истца, отчетом об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного в результате затопления жилого помещения (квартиры), расположенного по адресу: <адрес>, составленного Союз ТПП г. Братска.

Судом из представленных доказательств было установлено, что собственники квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, допустили повреждения кухонного смесителя в квартире, в результате чего он лопнул, следствием указанного стало затопление квартиры ответчиков и истца соответственно. Ответчики доказательств в опровержение данных обстоятельств не представили, доводы истца не опровергли.

Таким образом, суд приходит к выводу, что затопление жилого помещения истца по адресу: <адрес>, произошедшее 28.11.2017, стало возможным в результате виновных действий ответчиков Игонина С.Н., Игониной Н.М., Распутиной С.Г. в лице законного представителя Распутиной А.С., сособственников квартиры по адресу: <адрес>, и являющихся ответственными за состояние принадлежащего им на праве общей долевой собственности жилого помещения, и которые состоят в прямой причинной связи с причинением ущерба истцу. Следовательно, с указанных ответчиков должен быть взыскан причиненный истцу материальный ущерб, как с причинителей вреда.

Располагая фактическими обстоятельствами дела, суд считает установленным факт затопления квартиры истца Рябовой Е.В., имевшего место 28.11.2017, объем причиненного истцу материального ущерба в результате данного залива, которые отражены в акте обследования помещения. Также суд считает установленной причину данного затопления, произошедшего из вышерасположенной квартиры № <адрес> в результате виновных действий сособственников указанного жилья, а также причинно-следственную связь между виной ответчиков Игонина С.Н., Игониной Н.М., Распутиной С.Г. в лице законного представителя Распутиной А.С., и ущербом, причиненным истцу. Таким образом, суд пришел к выводу, что ответчики Игонин С.Н., Игонина Н.М., Распутина С.Г. в лице законного представителя Распутиной А.С., должны возместить причиненный истцу материальный ущерб.

При этом, доказательств, отвечающих критериям допустимости и достоверности в опровержение причины затопления, указанной в акте от 29.11.2017, стороной ответчика не представлено, в связи с чем, оснований не доверять сведениям, содержащимся в данном акте, не имеется.

В соответствии с отчетом Союза ТПП г. Братска *** от 25.01.2018 об оценке права требования возмещения ущерба (рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба), причиненного в результате затопления в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, рыночная стоимость работ и материалов (с учетом износа материалов), необходимых для восстановления внутренней отделки жилого помещения, поврежденной в результате затопления, составляет на дату проведения оценки - 28 ноября 2017 года (дата произошедшего затопления) - 69 476 руб.

Не доверять выводам оценщика, которые не являются предположительными, и сомневаться в его компетентности, у суда оснований не имеется. Судом установлено, что выводы оценщика основаны на данных, полученных в результате осмотра квартиры истца, В отчете оценщика произведен расчет стоимости материалов и трудозатрат, необходимых для производства ремонтных работ.

Вышеуказанный отчет не противоречат другим собранным по делу доказательствам, поэтому суд принимает его в качестве допустимого письменного доказательства, оснований не доверять которому у суда не имеется, ходатайств о проведении судебной экспертизы по определению стоимости причиненного материального ущерба, сторонами в судебном заседании заявлено не было, как и не было заявлено возражений против данного отчета оценщика.

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчиков в пользу истца, суд принимает указанный отчет и приходит к выводу о взыскании с ответчиков материального ущерба в размере 69 476 руб..

В соответствии с ст. 211 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу пункта 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Договора между сторонами не заключалось, следовательно, отношения между сторонами регулируются законом.

Поскольку ответчики являются долевыми собственниками квартиры, из которой произошло затопление (по 1/3 доле у каждого), то несут ответственность пропорционально объему принадлежащего им имущества, то есть равную и на основании статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации ущерб подлежит взысканию с них в равных долях, а не солидарно.

При этом суд соглашается с требованием истца о том, что в размер причиненного ей в результате затопления ущерба подлежат включению расходы истца, связанные с проведением оценки по определению ущерба, причиненного затоплением квартиры, в размере 5 050 руб., а также расходы по оплате почтового отправления в размере 74,46 руб., которые также подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца в равных долях по 1 683,33 руб. (5050 руб./3), по 24,82 руб. (74,46 руб./3) с каждого из ответчиков в пользу истца.

Оснований для взыскания указанных убытков истца в солидарном порядке с ответчиков не имеется.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, кроме прочего, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с квитанцией к приходному кассовому ордеру № 343 от 19.02.2018 Рябовой Е.В. была произведена оплата ТПП г. Братска за составление искового заявления в размере 1500 руб..

Поскольку ответчики добровольно не исполнили требование истца о возмещении причиненного затоплением квартиры ущерба, истец за защитой своего нарушенного права был вынужден обратиться в суд с исковым заявлением, неся при этом расходы по его составлению. Данные расходы истца судом признаются необходимыми. Учитывая, что суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Рябовой Е.В. о взыскании с ответчиков ущерба в полном объеме, имеются основания для взыскания в пользу Рябовой Е.В. понесенных ею судебных расходов за составление искового заявления в размере 1500 руб., которые также подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца в равных долях по 500 руб. с каждого из ответчиков.

Согласно чеку-ордеру от 26.02.2018 при обращении с указанным иском истцом Рябовой Е.В. была оплачена госпошлина в размере 2483,02 руб.

Учитывая, что суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца, взыскав с ответчика в ее пользу ущерб, причиненный заливом квартиры в общем размере 74 600,46 руб. (69 476 руб. + 5050 руб. + 74,46 руб.), размер госпошлины при такой цене иска составляет в размере 2438 руб., из расчета: 74 600,46 руб. - 20 000 руб. = 54 600,46 руб. х 3% + 800 руб. = 2438 руб.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца Рябовой Е.В. подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 2438 руб. в равных долях по 812,66 руб. с каждого из ответчиков. Оснований для взыскания судебных расходов солидарно с ответчиков в пользу истца у суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Игонина С.Н. , Игониной Н.М. , законного представителя Распутиной С.Г. - Распутиной А.С. в пользу Рябовой Е.В. ущерб, причиненный затоплением квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в размере 69 476 рублей в равных долях, по 23 158,66 рублей с каждого;

расходы, связанные с проведением оценки по определению ущерба, причиненного затоплением квартиры, в размере 5 050 рублей в равных долях, по 1 683,33 рублей с каждого;

расходы по оплате почтового отправления в размере 74,46 рублей в равных долях, по 24,82 рубля;

расходы по составлению искового заявления в размере 1 500 рублей в равных долях, по 500 рублей с каждого;

расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 438 рублей в равных долях, по 812,66 рублей с каждого.

В части солидарного взыскания с Игонина С.Н. , Игониной Н.М. , законного представителя Распутиной С.Г. - Распутиной А.С. в пользу Рябовой Е.В. ущерба, причиненного затоплением квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в размере 69 476 рублей, расходов, связанных с проведением оценки по определению ущерба, причиненного затоплением квартиры, в размере 5 050 рублей, расходов по оплате почтового отправления в размере 74,46 рублей, расходов по составлению искового заявления в размере 1 500 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в удовлетворении требований Рябовой Е.В. отказать.

Ответчик вправе подать в Братский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения им копии решения в окончательной форме.

Заочное решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Братский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                              О.В. Вершинина