Решение по делу № 33-1834/2021 от 08.07.2021

Судья первой инстанции Канзычакова Т.В.

Дело № 33-1834/2021

УИД 19RS0001-02-2020-003810-86

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Топоева А.С.,

судей Пархомович Г.П., Хлыстак Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Майнагашевой Т.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании от 3 августа 2021 года гражданское дело по частной жалобе Яцковой Светланы Владимировны, действующей в интересах группы лиц (собственников помещений многоквартирного дома №5 по ул. Лермонтова в г. Абакане) на определение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 16 июня 2021 года по делу по ее заявлению о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам по делу по иску Яцковой Светланы Владимировны, действующей в интересах группы лиц (собственников помещений многоквартирного дома ...........) к Пугаевой Антонине Владимировне о признании решения собрания собственников помещений многоквартирного дома и договора управления многоквартирным домом недействительными.

Заслушав доклад председательствующего судьи Топоева А.С., объяснения заявителя Яцковой С.В., ее представителя Еськина А.А., истцов Никонова Ю.А., Малышевой Н.А., поддержавших требования частной жалобы, представителя ответчика Пугаевой А.В. – Вышкварок А.В., полагавшего, что определение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Вступившим в законную силу решением Абаканского городского суда от 02.09.2020 в удовлетворении исковых требований Яцковой С.В., действующей в интересах группы лиц (собственников помещений многоквартирного дома ...........) к Пугаевой А.В. о признании решения собрания собственников помещений многоквартирного дома и договора управления многоквартирным домом недействительными, отказано.

Яцкова С.В., действующая в интересах группы лиц (собственников помещений многоквартирного дома ...........) 26.05.2021 обратилась в суд с заявлением о пересмотре вышеуказанного решения Абаканского городского суда от 02.09.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что на общем собрании собственников помещений многоквартирного ............. в ............., результаты которого оформлены протоколом ........... от 18.02.2020, от жилого помещения ........... проголосовал ФИО7, полномочия которого на голосование подтверждены поквартирной карточкой, его голос, который составляет 1,5026% голосов, подлежал исключению, поскольку он проголосовал за умершую ФИО8

Факт того, что ФИО7 не имел право голосовать подтвержден вступившим в законную силу решением Абаканского городского суда от 10.12.2020 по гражданскому делу по иску Пугаевой А.В. к Яцковой С.В. о признании решения общего собрания собственников помещений МКД ........... по ............. от 04.02.2020, недействительным. Заявитель указала, что указанное обстоятельство является основанием для пересмотра решения Абаканского городского суда от 02.09.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В судебном заседании заявитель Яцкова С.В., поддержала требование о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Истцы Малышева Н.А., Никонов Ю.А., Ильина Л.И. пояснили, что поддерживают заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Ответчик Пугаева А.В. возражала против удовлетворения заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, мотивируя тем, что заявленное заявителем основание не является вновь открывшимся обстоятельством.

Определением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 16.06.2021 в удовлетворении заявления Яцковой С.В. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

С данным определением не согласилась Яцкова С.В., в частной жалобе просила определение суда отменить. В обоснование требований жалобы указала, что ФИО7 не имел права голосования, исключение его голоса влечет недействительность решения общего собрания оформленного протоколом от 18.02.2020, что является основанием для отмены решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, исходя из доводов жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 02.09.2020 в удовлетворении исковых требований Яцковой С.В., действующей в интересах группы лиц (собственников помещений многоквартирного ............. в .............) к Пугаевой А.В. о признании решения собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленного протоколом от 18.02.2020, и договора управления многоквартирным домом недействительными, отказано.

Данным решением суда от 02.09.2020 установлено, что площадь ............., принадлежащей ФИО8, которая умерла ............, исключению не подлежит, поскольку супруг ФИО8 – ФИО7 принявший участие в собрании, фактически вступил в наследство в соответствии со ст.1110, п.1 ст.1142, п.2 ст.1152, ст.1153 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам Яцкова С.В., действующая в интересах группы лиц (собственников помещений многоквартирного ............. в .............) ссылалась на то, что решением суда от 10.12.2020 по другому делу установлено, что голос ФИО9, не собственника квартиры, принявшего участие в голосовании на общем собрании собственников многоквартирного дома, при подсчете кворума не учитывается.

В соответствии с частью 1 статьи 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам.

Частью 2 статьи 392 ГПК РФ предусмотрено, что основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей статьи 392 ГПК РФ и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства (пункт 1).

Согласно части 3 статьи 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. Представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений").

Перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам, содержащийся в части 3 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

Вновь открывшиеся обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела (пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12. 2012 N 31).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Верховного Суда РФ следует, что законодательство предусматривает основания для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам, но при этом не допускает возможности пересмотра вступивших в законную силу решений судов только из-за несогласия с результатом принятого решения.

В рассматриваемом случае, указанные в заявлении обстоятельства, на которые заявитель ссылается как на основания для пересмотра решения суда от 02.09.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам, не подпадают под перечень оснований, предусмотренный ст. 392 ГПК РФ.

Представленное заявителем после принятия решения суда судебное постановление по другому делу, не относится к поименованным в части 3 статьи 392 ГПК РФ основаниям для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, заявитель, ссылаясь на выводы суда и оценку доказательств по другому делу, фактически указывает на незаконность принятого судом решения, что свидетельствует о несогласии с принятым судом решения, такое несогласие не является основанием для отмены решения суда в порядке, предусмотренном ст. 392 ГПК РФ, законность и обоснованность судебного акта проверяются в ином установленным законом порядке.

Доводы частной жалобы повторяют доводы, изложенные в обоснование заявления, которые были предметом исследования суда первой инстанции, выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, а потому основанием для отмены определения суда являться не могут.

Таким образом, определение суда соответствует закону и материалам дела, каких-либо существенных нарушений норм материального или процессуального права, которые могли повлечь отмену определения, судом не допущено. Предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 16 июня 2021 года по настоящему делу оставить без изменения, а частную жалобу Яцковой Светланы Владимировны, действующей в интересах группы лиц (собственников помещений многоквартирного ............. в .............) - без удовлетворения.

Председательствующий судья         А.С. Топоев

Судьи                                 Г.П. Пархомович

                                    Е.В. Хлыстак