Решение по делу № 2-5780/2024 от 29.08.2024

УИД 16RS0...-37

Дело ...

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

... ...

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Р.Ш. Хафизовой, при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Гарант», обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Ресурс» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

М.Е. ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Гарант», ООО «Авто-Ресурс» о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований указано, что ... между истцом и АО «Альфа-Банк» заключен кредитный договор №F0AUTO10S24040202577 на сумму 907 083 рубля 18 копеек сроком на 60 месяцев под 16,7% годовых. При оформлении кредита истцу были навязаны следующие виду услуг: выдача независимой гарантии по программе «Кредитные каникулы. Финансовая защита» Пакет 2 в год 7%» на общую сумму 100 930 рублей, оплата приобретения сертификата технической помощи на дороге на общую сумму 47 600 рублей. ... истица направила в адрес ответчиков заявления об отказе от указанных услуг и возврате уплаченных денежных средств. Однако до настоящего времени требования истицы не удовлетворены. Истица просит принять отказ от исполнения договора в соответствии с независимой гарантией №F0AUTO10S24040202577 от ... на выдачу независимой гарантии, заключенный с ООО «Гарант» и приобретения сертификата технической помощи на дороге с ООО «Авто-Ресурс»; взыскать с ответчика ООО «Гарант» уплаченные по договору денежные средства в размере 100 930 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф; взыскать с ответчика ООО «Авто-Ресурс» уплаченные по договору денежные средства в размере 47 600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф; взыскать с ответчиков почтовые расходы в размере 647 рублей 50 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Определением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от ... к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено АО «Альфа-Банк».

ФИО4 ФИО1 в судебное заседание не явилась, представлено письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истицы и её представителя.

Представитель ответчика ООО «Гарант» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны. Ранее направил в суд отзыв на исковое заявление, в котором указал о своем несогласии с заявленными требованиями, просил в удовлетворении иска отказать, в случае удовлетворения исковых требований просил применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер штрафа.

Представитель ответчика ООО «Авто-Ресурс» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны. Ранее направил в суд отзыв на исковое заявление, в котором указал о своем несогласии с заявленными требованиями, просил в удовлетворении иска отказать, в случае удовлетворения исковых требований просил применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер штрафа.

Представитель третьего лица АО «Альфа-Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее направил в суд письменные пояснения по делу, в которых указал, что дополнительные услуги кредитным договором не предусмотрены. Банк не располагает информаций относительно существующих правоотношений между истцом и ответчиками, а также сведениями о характере услуг, которые должны были быть оказаны.

Суд в силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ... между М.Е. ФИО1 и АО «Альфа-Банк» заключен кредитный договор № F0AUTO10S24040202577 на сумму 907 083 рубля 18 копеек сроком на 60 месяцев под 16,70% годовых (л.д. 25-29).

... между М.Е. ФИО1 и ООО «Гарант» заключен договор о предоставлении обеспечения исполнения кредитных обязательств, путем акцепта истцом Публичной оферты ответчика по программе «Кредитные каникулы «Финансовая защита». Пакет 2 в год 7%», сроком действия с ... по ... включительно. Стоимость предоставления обеспечения исполнения кредитных обязательств составила 100 930 рублей.

Истица произвела оплату сервисной услуги на расчетный счет ответчика ООО «Гарант», что подтверждается материалами дела, и получила Сертификат на обеспечение исполнения кредитных обязательств ... (оборот л.д. 17).

По условиям договора истица приобрела возможность в течение срока действия Сертификата обратиться к Гаранту в обеспечение частичного исполнения обязательств по кредитному договору, заключенному с АО «Альфа-Банк».

В силу положений ст. 1, ст. 421, ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422), при этом договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

По общему правилу односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В данном случае законами предусмотрен отказ гражданина в одностороннем порядке от исполнения договора.

Согласно пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Поскольку стороной в настоящем договоре является гражданин, то к правоотношениям сторон применяются положения статьи 32 Закона Российской Федерации N 2300-1 от ... "О защите прав потребителей", согласно которым потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно п. 3 ст. 450 ГК РФ сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 ст. 450.1 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 32 Закона о защите прав потребителей и пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, возлагая на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.

... М.Е. ФИО1 в адрес ООО «Гарант» направлено заявление об отказе от договора и возврате уплаченных денежных средств, полученное ответчиком ... (л.д. 22, 23-24, 91).

Таким образом, договор считается расторгнутым с момента получения ответчиком заявления истицы.

В ответе от ... на указанную претензию ООО «Гарант» указал об отказе в удовлетворении требований, поскольку выданная независимая гарантия не утратила силу, является действующей, по требованию ООО «Гарант» совершит платежи в пользу Банка, в связи с чем, оплаченные истицей денежные средства взысканию не подлежат (л.д. 12-14).

Таким образом, учитывая, что договор поручительства в обеспечении обязательств истицы по кредитному договору между ответчиком и Банком не заключался, а доказательств обратного не представлено, суд полагает, что договор, в рамках которого истица не воспользовалась услугой, считается расторгнутым, при этом, учитывая отсутствие доказательств выполнения услуг ответчиком и несения каких-либо расходов в связи с исполнением договора, приходит к выводу, что уплаченные по договору денежные средства в размере 100 930 рублей подлежат возврату истице.

Кроме того, в тот же день истицей с ООО «Авто-Ресурс» заключен договор ...-А2-0000000262, предметом которого является предоставление доступа к электронным информационным материалам «Персональная энциклопедия автомобилиста и автопредпринимателя», размещенным в закрытой части сайта https://autoeducatе.ru (платформа).

Предоставление клиенту доступа к платформе осуществляется путем выдачи клиенту логина и пароля. Услуга по предоставлению клиенту доступа к платформе считается оказанной в момент получения клиентом логина и пароля. Клиенту предоставлен доступ к платформе: логин: 973-А2-0000000262, пароль: Le8Dy1ju (л.д. 18).

Вознаграждение компании по договору (цена договора) составляет 47600 рублей.

Соответствующая сумма была получена ответчиком от истца, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось ответчиком.

... истцом в адрес ответчика направлено уведомление о расторжении договора и возврате денежных средств, уплаченных по договору, которое получено ответчиком ... (л.д. 18, 19, 90).

Таким образом, договор считается расторгнутым с момента получения ответчиком заявления истца.

Ответа на указанную претензию истицы материалы дела не содержат.

Разрешая спор, суд исходит из того, что содержание заключенного между сторонами договора не позволяет установить объем обязательств ответчика по предоставлению доступа к платформе, функционал платформы, потребительскую ценность указанной услуги. Кроме того, истица не воспользовалась услугами ответчика.

В силу статьи 12 Закона «О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре, он вправе в разумный срок отказаться от исполнения заключенного договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре, необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 28).

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (пункт 44).

При этом бремя доказывания факта предоставления надлежащей информации не обладающему специальными познаниями покупателю в доступной для него форме законом возложена на продавца.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, ... (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ..., продавец несет ответственность по договору за любое несоответствие товара, которое существует в момент перехода риска на покупателя, даже если это несоответствие становится очевидным только позднее. Продавец несет ответственность в случае, если несоответствие товара связано с фактами, о которых он знал или не мог не знать и о которых он не сообщил покупателю.

Между тем, само по себе предоставление возможности подключения к информационному ресурсу для ознакомления с электронным изданием не является оказанием самостоятельной услуги, поскольку подключение пользователя охватывается процедурой заключения договора и относится к информации об электронном материале как товаре, которую исполнитель в силу статьи 10 Закона Российской Федерации от ... ... «О защите прав потребителей» обязан предоставлять потребителю. Сами действия ответчика по подключению истца к информационной платформе полезного эффекта для потребителя не влекут, а являются механизмом обеспечения доступа к вышеупомянутому электронному изданию.

При этом избранный ответчиком способ продажи непериодического издания фактически лишил потребителя возможности до заключения договора купли-продажи получить информацию о потребительских качествах, характеристиках, стоимости, позволяющую разумно и свободно осуществить выбор действительно необходимого ему товара.

Продажа информации неизвестного содержания неизвестного качества от неизвестного автора при отсутствии сведений о квалификации такого автора не соответствует требованиям статей 10, 12 Закона «О защите прав потребителей», предусматривающих обязанность продавца (исполнителя услуг) по своевременному предоставлению потребителю необходимой и достоверной информации о товарах (работах, услугах), обеспечивающей возможность их правильного выбора и возможность потребителя в разумный срок отказаться от исполнения договора в случае непредоставления ему такой информации.

Эквивалентность гражданских правоотношений выражается во взаимном равноценном встречном предоставлении субъектами правоотношений при реализации ими субъективных гражданских прав и исполнении соответствующих обязанностей. Внесенный истицей платеж в размере 47 600 рублей, взятых в кредит при приобретении транспортного средства, и предоставленная ответчиком возможность подключения к платформе признаком равноценного предоставления не обладают. Какое-либо экономическое обоснование стоимости продаваемой информации ответчиком не представлено.

Кроме того, Правилами продажи товаров по договору розничной купли-продажи, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ... ..., установлены особенности продажи непериодических изданий, в том числе порядок доведения до покупателя информации о предлагаемых к продаже этих изданий, проведения их предпродажной подготовки, указания цены таких изданий, предоставления покупателю возможности ознакомиться с содержанием предлагаемых к продаже непериодических изданий, в том числе воспроизведенных на технических носителях информации, и проверки качества оплаченных товаров.

В материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих, что ответчик предоставил потребителю полную и достоверную информацию о реализуемом электронном издании, информацию, которая бы обеспечивала возможность осознанного, самостоятельного и правильного выбора товара - электронного информационного материала «Персональная энциклопедия автомобилиста и автопредпринимателя».

С учетом изложенного, принимая во внимание, что потребитель в разумный срок обратился к ответчику с требованием о расторжении договора, суд приходит к выводу, что имеются правовые основания для отказа потребителя от исполнения договора и возврата ему всей оплаченной по нему суммы в размере 47 600 рублей.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Истице, являющейся в спорных отношениях потребителем, в результате нарушения её права на возврат уплаченных по договору денежных средств были причинены нравственные страдания, то есть моральный вред, который подлежит компенсации ответчиками. Поэтому суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истицы компенсацию морального вреда по 5 000 рублей с каждого.

Размер компенсации морального вреда определен с учетом положений статей 151 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно характера причиненных истцу нравственных страданий, фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, длительности нарушения права истца, степени вины ответчика, а также требований разумности и справедливости.

Согласно части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, поскольку факт нарушения прав потребителя судом установлен, то с ответчика ООО «Гарант» взыскивается штраф в размере 52 965 рублей ((100 930 + 5 000) / 2); с ответчика ООО «Авто-Ресурс» в размере 26 300 рублей ((47 600 + 5 000) / 2).

При рассмотрении дела ответчиками было заявлено ходатайство о снижении штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как установлено пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Предусмотренный Законом Российской Федерации от ... ... «О защите прав потребителей» штраф также имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 69, 71 и 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданский кодекс Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Критериями установления несоразмерности штрафа в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер, значительное превышение суммы штрафа суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Суд оснований для снижения штрафа не усматривает, поскольку применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшение суммы штрафа, подлежащего взысканию с лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, которыми являются ООО «Гарант» и ООО «Авто-Ресурс» допускается согласно разъяснениям, изложенным в подпункте 3 пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ..., в исключительных случаях, если подлежащая уплате штрафная санкция явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и если будет доказано, что взыскание штрафа в предусмотренном размере может привести к получению потребителем необоснованной выгоды. Вместе с тем, исходя из соотношения суммы неудовлетворенных в добровольном порядке требований и величины штрафа, длительности нарушений прав истца, таковых обстоятельств не установлено, взысканный размер штрафных санкций соразмерен последствиям нарушения основного обязательства, не влечет неосновательное обогащение потребителя. Безусловных доказательств наличия исключительных обстоятельств, влекущих уменьшение размера штрафа, ответчиками в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истицей заявлено требование о взыскании 25 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг.

В качестве доказательства несения расходов на оплату юридических услуг представителя, истицей представлены в материалы дела договор от ..., чек от ... (л.д. 35, 36).

Учитывая объем оказанных истице услуг, сложность дела, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, результат рассмотрения дела, суд приходит к выводу, что расходы на оплату юридических услуг представителя по настоящему делу, подлежат возмещению в сумме 10 000 рублей, то есть по 5 000 рублей с каждого из ответчиков.

Кроме того, с ответчиков в пользу истицы подлежат взысканию почтовые расходы в размере 323 рубля 75 копеек с каждого.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина взыскивается с ответчиков в доход бюджета, исходя из размера взысканной суммы: с ООО «Гарант» в размере 3518 рублей 60 копеек; с ООО «Авто-Ресурс» в размере 1 928 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гарант» (ИНН 7718891726) в пользу ФИО1 (паспорт серии 9201 ... выдан ... Бызовским ОВД ... Республики Татарстан) оплаченные по договору денежные средства в размере 100 930 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 52 965 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 323 рубля 75 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авто-Ресурс» (ИНН 1658248940) в пользу ФИО1 (паспорт серии 9201 ... выдан ... Бызовским ОВД ... Республики Татарстан) оплаченные по договору денежные средства в размере 47 600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 26 300 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 323 рубля 75 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гарант» (ИНН 7718891726) государственную пошлину в размере 3 518 рублей 60 копеек в соответствующий бюджет.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авто-Ресурс» (ИНН 1658248940) государственную пошлину в размере 1 928 рублей в соответствующий бюджет.

        Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:                                                                                                          Р.Ш. Хафизова

Мотивированное решение изготовлено ....