Решение по делу № 2-3105/2018 от 20.07.2018

ЗАОЧНОЕ

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 октября 2018 года

Чеховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Варенышевой М.Н.,

при секретаре судебного заседания Рудзинской Е.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3105/18 по иску Антонова В. Ю. к Колхир К. Ф. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л :

Истец, Антонов В.Ю., обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику Колхир К.Ф. о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 610980 руб., расходов по оплате проведения оценки по определению рыночной стоимости т/с в размере 6500 руб., расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 1900 руб., расходов на оплату юридических услуг представителя в размере 20000 рублей, компенсации морального вреда в сумме 20000 руб., мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 10 минут по адресу: <адрес>, произошло столкновение трех транспортных средств, в результате которого водитель Колхир К.Ф., управляя автомобилем <данные изъяты> гос.рeг.знак № принадлежащим на праве собственности Розиновой О.К., допустил столкновение с его автомобилем <данные изъяты> гос.peг.знак № принадлежащим ему (истцу) на праве собственности. Виновником ДТП является водитель Колхир К.Ф., который нарушил п. 13.9 ПДД РФ и совершил дорожно-транспортное происшествие и административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.13 частью 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях. В результате ДТП его легковому автотранспортному средству, принадлежащему на праве собственности, причинены технические повреждения, которые указаны в справке о ДТП. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Колхира К.Ф. В соответствии с выводами экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, итоговая величина работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства <данные изъяты> регистрационный знак №, составила 610 980 рублей. За оказание услуг по проведению оценки причиненного ущерба по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного т/с, было оплачено 6 500 руб. В связи с данным дорожно-транспортным происшествием, ему были причинены нравственные и физические страдания. Исходя из ст. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17, просит взыскать моральный вред в размере 20 000 руб. Кроме того, для обеспечения представительства в суде и оказания квалифицированной юридической помощи при рассмотрении настоящего спора, вынужден был заключить Договор на оказание юридических услуг и оплатить указанные услуги в размере 20 000 руб., а также было уплачено нотариусу 1 900 руб. за оформление доверенности.

Представитель истца по доверенности Шестопалова Е.А. в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам указанным в иске.

Ответчик Колхир К.Ф. в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, уважительности причин своей не явки суду не представил.

При таких обстоятельствах, суд в соответствии со ст. 233 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, о чем представитель истца не возражала.

3-е лицо – Розинова О.К. в судебное заседание не явилась, была надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения дела уважительности причин своей не явки суду не представила.

При таких обстоятельствах, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие 3-го лица – Розиновой О.К.

Суд, заслушав пояснения представителя истца, изучив материалы гражданского дела, представленные доказательства, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 10 минут по адресу: <адрес> произошло ДТП при котором столкнулись три автомобиля.

Из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ответчик Колхир К.Ф. управляя транспортным средством <данные изъяты> гос.рer.знак №, принадлежащим на праве собственности Розиновой О.К. нарушил п.п. 13.9 ПДД РФ и ему назначено наказание в виде штрафа 1000 руб. (л.д. 9).

Судом установлено, что в результате ДТП автомобилю <данные изъяты> гос.peг.знак № были причинены механические повреждения.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения дефектов АМТС <данные изъяты> гос.peг.знак № без учета износа составляет 610980,30 руб. (л.д. 14-24).

Установлено, что расходы истца за проведенную экспертизу ущерба от ДТП составили 6500 рублей, что подтверждается квитанцией об оплате (л.д. 8).

На основании вышеизложенного, суд, ссылаясь на приведенные нормы закона, учитывая, что гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> гос.рег.знак № на момент ДТП в порядке обязательного страхования застрахована не была, приходит к выводу о взыскании материального ущерба с владельца транспортного средства, т.е. с Колхир К.Ф.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истец просит взыскать с ответчика понесенные им судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 рублей, а также расходы по оформлению доверенности в сумме 1900 руб.

Учитывая требования разумности и справедливости, такие обстоятельства, как участие представителя истца в судебном заседании, сложность и продолжительность рассматриваемого дела, суд считает требования Антонова В.Ю. о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в судебном заседании, а также расходов по оплате оформления доверенности подлежащими удовлетворению.

Суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований истца о компенсации морального вреда в сумме 20000 рублей, поскольку данные требования не основаны на законе.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, ст.ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд, -

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Антонова В. Ю. к Колхир К. Ф. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с Колхир К. Ф. в пользу Антонова В. Ю. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 610980 руб., расходы по оплате проведения оценки по определению рыночной стоимости т/с в размере 6500 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1900 руб., расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 20000 рублей, всего взыскать 639380,30 руб. (шестьсот тридцать девять тысяч триста восемьдесят рублей тридцать копеек).

В удовлетворении исковых требований Антонова В. Ю. к Колхир К. Ф. о компенсации морального вреда в сумме 20000 руб. – отказать.

Заочное решение может быть отменено по заявлению ответчика, поданному судье, в течение 7 дней с момента получения копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Чеховский городской суд Московской области в течение одного месяца с момента истечения срока для подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.

Председательствующий судья подпись М.Н.Варенышева

«Копия верна»

Судья: