Решение по делу № 33-155/2021 от 14.12.2020

Судья Кротова Н.Н.      Дело № 33-155/2021 (№2-1328/2020)

22RS0067-01-2020-001078-06

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 января 2021 года г.Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Вегель А.А.,

судей Сачкова А.Н., Новоселовой Е.Г.,

при секретаре Тенгерековой Л.В.,

с участием прокурора Беспаловой М.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора <адрес> на решение Октябрьского районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу

по иску Нечаевой Е. Н. к ООО «Строй-Мастер» о признании приказа незаконным, о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

Заслушав доклад судьи Сачкова А.Н.,

У С Т А Н О В И Л А :

Нечаева Е.Н. обратилась в суд с иском к ООО «Строй-Мастер» о признании приказа незаконным, о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указала, что в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ она занимала должность кладовщика в ООО «Строй-Мастер», а также диспетчера по внутреннему совмещению в администрации. ДД.ММ.ГГ приказом ***-К ООО «Строй-Мастер» она была уволена с занимаемой должности за прогул по п.п. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ. С данным приказом она ознакомлена не была. С приказом об увольнении ознакомлена лишь её представитель, она получила трудовую книжку у работодателя. Полагает увольнение незаконным. ДД.ММ.ГГ она на имя директора ООО «Строй-Мастер» Трепакова А.И. подала заявление о предоставлении ей очередного ежегодного оплачиваемого отпуска за 2018-2019гг. Данное заявление было завизировано директором ДД.ММ.ГГ в её присутствии.

ДД.ММ.ГГ на её зарплатную карту пришли отпускные в размере 10 000 руб. В этот день она работала весь день, однако с приказом об отпуске её не ознакомили, сведений об изменении позиций работодателей по поводу её отпуска не поступило, перечисленные ей отпускные отозваны не были.

ДД.ММ.ГГ она в адрес ответчика ООО «Строй-Мастер» почтой было направлено заявление об увольнении по собственному желанию. ДД.ММ.ГГ её представитель ознакомилась с приказом об увольнении за прог<адрес> до издания данного приказа от неё не было истребовано объяснение, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны ответчика. Она в момент её увольнения находилась в отпуске.

В связи с изложенным, просила признать незаконным приказ ООО «Строй-Мастер» ***-к от ДД.ММ.ГГ об её увольнении с ДД.ММ.ГГ по подпункту «а» пункта 6 ч.1 ст.81 ТК РФ, восстановить её на работе в ООО «Строй0-Мастер» в должности кладовщика, взыскать с ООО «Строй-Мастер» в пользу истицы заработную плату за время вынужденного прогула по день фактического восстановления на работе в сумме 115 760 руб.50 коп., компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 50 000 руб.

Решением Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 29 июля 2020 года в удовлетворении исковых требований Нечаевой Е.Н. отказано.

Не согласившись с решением суда, с апелляционным представлением обратился прокурор и просил об отмене решения.

В качестве оснований к отмене указал, что ответчиком не представлено доказательств того, что перед применением дисциплинарного взыскания в виде замечания (приказ *** от ДД.ММ.ГГ), выговора (приказ *** от ДД.ММ.ГГ) работодатель затребовал у истца объяснения. С приказами о наложении указанных дисциплинарных взысканий Нечаева Е.Н. не ознакомлена.

Ответчиком не принималось необходимых мер для получения от Нечаевой Е.Н. письменных объяснений по факту её отсутствия на рабочем месте.

В приказе от ДД.ММ.ГГ ***-К в качестве основания для увольнения необоснованно указаны докладные записки от ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ. они служили основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности истца ранее.

В возражениях ответчик просил апелляционное представление оставить без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции прокурор Беспалова М.И. поддержала представление, представитель истца Малютина Т.А. поддержала доводы представления, представитель ответчика Малютин С.С. возражал против отмены решения суда и удовлетворения апелляционного представления, полагая решение суда законным.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание Судебной коллегии не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем на основании ст.ст.167,327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело подлежит рассмотрению при данной явке.

Проверив материалы дела в рамках доводов апелляционного представления по основаниям ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы представления, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене ввиду следующего.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Согласно ст. 91 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

В соответствии со статьей 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии с пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В силу ч. 1 ст. 192 ТК РФ увольнение является одним из видов дисциплинарного взыскания за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе прогула.

По смыслу статьи 394 ТК РФ увольнение признается законным при наличии законного основания увольнения и с соблюдением установленного трудовым законодательством порядка увольнения.

Судом установлено, что Нечаева Е.Н. ДД.ММ.ГГ была принята на работу <данные изъяты> в ООО «Строй-Мастер», согласно приказа о приеме работника на работу ***-К от ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ с истицей заключен трудовой договор ***.

По условиям трудового договора работник обязан соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину (п. 1.2).

Согласно п.2.1 трудового договора работодатель вправе требовать от работника исполнения им трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка.

Работнику установлен должностной оклад в размере *** руб. в месяц, а также выплата районного коэффициента 15%. Также работнику установлена пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями (суббота, воскресенье), режим работы с 8 час. до 17 час. Работник имеет право на ежегодный основной отпуск продолжительностью не менее 28 календарных дней.

Приказом работодателя ***-К от ДД.ММ.ГГ Нечаева Е.Н. уволена за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей – прогул, пп. «а» п. 6 ч.1 ст. 81 ТК РФ.

Основанием вынесения приказа указаны: докладная записка производителя работ Киселева А.В. от ДД.ММ.ГГ, докладная записка инженера по снабжения Дрянева В.И. от ДД.ММ.ГГ, докладная записка начальника отдела кадров Постноковой В.В. от ДД.ММ.ГГ и от ДД.ММ.ГГ, докладная записка зам. главного инженера Щербинина М.Е., акты об отсутствии работника на рабочем месте 2 1-12 (с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ), акт о не предоставлении письменных объяснений работником, уведомление, требование о предоставлении информации исх. *** от ДД.ММ.ГГ, уведомление о необходимости явится для передачи материальных ценностей исх. *** от ДД.ММ.ГГ, письмо курьерской службы о попытке доставки письма Нечаевой Е.Н. от ДД.ММ.ГГ, акт посещения месте проживания работника.

Согласно актов об отсутствии работника на рабочем месте №*** составленных начальником отдела кадров Постниковой В.В. следует, что кладовщик Нечаева Е.Н. в течении всего рабочего дня с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ отсутствовала на рабочем месте без уважительных причин.

Данные обстоятельства подтверждаются также имеющимися в деле докладными записками должностных лиц работодателя.

Согласно пояснений Нечаевой Е.Н. следует, что ДД.ММ.ГГ она написала заявление о предоставлении ей очередного оплачиваемого отпуска за 2018-2019 с ДД.ММ.ГГ, данное заявление было подписано руководителем предприятия, затем она сняла ксерокопию с данного заявления и около 10 час. - 11 час. ДД.ММ.ГГ положила данное заявление на стол сотруднику кадровой службы предприятия Постниковой В.В., которая в это время отсутствовала на своем рабочем месте. Затем ей во второй половине дня пришло СМС-извещение о том, что ей на зарплатную карту пришли деньги в сумме 10 000руб, где было указано, что это отпускные.

Проверяя данные доводы истца, суд первой инстанции, допросив свидетелей Постникову В.В., Никитину Н.Н., а также исследовав представленные ответчиком доказательства, пришел к выводу о том, что отпуск истцу не предоставлялся, приказ о предоставлении Нечаевой Е.Н. ежегодного отпуска не издавался, а полученные истцом денежные средства в размере 10 000 руб. являются авансом.

Рассматривая требования истца о восстановлении на работе, суд установил факт отсутствия истца на рабочем месте и пришел к выводу о соблюдении работодателем порядка увольнения истца, предусмотренного положениями ст.193 ТК РФ.

Судебная коллегия находит вышеуказанные выводы суда первой инстанции ошибочными, основанными на неверном толковании норм материального права, противоречащим установленным обстоятельствам дела.

В силу положений пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Увольнение по указанному основанию в силу ч. 1 ст. 192 ТК РФ является одним из видов дисциплинарного взыскания за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

При этом на работодателе лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; о соблюдении порядка привлечения к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, установленного статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Как следует из материалов дела, работодатель Приказом *** от ДД.ММ.ГГ применил в отношении Нечаевой Е.Н. дисциплинарное взыскание в виде замечания за отсутствие на рабочем месте ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ,ДД.ММ.ГГ, а также срыв производственных процессов. Основанием для его применения указаны докладная записка от производителя работ Киселева А.В. от ДД.ММ.ГГ, акты об отсутствии работника на рабочем месте №***,2 от ДД.ММ.ГГ, от ДД.ММ.ГГ

Также Приказом *** от ДД.ММ.ГГ на Нечаеву Е.Н. наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за отсутствие на рабочем месте ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ,ДД.ММ.ГГ и срыв производственных процессов. В качестве основания указаны: докладная записка инженера по снабжению Дрянева В.И. от ДД.ММ.ГГ, докладная записка начальника отдела кадров Постниковой от ДД.ММ.ГГ и от ДД.ММ.ГГ, акт *** об отсутствии работника на рабочем месте от ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ в адрес Нечаевой Е.Н. ответчиком было направлено уведомление, требование о предоставлении информации ***, в котором работодатель просил сообщить о причинах отсутствия и возможности открыть склады.

Соответственно ответчиком от истца было затребовано объяснение по фактам её отсутствия на работе до ДД.ММ.ГГ.

При этом из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГ Нечаева Е.Н. направила ответчику заявление об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГ. Получение данного заявления подтверждается материалами дела и не отрицалось стороной ответчика.

Позднее ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ ответчиком в адрес Нечаевой Е.Н. за *** и *** соответственно были направлены уведомления о необходимости явиться для передачи материальных ценностей.

Из данных уведомлений не следует, что истцу предлагалось представить объяснения по фактам отсутствия на работе после ДД.ММ.ГГ.

При этом каких-либо иных уведомлений (требований) с целью соблюдения положений ст.193 ТК РФ в материалах дела не имеется.

Акт посещения места проживания от ДД.ММ.ГГ не свидетельствует о том, что целью такого выезда являлось именно получение у истца объяснения для выяснения причин отсутствия на работе.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что ответчиком был нарушен порядок привлечения к дисциплинарной ответственности работника.

Так основаниям для увольнения Нечаевой Е.Н. послужили докладные записки и акты об отсутствии на работе, которые уже являлись основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности (замечание, выговор).

Фактически Приказом об увольнении от ДД.ММ.ГГ ***-К Нечаева Е.Н. была вновь привлечена к дисциплинарной ответственности по фактам её отсутствия на работе с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.

Кроме того, из указанного приказа не следует, за какой конкретно период отсутствия Нечаевой Е.В. на рабочем месте она была уволена за прогул.

При этом объяснения по фактам отсутствия истца на рабочем месте после ДД.ММ.ГГ ответчиком не были затребованы.

Данные обстоятельства, не позволяют суду апелляционной инстанции сделать вывод о том, что увольнение Нечаевой Е.Н. является законным и она подлежит восстановлению на работе.

В силу ст.394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Разрешая требования истца о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, судебная коллегия, руководствуется Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утв. Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 N 922 (ред. от 10.12.2016).

В пользу истца подлежит взысканию средний заработок за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, при этом производя расчет среднего заработка за все время вынужденного прогула, суд апелляционной инстанции учитывает заработок истца за 12 месяцев 2019 года предшествующих увольнению.

Так, заработная плата Нечаевой Е.Н. согласно справки 2-НДФЛ за период с января 2019 года по ДД.ММ.ГГ составила *** руб..

При определении среднедневного заработка судебная коллегия учитывает, что в 2019 году по производственному календарю было 247 рабочих дней.

Следовательно, среднедневная заработная плата у Нечаевой Е.Н. составляет ***

Период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, количество рабочих дней по производственному календарю составляет 217 дней (214 дней -2020 г., 3 дня – 2021 г.).

Следовательно, заработная плата за время вынужденного прогула Нечаевой Е.Н. составляет *** руб. (***

В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, в силу ч. 2 ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда РФ в п. 63 Постановления *** от ДД.ММ.ГГ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», исходя из степени разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела, в том числе степень вины работодателя, учитывая объем и характер причиненных работнику нравственных страданий, связанных с необходимостью обращения в судебные органы за защитой своих трудовых прав, руководствуясь принципом разумности и справедливости, судебная коллегия определяет ко взысканию сумму 10 000 руб.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении требований истца.

В силу п.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, интересы истца в суде первой инстанции представляла Малютина Т.А., которая участвовала в четырех судебных заседаниях (ДД.ММ.ГГ,ДД.ММ.ГГ,ДД.ММ.ГГ. 24-ДД.ММ.ГГ), подготовила и подала в суд исковое заявление, также готовила уточненный иск.

Истцом Нечаевой Е.Н. за оказанные услуги представителю оплачено 50 000 руб., что следует из представленной расписки.

С учетом сложности и продолжительности рассмотрения дела, объема проделанной представителем работы, исходя из принципа разумности и справедливости, судебная коллегия полагает взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

В соответствии со ст. 98, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в сумме 1624,85 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Октябрьского районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ отменить и принять по делу новое решение.

Признать приказ общества с ограниченной ответственностью «Строй-Мастер» ***-к от ДД.ММ.ГГ об увольнении Нечаевой Е. Н. по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным.

Восстановить Нечаеву Е. Н. в должности <данные изъяты> общества с ограниченной ответственностью «Строй-Мастер» с ДД.ММ.ГГ.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строй-Мастер» в пользу Нечаевой Е. Н. заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 332 485 рублей 23 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строй-Мастер» в пользу Нечаевой Е. Н. расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Взыскать с ООО «Строй-Мастер» (ИНН 2224098980) государственную пошлину в доход муниципального образования - городской округ <адрес> в размере 1 624 рубля 85 коп..

Апелляционное представление прокурора <адрес> – удовлетворить.

Председательствующий

Судьи

Судья Кротова Н.Н.      Дело *** (2-1328/2020)

22RS0***-06

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

ДД.ММ.ГГ <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе:

председательствующего Вегель А.А.,

судей Сачкова А.Н., Новоселовой Е.Г.,

при секретаре Тенгерековой Л.В.,

с участием прокурора Беспаловой М.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора <адрес> на решение Октябрьского районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу

по иску Нечаевой Е. Н. к ООО «Строй-Мастер» о признании приказа незаконным, о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

Заслушав доклад судьи Сачкова А.Н., руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Октябрьского районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ отменить и принять по делу новое решение.

Признать приказ общества с ограниченной ответственностью «Строй-Мастер» ***-к от ДД.ММ.ГГ об увольнении Нечаевой Е. Н. по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным.

Восстановить Нечаеву Е. Н. в должности кладовщика общества с ограниченной ответственностью «Строй-Мастер» с ДД.ММ.ГГ.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строй-Мастер» в пользу Нечаевой Е. Н. заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 332 485 рублей 23 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строй-Мастер» в пользу Нечаевой Е. Н. расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Взыскать с ООО «Строй-Мастер» (ИНН 2224098980) государственную пошлину в доход муниципального образования - городской округ <адрес> в размере 1 624 рубля 85 коп..

Апелляционное представление прокурора <адрес> – удовлетворить.

Председательствующий

Судьи