Решение от 07.03.2023 по делу № 33-2674/2023 от 20.02.2023

Судья Передреева Т.Е.          Дело № 33-2674/2023

2-344(1)/2021

64RS0034-01-2021-000650-65

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 марта 2023 года                              город Саратов

Саратовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Кудаковой В.В.,

при помощнике судьи Абраменковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Лузиной Е.В. на определение Саратовского районного суда Саратовской области от
01 ноября 2022 года о возврате заявления об отмене заочного решения по гражданскому делу по исковому заявлению акционерного общества «АльфаСтрахование» к Лузиной Е.В. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

заочным решением Саратовского районного суда Саратовской области от
15 апреля 2021 года удовлетворены исковые требования АО «АльфаСтрахование» к Лузиной Е.В. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

31 октября 2022 года ответчик Лузина Е.В. обратилась в Саратовский районный суд Саратовской области с заявлением об отмене заочного решения суда от 15 апреля 2021 года.

Определением Саратовского районного суда Саратовской области от
01 ноября 2022 года данное заявление возвращено в связи с пропуском срока на его подачу.

Не согласившись с определением суда, Лузина Е.В. в частной жалобе просит его отменить, указывая на нарушение судом норм процессуального права. Автор жалобы указывает, что 27 октября 2022 года ознакомилась с делом и 31 октября
2022 года было подано заявление об отмене заочного решения. Указывает, что срок пропущен по уважительной причине, поскольку о вынесении решения ей не было известно.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции единолично.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта.

Согласно ч. 2 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

В силу положений ст. 107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом. В случаях, если сроки не установлены федеральным законом, они назначаются судом. Судом сроки должны устанавливаться с учетом принципа разумности. Процессуальные сроки определяются датой, указанием на событие, которое должно неизбежно наступить, или периодом. В последнем случае процессуальное действие может быть совершено в течение всего периода. Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

Статьей 237 ГПК РФ определен порядок обжалования заочного решения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения (ч. 1 ст. 237 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 112 названного выше Кодекса, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 ГПК РФ, поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.

Как следует из материалов гражданского дела, заявление об отмене постановленного по делу заочного решения от 15 апреля 2021 года подано ответчиком в суд 31 октября 2022 года, при этом, копия заочного решения отправлялась судом в адрес ответчика по месту жительства, как о том указано в исковом заявлении, сведениям из отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Саратовской области (л.д. 75) (<адрес>) – 28 апреля 2021 года и возвращена в суд с отметкой «за истечением срока хранения» 14 мая 2021 года (л.д. 87). Кроме того, данный адрес указан самой Лузиной Е.В. в заявлении об отмене заочного решения.

С учетом положений п. 2 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. Если лицу, направляющему сообщение, известен адрес фактического места жительства гражданина, сообщение может быть направлено по такому адресу. Адресат юридически значимого сообщения, своевременно получивший и установивший его содержание, не вправе ссылаться на то, что сообщение было направлено по неверному адресу или в ненадлежащей форме (ст. 10 ГК РФ) (п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, направленное в установленном порядке почтой заочное решение суда считается врученным ответчику, с момента его возврата за истечением срока хранения в почтовом отделении.

Возвращая заявление об отмене заочного решения, суд первой инстанции исходил из того, что срок на подачу заявления об отмене заочного решения заявителем пропущен.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку заявление об отмене заочного решения суда ответчиком подано 31 октября 2022 года, то есть с пропуском установленного законном семидневного срока на его подачу, при этом Лузина Е.В. не просила восстановить данный срок, что вопреки доводам жалобы в соответствии с требованиями ст. 109 ГПК РФ является основанием для возвращения заявления об отмене заочного решения.

Доводы, изложенные в жалобе, подлежат отклонению, поскольку риск неполучения поступившей от суда корреспонденции несет адресат, поэтому время фактического получения заочного решения суда после того, как судом были приняты предусмотренные законом меры по вручению судебного акта, момент начала течения процессуальных сроков, исчисляемых со дня вручения судебного акта, не изменяет.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного вопроса, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в частной жалобе судом не допущено.

Доводы жалобы не опровергают правильных выводов суда первой инстанции и не могут явиться основанием для отмены принятого судом определения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного вопроса, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в частной жалобе судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 331, 333 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 01 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                             ░.░. ░░░░░░░░