Решение по делу № 7У-6950/2021 [77-175/2022 - (77-2525/2021)] от 20.12.2021

      № 77-175/2022

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток                                         24 января 2022 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Железнова Е.В.,

судей Малышевой Н.В., Резниченко Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Липченко П.С.,

с участием прокурора Савеловой Д.С.,

осужденного Мерецкого Т.Э. посредством использования систем видеоконференц-связи,

защитника-адвоката Сиротина К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Мерецкого Тихона Эдуардовича на приговор Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 25 февраля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 22 апреля 2021 года,

у с т а н о в и л а:

по приговору Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 25 февраля 2021 года

Мерецкий Тихон Эдуардович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимый:

6 июня 2013 года Ингодинским районным судом г. Читы по ч. 1 ст. 162 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

29 июля 2013 года Читинским гарнизонным военным судом по ч. 4 ст. 337 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; 27 декабря 2016 года освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 11 месяцев 7 дней,

осужден:

по ч. 2 ст. 228 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 10 месяцев;

по п. «б» ч. 3 ст. 2281 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно Мерецкому Т.Э. назначено 6 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 31 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания Мерецкого Т.Э. под стражей в период с 18 января 2019 года по 24 февраля 2021 года и с 25 февраля 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мерецкий Т.Э. осужден за незаконные приобретение, хранение и перевозку без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, а также за незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере.

Преступления совершены в период 16-17 января 2019 года в <адрес>) при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 22 апреля 2021 года приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осужденный Мерецкий Т.Э. указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также на допущенные судом при рассмотрении дела нарушения уголовно-процессуального закона.

Оспаривает свою виновность в сбыте наркотических средств, приводя собственный анализ доказательств.

Заявляет о недостоверности показаний свидетелей Г., З., Е. и А.. Утверждает, что свидетели его оговорили с целью избежать уголовной ответственности, поскольку они являются наркозависимыми. В обоснование также ссылается на то обстоятельство, что в результате химико-токсикологических исследований в биологических объектах, полученных от свидетелей, обнаружены наркотические вещества разных видов.

Полагает, что суд не дал надлежащую оценку его показаниям, хотя они подтверждаются протоколом осмотра предметов от 5 марта 2019 года, а также результатами осмотра в судебном заседании его мобильного телефона, опровергающими вывод суда о посещении осужденным электронной биржи криптовалют.

Показания свидетеля Е., по мнению автора жалобы, оглашены в судебном заседании незаконно, при этом не учтено, что он (Мерецкий) был лишен возможности оспорить показания данного свидетеля предусмотренными законом способами.

Кроме того, оспаривает справедливость назначенного ему наказания за преступление, предусмотренное п. «б» ч. 3 ст. 2281 УК РФ. Ссылается на рапорт сотрудника полиции об оказании содействия в раскрытии преступления, связанного с незаконным оборотом наркотиков, указывает на то, что суд не учел данное обстоятельство при назначении наказания.

Просит обжалуемые судебные решения отменить, уголовное дело вернуть прокурору.

Заместителем прокурора г. Якутска Республики Саха (Якутия) на кассационную жалобу принесены возражения, в которых она просит приговор и апелляционное определение оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Мерецкого Т.Э. – без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Железнова Е.В., выступления осужденного Мерецкого Т.Э. и адвоката Сиротина К.С. по доводам жалобы, мнение прокурора Савеловой Д.С. о необходимости изменения обжалуемых судебных решений: исключения осуждения Мерецкого по признаку незаконной перевозки наркотических средств и смягчении назначенного наказания, проверив на основании ст. 40116 УПК РФ производство по делу в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Виновность Мерецкого Т.Э. установлена приведенными в приговоре доказательствами, которые надлежаще проверены и оценены судом согласно ст. ст. 87-88 УПК РФ.

Приведенные осужденным доводы повторяют его позицию, избранную в ходе разбирательства дела судом первой инстанции, однако, судом эти доводы мотивированно и убедительно отвергнуты на основании исследованных доказательств.

Оспаривание виновности в жалобе сводится к переоценке доказательств, полно и всесторонне исследованных и оцененных судом во всей их совокупности по внутреннему убеждению, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ, что не является основанием к отмене приговора.

Судебное разбирательство проведено при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон.

Нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела, судом не допущено.

Показания свидетеля Е.В.И. оглашены в судебном заседании на основании п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, поскольку установить место его нахождения не представилось возможным, при этом были приняты исчерпывающие меры для обеспечения явки данного свидетеля в суд.

Доводы жалобы осужденного о том, что он не имел возможности оспорить показания свидетеля Е., являются несостоятельными, т.к. оглашены были показания свидетеля, данные на стадии предварительного следствия, а также при допросе в предшествующем судебном разбирательстве, когда осужденный реализовал свое право задать свидетелю все интересующие его вопросы.

В судебном заседании суда кассационной инстанции Мерецкий Т.Э. заявил, что вопреки установленному в суде первой инстанции порядку исследования доказательств один из свидетелей был допрошен до момента дачи им (Мерецким) показаний. Между тем, данное обстоятельство не свидетельствует о существенном нарушении уголовно-процессуального закона, повлиявшем на исход дела.

Также осужденный привел доводы о том, что судом апелляционной инстанции не рассмотрены его письменные ходатайства, приложенные к апелляционной жалобе.

Оценивая эти доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда второй инстанции с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

Выражая несогласие с приговором, осужденный заявил ходатайства об осмотре вещественного доказательства (мобильного телефона), истребовании сведений из банков и от операторов связи, а также о допросе в качестве свидетелей адвокатов, осуществлявших защиту Мерецкого в суде первой инстанции, по обстоятельствам, связанным с проведением судебного следствия.

Однако в удовлетворении аналогичного ходатайства об истребовании сведений обоснованно и мотивированно отказал суд первой инстанции. Осмотр мобильного телефона проведен во время рассмотрения дела, результаты осмотра, равно как и весь ход судебного разбирательства, надлежаще отражены в протоколе судебного заседания суда первой инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный не заявлял ходатайств об исследовании доказательств, при этом он не был лишен возможности довести до суда свою позицию по всем аспектам рассматриваемого дела.

Ходатайства, приложенные к апелляционной жалобе, по существу отражают изложенные в ней доводы о несогласии с приведенной в приговоре оценкой доказательств. После должной проверки этих доводов суд апелляционной инстанции принял по ним правильные решения.

Судебная коллегия находит верной квалификацию содеянного Мерецким Т.Э. по п. «б» ч. 3 ст. 2281 УК РФ, но не может согласиться с правовой оценкой действий осужденного, не связанных со сбытом наркотических средств.

Указанные действия квалифицированы судом по ч. 2 ст. 228 УК РФ как незаконные приобретение, хранение и перевозка без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Из описания преступного деяния, признанного судом доказанным, следует, что Мерецкий Т.Э. после незаконного приобретения без цели сбыта наркотического средства в крупном размере, продолжая незаконно хранить его при себе в кармане куртки, приехал на такси к дому своего знакомого, тем самым перевёз наркотическое средство.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в п. 8 постановления от 15.06.2006 № 14 (ред. от 16.05.2017) «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», под незаконной перевозкой следует понимать умышленные действия лица, которое перемещает без цели сбыта наркотические средства из одного места в другое, в том числе в пределах одного и того же населенного пункта, совершенные с использованием любого вида транспорта или какого-либо объекта, применяемого в виде перевозочного средства. Вопрос о наличии в действиях лица состава преступления - незаконной перевозки без цели сбыта и об отграничении указанного состава преступления от незаконного хранения без цели сбыта наркотического средства во время поездки должен решаться судом в каждом конкретном случае с учетом направленности умысла, фактических обстоятельств перевозки, количества, размера, объема наркотического средства, места его нахождения, а также других обстоятельств дела.

Исходя из установленных судом обстоятельств, незаконно приобретенное наркотическое средство осужденный незаконно хранил при себе в кармане, автомашину такси использовал как средство передвижения по городу, а не для перевозки наркотических средств, таким образом, в его действиях имеет место хранение наркотического средства во время поездки, незаконную перевозку наркотических средств данные действия не образуют.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым исключить из приговора указание об осуждении Мерецкого Т.Э. за незаконную перевозку наркотических средств без цели сбыта и смягчить назначенное ему по ч. 2 ст. 228 УК РФ наказание.

Оснований для смягчения наказания, назначенного за преступление, предусмотренное п. «б» ч. 3 ст. 2281 УК РФ, не имеется. Применив положения ст. 64 УК РФ, суд за это преступление наказание назначил ниже низшего предела, предусмотренного указанной статьей уголовного закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 40114 – 40115 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 25 февраля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 22 апреля 2021 года в отношении осужденного Мерецкого Тихона Эдуардовича изменить:

исключить его осуждение по ч. 2 ст. 228 УК РФ по признаку незаконной перевозки наркотических средств;

смягчить назначенное с применением ст. 64 УК РФ наказание по ч. 2 ст. 228 УК РФ до 2 лет 8 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных по ч. 2 ст. 228 УК РФ и п. «б» ч. 3 ст. 2281 УК РФ наказаний назначить Мерецкому Т.Э. наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет 10 месяцев.

В остальном эти же судебные решения в отношении Мерецкого Т.Э. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий:                                   Е.В. Железнов

Судьи:                                    Н.В. Малышева

                                        Е.В. Резниченко