Решение по делу № 33-8516/2023 от 06.09.2023

Судья Суранов А.А. Дело № 33-8516/2023

№ 2-1781/2023

64RS0045-01-2023-001773-25

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 октября 2023 года                             город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Песковой Ж.А.,

судей Долговой С.И., Бурловой Е.В.,

при помощнике судьи Жакабалиевой Е.З.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крицкой С.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Туроператор Корал Тревел Центр» о признании расторгнутым договора реализации туристического продукта, взыскании суммы нереализованного туристического продукта, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Крицкой С.В. на решение Кировского районного суда города Саратова от 22 июня 2023 года, которым в удовлетворении исковых требований Крицкой Светланы Владимировны отказано.

Заслушав доклад судьи Долговой С.И., изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Крицкая С.В. обратился с указанным выше иском, просила признать расторгнутым договор реализации туристического продукта от <дата> №, взыскать с ответчика общества с ограниченной ответственностью «Туроператор Корал Тревел Центр» в свою пользу сумму задолженности в размере 166 064 руб., неустойку за период с <дата> по <дата> за отказ от добровольной выплаты суммы страхового возмещения в размере 129 529 руб. 92 коп., а далее с <дата> по день фактического исполнения обязательства в размере 3% от взысканной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 83 032 руб., судебные расходы в размере 30 000 руб.

В обоснование исковых требований указала, что <дата> между ней и индивидуальным предпринимателем Фартуковым И.А., действующим по поручению общества с ограниченной ответственностью «Туроператор Корал Тревел Центр» заключен договор реализации туристического продукта №, по условиями которого турагент и ответчик обязались оказать услуги по бронированию и предоставлению туристического продукта – туристической путевки в Турцию с <дата> по <дата> на трех человек: Крицкую С.В. Палагутина Д.А. П.М.Д. стоимостью 166 064 руб. В связи с болезнью П.М.Д. <данные изъяты> в установленные в договоре сроки совершение поездки оказалось невозможным. Ее претензия о возврате уплаченных за несостоявшийся тур денежных средств оставлена ответчиком без удовлетворения.

Решением Кировского районного суда города Саратова от 22 июня 2023 года в удовлетворении исковых требований Крицкой С.В. отказано.

Крицкая С.В. не согласилась с постановленным решением, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение, которым ее исковые требования удовлетворить. В обоснование доводов жалобы ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение судом при разрешении спора норм материального и процессуального права. По мнению автора жалобы, вследствие неправильной оценки судом доказательств суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что общество с ограниченной ответственностью «Туроператор Корал Тревел Центр» является ненадлежащим ответчиком по данному спору. Автор жалобы также полагает, что при рассмотрении настоящего дела суд не принял во внимание специфику предмета доказывания по спорам, вытекающим из правоотношений в области защиты прав потребителей, в связи с чем необоснованно возложил бремя доказывания на сторону истца.

На заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились, о причинах неявки суду не сообщили. Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (раздел - судебное делопроизводство). В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно положению статьи 1 Федерального закона от 24 ноября 1996 года №132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

В силу статьи 10 названного Федерального закона реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком.

Из пункта 2 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договоры оказания туристических услуг относятся к договорам возмездного оказания услуг.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг (статья 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Кроме того, согласно статьям 10, 14 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» турист вправе потребовать расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным ухудшением условий путешествия, а также невозможностью совершения туристом поездки по не зависящим от него обстоятельствам.

Из материалов дела видно и установлено судом первой инстанции, что <дата> Крицкая С.В. (заказчик) и индивидуальный предприниматель Фартуков И.А. (исполнитель), действующий по поручению общества с ограниченной ответственностью «Турператор Корал Тревел Центр» (туроператор) заключили договор № о реализации туристического продукта стоимостью 166 064 руб.

По условиям заключенного договора исполнитель обязался оказать услуги по бронированию и оплате комплекса услуг, входящих в туристский продукт туроператра, совершать иные предусмотренные договором действия, а заказчик обязался оплатить туристский продукт.

Полный перечень и потребительские свойства туристического продукта, его цена, указаны в заявке на бронирование (приложение № 1 к договору).

В заявке на бронирование от <дата> содержаться следующие сведения о туре:

- туристы: Крицкая С.В. <дата> года рождения, Палагутин Д.А.,<дата> года рождения, П.М.Д. <дата> года рождения,

- страна: <данные изъяты>

- город вылета: <данные изъяты>,

- даты тура: с <дата> по <дата>,

- место размещения: <данные изъяты>

- туроператор: не имеет значение,

- общая цена туристического продукта: 166 064 руб.

Оплату по договору в размере 166 064 руб. истец произвела исполнителю в полном объеме.

<дата> туристам выдан туристический ваучер № туроператора общества с ограниченной ответственностью «Корал Тревел Восток».

Вместе с тем, между <данные изъяты> (туроператор Корал Тревел) и обществом с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» был заключен договор страхования на участников туристической поездки.

Договор страхования заключен по программе страхования на случай наступления следующих рисков: программа страхования <данные изъяты> - медицинские и иные расходы, программа страхования <данные изъяты> - невозможность совершить поездку (Раздел I Статья 1 Условий страхования). Период страхования по программе <данные изъяты> (пункт 1.1.1 раздела II Условий страхования) с <дата> по <дата>. Период страхования по программе <данные изъяты> (пункт 1.1.2 раздела II Условий страхования) с <дата> по <дата>.

Поскольку в период с <дата> по <дата> П.М.Д. заболела <данные изъяты> и находилась на амбулаторном лечении в ДПО № <данные изъяты> вышеуказанный тур не состоялся.

<дата> Крицкая С.В. обратилась в страховую компанию общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответом от <дата>, истцу было предложено представить дополнительные медицинские документы о состоянии здоровья П.М.

<дата> Крицкая С.В. обратилась к ответчику с заявлением, в котором просила аннулировать тур в связи с болезнью дочери. В связи с отказом туриста от туристической поездки <дата> ответчиком истцу была возвращена часть денежных средств в размере 67 775 руб. 54 коп.

<дата> Крицкая С.В. направила в адрес общества с ограниченной ответственностью «Турператор Корал Тревел Центр» досудебную претензию, в которой просила ответчика вернуть ей денежные средства, оплаченные за туристический продукт, в размере 156 268 руб., которая получена последним <дата>.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 401, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 9, 10.1 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», разъяснениями, содержащимися в пунктах 48, 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения требований истца не имеется, поскольку общество с ограниченной ответственностью «Туроператор Корал Тревел Центр» не является туроператором в отношении заказанного туристского продукта в соответствии с заключенным истцом договором о реализации туристского продукта от <дата> №, также нарушения прав истца в результате виновных действий турагента, агента туроператора либо совместных виновных действий турагента, агента туроператора и туроператора не установлено, в связи с чем оснований для возложения на агента туроператора материальной ответственности, не имеется.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда и оценкой исследованных им доказательств. При разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Согласно положению статьи 9 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта (далее - иной заказчик).

Туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и(или) иными заказчиками.

Туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Как установлено судом первой инстанции, <дата> между обществом с ограниченной ответственностью «Корал Тревел Восток» (туроператор) и обществом с ограниченной ответственностью «Туроператор Корал Тревел Центр» (агент туроператора) заключен договор №, в соответствии с условиями которого туроператор поручает, а агент туроператора принимает поручение и обязуется за вознаграждение совершать о его имени, но за счет туроператора юридические и иные действия, связанные с продвижением и реализацией туристского продукта и туристских услуг в сфере международного туризма.

Туристский продукт в интересах Крицкой С.В. был подтвержден агентом туроператора обществом с ограниченной ответственностью «Туроператор Корал Тревел Центр», действующим по поручению туроператора общества с ограниченной ответственностью «Корал Тревел Восток».

Общество с ограниченной ответственностью «Туроператор Корал Тревел Центр» исполнило принятые на себя обязательства, забронировало тур для истца у общества с ограниченной ответственностью «Корал Тревел Восток», произвело оплату туроператору стоимости тура, передало индивидуальному предпринимателю Фартукову И.А. сопроводительные документы на тур.

Вместе с тем, в соответствии с платежным поручение № от <дата> в адрес индивидуального предпринимателя Фартукова И.А. по поручению туроператора его уполномоченным агентом – обществом с ограниченной ответственностью «Туроператор Корал Тревел Центр» был осуществлен возврат денежных средств в размере 67 775 руб. 54 коп.

Кроме того, <дата> истец и индивидуальный предприниматель Фартуков И.А. были проинформированы о дополнительной сумме, выставленной к возврату в связи с заявленным отказом от готового к исполнению туристского продукта.

Сумма удержаний была снижена иностранным поставщиком <данные изъяты> дополнительно на сумму 731, 04 у.е., что эквивалентно 49 871 руб. 55 коп.

Данная сумма была не востребована индивидуальным предпринимателем Фартуковым И.А. со ссылкой на то обстоятельство, что заказчик туристского продукта отказалась принимать денежные средства в объеме 49 871 руб. 55 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 1 указанного Закона, по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении дел по искам о защите прав потребителей необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов).

По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона о защите прав потребителей, пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

В случае возникновения споров о предоставлении услуг посредниками уплачиваемое им потребителями комиссионное вознаграждение, исходя из вышеназванных статей и статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, может рассматриваться как убыток потребителя, отнесенный на основного исполнителя (изготовителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера).

Пункт 50 указанного постановления Пленума предусматривает, что при применении законодательства о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (ст. 9 Закона об основах туристской деятельности).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда в их совокупности следует, что ответственность перед туристом за исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор.

Между тем, в рассматриваемом случае турагентом не были нарушены положения указанного закона; из материалов дела усматривается, что денежные средства были возвращены турагентом в разумный срок со дня их получения туроператором.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта перед туристом и (или) иным заказчиком несет туроператор общество с ограниченной ответственностью «Корал Тревел Восток».

Доводы жалобы о том, что суд неправильно распределил между сторонами бремя доказывания, не могут являться основанием для отмены либо изменения решения суда, так как противоречат установленным обстоятельствам дела, а также действующим нормам законодательства.

Истец и ответчик представили доказательства в обоснование своих позиций, которые были надлежаще оценены судами, юридически значимые обстоятельства при разрешении спора установлены правильно, бремя доказывания распределено между сторонами верно.

По существу доводы жалобы сводятся к переоценке представленных доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался истец в суде первой инстанции в обоснование заявленных требований, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных доказательств в их совокупности. Оснований к переоценке указанных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела, в связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда города Саратова от 22 июня 2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Крицкой С.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 10 октября 2023 года.

Председательствующий

Судьи: