Решение по делу № 33-4252/2020 от 09.11.2020

Судья Стародумова С.А. Дело №33-4252/2020

№ б/н

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Кировский областной суд в составе судьи Аносовой Е.Н.

при секретаре Шубиной А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове 01 декабря 2020 года дело по частной жалобе представителя Клабукова С.В. по доверенности Исакова Д.В. на определение судьи Октябрьского районного суда г.Кирова от 19 октября 2020 года о возвращении искового заявления,

установил:

Клабуков А.Л. обратился в суд с исковым заявлением к Васенину С.В. о взыскании убытков за невозможность использования своего имущества по назначению, просил взыскать с ответчика упущенную выгоду в размере 813000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 11 300 руб.

Определением судьи Октябрьского районного суда г.Кирова от 24.09.2020 исковое заявление оставлено без движения, истцу предложено в срок до 15.10.2020 устранить недостатки заявления.

Обжалуемым определением судьи от 19.10.2020 исковое заявление возвращено в связи с не устранением недостатков, указанных в определении об оставлении искового заявления без движения от 15.10.2020.

С определением представитель Клабукова А.Л. по доверенности Исаков Д.В. не согласен, в частной жалобе просит его отменить указывая, что определение об оставлении искового заявления без движения от 24.09.2020 ни он, ни его представитель Исаков Д.В. не получали. Представитель звонил в суд, где ему подтвердили факт отправки определения истцу по почте. 23.10.2020 по почте он получил определение о возврате иска от 19.10.2020. Считает, что исковое заявление им подано в соответствии с требованиями ГПК РФ, указанные в определении от 24.09.2020 недостатки могли быть устранены в процессе рассмотрения дела.

В соответствии с ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Требования к форме и содержанию искового заявления содержаться в ст.ст.131, 132 ГПК РФ.

В соответствии со ст.136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении судья указывает основания для оставления заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения (часть 1).

Если указанные в ч.1 ст.136 ГПК РФ обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном ст.135 ГПК РФ (часть 3).

Определением судьи Октябрьского районного суда г.Кирова от 24.09.2020 исковое заявление Клабукова А.Л. оставлено без движения, истцу предложено в срок по 15.10.2020 представить: доказательства несения убытков, доказательства наличия долга и основания взыскания убытков по суммам 107000 руб. и 70 000 руб.; акты исполнительных действий в читаемом виде; копию решения суда с от­меткой о вступлении его в законную силу; в случае внесения в исковое заявление изменений/дополнений, представить документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления (с учетом внесения в него изменений или дополнений) и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутству­ют.

25.09.2020 копия определения направлена Клабукову А.Л. по адресу, указанному в исковом заявлении (<адрес>) для исполнения, конверт возвращен в суд 13.10.2020 с отметкой «истек срок хранения». Дата 07.10.2020 на сопроводительном письме, по мнению суда, указана ошибочно с учетом даты направления письма адресату - 01.10.2020, указанной на конверте.

Поскольку требования, указанные в определении суда об оставлении искового заявления без движения, истцом не выполнены, судья определением от 19.10.2020 возвратил исковое заявление заявителю.

Суд апелляционной инстанции с выводами судьи соглашается, а доводы частной жалобы находит необоснованными.

Из содержания пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Согласно ч.1 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Таким образом, Клабуков А.Л. имел возможность при должной степени заботы и осмотрительности получить определение суда об оставлении иска без движения, своевременно направленное судом по адресу, указанному им в исковом заявлении в качестве почтового адреса, устранить недостатки в установленный срок.

Поскольку неполучение судебной почтовой корреспонденции вызвано поведением самого Клабукова А.Л., учитывая, что недостатки иска не были устранены в установленный срок, судья обоснованно возвратил исковое заявление.

Следует отметить, что, несмотря на возможность представления доказательств на стадии подготовки и в ходе непосредственного рассмотрения требований, суд апелляционной инстанции полагает обоснованным предложение судьи представить расчет в обоснование долга и убытков, а также читаемые экземпляры исполнительных документов, с целью соблюдения принципа состязательности и своевременного предоставления стороной ответчика возражений относительно заявленных требований и своих доказательств.

Кроме того, возвращение заявления не препятствует повторной подаче настоящего иска в суд после устранения недостатков и не является ограничение доступа к правосудию.

С учетом изложенного обжалуемое определение о возвращении искового заявления является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд

определил:

определение судьи Октябрьского районного суда г.Кирова от 19 октября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья – Е.Н. Аносова