Решение по делу № 1-244/2014 от 17.02.2014

Дело <№>

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 03 июня 2014 года

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего-судьи Павловой О.Ю.

с участием государственного обвинителя - ст. помощника прокурора Красносельского района Санкт-Петербурга Алексеева А.А.

Подсудимого Прокофьева А.В.,

Защитника-адвоката Новосад М.А., представившей удостоверение № 3347 и ордер № А 1117700 от 20.02.2014 года,

при секретаре Мамедовой Ш.А.к.

Рассмотрев материалы уголовного дела № 1-244/2014 в отношении ПРОКОФЬЕВА <...>, ранее судимого:

03.12.2009 года Фрунзенским районным судом Санкт-Петербурга по ст. 158 ч.3 п. «а», 158 ч.3 п. «а», 158 ч.3 п. «а», 158 ч.3 п. «а», 158 ч.3 п. «а», 158 ч.3 п. «а», 158 ч.3 п. «а», 158 ч.3 п. «а», 158 ч.3 п. «а», 158 ч.3 п. «а», 158 ч.3 п. «а», 158 ч.3 п. «а», 158 ч.3 п. «а», 158 ч.3 п. «а», 158 ч.3 п. «а», 158 ч.3 п. «а», 30 ч.3, 158 ч.3 п. «а» УК РФ к 5 годам 2 месяцам лишения свободы, без штрафа. По постановлению Невского районного суда Санкт-Петербурга от 24.02.2012 освобожден условно-досрочно на 2 года 4 месяца 1 день 05.03.2012 года;

под стражей по данному делу содержится с 04.10.2013 года,

-обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч.3 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Подсудимый Прокофьев А.В. совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, а именно:

04 октября 2013 года около 13 часов 30 минут, в целях хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, путем взлома замка входной двери незаконно проник в <адрес> в Красносельском районе г. Санкт-Петербурга, где взял с серванта сотовый телефон марки «Nokia» («Нокиа») С2-05 в корпусе черного цвета, стоимостью 3000 рублей, с СИМ-картой оператора сети «Киевстар», не представляющей материальной ценности, и бритвенный станок фирмы «Gillette» («Жиллетт») «Fusion ProGlide» («Фьюжн проглайд») с надетым на него лезвием фирмы «Gillette» («Жиллетт») и подставкой для станка, общей стоимостью 400 рублей, а также прозрачный пластиковый контейнер «Gillette Fusion» («Жиллетт Фьюжн») с тремя находящимися в нем лезвиями, общей стоимостью 900 рублей и разложил по карманам, а когда был застигнут при совершении преступления Х Р.В., в целях удержания при себе похищенного и получения возможности выйти из квартиры, напал на Х Р.В., замахнулся на него и попытался нанести удар металлической фомкой, используемой в качестве оружия, по голове потерпевшего, выразив угрозу действием применения насилия опасного как для жизни, так и для здоровья, а когда потерпевший перехватил его руку и предотвратил удар, он (Прокофьев А.В.), удерживая при себе похищенное, попытался с места преступления скрыться, намереваясь открыто похитить имущество Х Р.В. на общую сумму 4300 рублей, однако Х Р.В. при помощи очевидцев задержал его при выходе из подъезда дома.

Подсудимый Прокофьев А.В. вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч.3 УК РФ не признал, в ходе судебного разбирательства давал разные показания. Так, первоначально Прокофьев А.В. показал, что 04.10.2013 года он приехал на <адрес> с целью найти девушку по имени <...>, проживающую в <адрес>, с которой он общался пять лет назад. Он /Прокофьев А.В./ зашел в первую парадную <адрес>, поднялся на пятый этаж, хотел вспомнить визуально входную дверь квартиры, в которой ранее жила <...>. Спускаясь вниз, в районе третьего этажа на него напал неизвестный ему ранее мужчина, как впоследствии он узнал потерпевший Х Р.В., который стал кричать, что он проник в его квартиру незаконно. Он /Прокофьев А.В./стал вырываться, с целью скрыться, в виду того, что он ранее судим. Он боялся необоснованного привлечения к уголовной ответственности. В районе первого этажа на помощь к Х Р.В. присоединились соседи, которые помогли его задержать. После чего его выволокли на улицу, пристегнули наручниками к входной двери в парадную, потерпевший осмотрел карманы его одежды и изъял: ключи от его квартиры, отвертку (которую он ранее взял с работы), бритвенный станок с кассетами, ему принадлежащий, и носовой платок, более при нем /Прокофьеве А./ ничего не было. Затем приехали сотрудники полиции и доставили его в отдел. Его личные вещи в отделе полиции сотрудник полиции Г А.В., доставлявший его, положил ему обратно в карманы, кроме того положил ему и мобильный телефон, ему не принадлежащий. Затем с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства был произведен его личный досмотр в присутствии понятых, в ходе которого у него был изъят ему не принадлежащий мобильный телефон, а также его отвертка, его бритвенный станок с кассетами, и его перчатки. Что касается его ключей, то они извлекались из кармана, при проведении личного досмотра, но не изымались, и в протокол не вписывались, а были возвращены ему. От каких- либо пояснений при производстве личного досмотра он отказался. С собой у него никакой фомки не было, но он видел, что на первом этаже первой парадной <адрес>, лежала какая-то фомка, она ему не принадлежит. Таким образом, никакого преступления он не совершал, ни в какую квартиру он не проникал, на руках у него были одеты перчатки, так как было холодно.

Далее в ходе судебного разбирательства, Прокофьев А.В. изменил свои показания, признав незаконное проникновение в квартиру потерпевшего, при этом сообщил, что действительно 04.10.2013 года без всякой цели, увидев приоткрытую дверь, зашел в <адрес>, затем, услышав шаги по лестнице, вышел из нее, поднялся наверх, потом стал спускаться по лестнице и в районе третьего этажа на него напал потерпевший Х Р.В., который его задержал. Признает свою вину в незаконном проникновении в жилище, против воли проживающего в нем лица, однако отрицает, что проник в квартиру с целью совершения кражи чужого имущества, замок входной двери он не взламывал, дверь в квартиру была приоткрыта, никакие вещи из квартиры не похищал, на Х Р.В. не нападал, не замахивался и не пытался нанести ему никаких ударов, в том числе фомкой, которой у него не было. Раскаивается в том, что совершил преступление, предусмотренное ст. 139 ч.1 УК РФ.

Виновность подсудимого подтверждается следующими доказательствами:

показаниями потерпевшего Х Р. В. на предварительном следствии и в судебном заседании, о том, что он снимает по договору квартиру по адресу: г. Санкт-Петербург, <адрес> 04 октября 2013 г. около 07 часов 30 минут он покинул квартиру, закрыв входную дверь на один замок, так как замок второй входной двери находится в неисправном состоянии. Около 13 часов 30 минут он вернулся домой. При подходе к своей квартире он обнаружил, что отсутствует замок первой входной двери, то есть на его месте находится сквозное отверстие. Он зашел в квартиру и сделал два шага по прихожей. Из комнаты к нему выбежал неизвестный ему ранее мужчина, как выяснилось позже - Прокофьев А. В. На руках у него были надеты матерчатые перчатки. В правой руке у него находилась металлическая фомка. Он замахнулся на него /Х Р. В./ и попытался нанести удар металлической фомкой по голове. Он /Х Р.В./ перехватил его руку и предотвратил удар, затем нанес Прокофьеву А.В. один или два удара кулаком в область головы и шеи. Прокофьев А. В. отлетел в угол коридора квартиры и присел. Он /Х Р.В./ сделал шаг влево, заглянул в комнату, чтобы удостовериться, что больше в квартире никого нет, тем самым освободив выход из квартиры. Прокофьев А.В., воспользовавшись этим, выбежал из квартиры на лестничную площадку и побежал к выходу на улицу. Он /Х Р.В./ побежал за ним, схватил его за плечи сзади. Прокофьев А. В. попытался вырваться, дергал плечами, отмахивался от него /Х Р.В./ фомкой. Но он /Х Р.В./ держал Прокофьева А.В. крепко. Так они продвинулись до пролета между первым и вторым этажами, где у Прокофьева А. В. из руки выпала металлическая фомка. Прокофьев А.В. вырвался, пытался бежать, но он /Х Р.В./ схватил его за плечи, выволок из парадной, заломив обе руки, прижал Прокофьева А.В. лицом к глухой двери в подъезд, попросил проходящую недалеко женщину пожилого возраста вызвать полицию. В этот момент он увидел мужчину и женщину, которые то ли вышли из подъезда или наоборот шли домой. Он также попросил их вызвать полицию. Пожилая женщина принесла ремень или пояс, которым он /Х Р.В./ связал ноги Прокофьева А.В., так как он все время пытался вырваться. Затем подошел мужчина с наручниками. Они пристегнули правую руку Прокофьева А. В. к ручке входной двери в парадную, после чего он /Х Р.В./ осмотрел карманы одежды Прокофьева А.В. и обнаружил: длинную отвертку, паспорт на имя Прокофьева А.В., ключ с брелком, а также принадлежащие ему /Х Р.В./вещи, а именно: бритвенный станок Gillette» «Fusion ProGlide» с надетым на него лезвием фирмы «Gillette» и подставкой для станка, прозрачный пластиковый контейнер «Gillette Fusion» с тремя находящимися в нем лезвиями «Gillette» и сотовый телефон «Nokia С2-05 в корпусе черного цвета. Все предметы, которые он достал, он выложил на скамейку около парадной. Затем подъехали сотрудники полиции, которым он указал на фомку и предоставил свою квартиру для осмотра. Как забирали предметы, изъятые им у Прокофьева А.В., со скамейки, он не видел. В результате совершения преступления у него был похищен сотовый телефон «Nokia» («Нокиа») С2-05 в корпусе черного цвета, стоимостью 3000 рублей, с СИМ-картой оператора сети «Киевстар», не представляющей материальной ценности, бритвенный станок фирмы «Gillette» «Fusion ProGlide» с надетым на него лезвием фирмы «Gillette» и подставкой для станка, общей стоимостью 400 рублей, прозрачный пластиковый контейнер «Gillette Fusion» с тремя находящимися в нем лезвиями « Gillette», общей стоимостью 900 рублей. Ему Х Р.В./ причинен материальный ущерб на общую сумму 4 300 рублей. При изъятии вещей у подсудимого он сразу узнал свой телефон, пин-код которого- «1111», абонентский номер телефона +<№>. В телефонной книге есть контакт под именем «Мальчик» - это его приятель, «Неля»- это его сестра, «Тарас 10»- это человек, у которого он покупал супруге автомобиль «десятку», поэтому «10». После задержания Прокофьева А.В., он /Х А.В./ поднялся в квартиру, посмотрел на сервант в комнате, где им были оставлены телефон и бритвенный станок с кассетами, обнаружил их отсутствие, при этом на серванте имелись характерные следы на пыли от ранее стоявших на нем предметов, тем самым, убедился, что бритвенный станок с кассетами, изъятый им у подсудимого, тоже принадлежит ему;

показаниями свидетеля Р А. А. в судебном заседании, о том, что он является инспектором ППСП УМВД России по Красносельскому району Санкт-Петербурга. 04.10.2013 года в 10 часов он заступил на службу. Работал в составе экипажа с полицейским Г А.В. и командиром отделения Р В.А. Около 13 часов 40 минут их экипаж получил заявку от оперативного дежурного УМВД России по Красносельскому району Санкт-Петербурга, о том, что жильцы первой парадной <адрес> задержали квартирного вора и ждут приезда сотрудников полиции, удерживая его. В 13 часов 50 минут они приехали на место происшествия, увидели человека, который был пристегнут наручниками к дверям 1 парадной указанного дома, как впоследствии было установлено Прокофьев А.В. Заявитель сообщил им, что он проживает в <адрес>. Когда он пришел домой, то обнаружил, что замок на входной двери в квартиру отсутствует. Вместо замка - сквозная дырка. Он зашел в квартиру, навстречу ему выбежал Прокофьев А.В. и замахнулся на него металлической фомкой, завязалась драка. Впоследствии заявитель при помощи соседей задержал Прокофьева А.В., пристегнул наручниками к ручке двери, ведущей в подъезд, вызвал полицию. Задержанного мужчину посадили в служебный автомобиль. В ходе беседы с задержанным, тот сообщил ему /Р А.А./, что ранее судим за квартирные кражи, сейчас проник в квартиру, как он /Р А.А./ понял также с целью совершения кражи. На вопрос о том, что он вынес из квартиры, Прокофьев А.В. ответил: «Какая разница, если здесь со взломом». Задержанный Прокофьев А.В. был доставлен в 54 отдел полиции. Также он /Р А.А./ заходил в парадную <адрес>, видел на лестничной площадке металлическую фомку, о которой говорил потерпевший. Также показал, что на подсудимом были одеты перчатки, хотя погода была теплая;

-    показаниями свидетеля Р В. А. в судебном заседании, о том, что он является командиром подразделения ОРППСП УМВД России по Красносельскому району Санкт-Петербурга. 04.10.2013 года в 10 часов он заступил на службу. Работал в составе экипажа с полицейским Р А. А. и инспектором ОРППСП Г А.В. Около 13 часов 40 минут их экипаж получил заявку от оперативного дежурного УМВД России по Красносельскому району Санкт-Петербурга, о том, что жильцы дома по адресу: <адрес>, задержали квартирного вора и ждут приезда сотрудников полиции, удерживая его. Приехав на место, они увидели задержанного, который был пристегнут наручниками к дверям 1 парадной указанного дома. Заявитель сообщил им, что он проживает в кв<адрес>. Когда он пришел домой, то обнаружил, что замок на входной двери в квартиру отсутствует. Вместо замка - сквозная дырка. Когда он зашел в квартиру, ему навстречу выбежал гражданин, который незаконно проник в его квартиру. Данного гражданина он задержал и пристегнул наручниками к ручке двери, ведущей в подъезд, вызвал полицию. Задержанный был доставлен в 54 отдел полиции. Им оказался Прокофьев А.В.;

-    показаниями свидетеля Г А.В. в судебном заседании о том, что он является инспектором ППСП УМВД России по Красносельскому району Санкт-Петербурга. 04.10.2013 года в 10 часов он заступил на службу, работал в составе экипажа с полицейским Р А.А. и командиром отделения Р В. А. Около 13 часов 40 минут их экипаж получил заявку от оперативного дежурного УМВД России по Красносельскому району г. Санкт-Петербурга,

о    том, что жильцы парадной <адрес> задержали квартирного вора и ждут приезда сотрудников полиции, удерживая его. Приехав на место, они обнаружили гражданина (как впоследствии было установлено Прокофьева А.В.), который был пристегнут наручниками к двери подъезда. Заявитель сообщил, что, придя домой, обнаружил в квартире постороннего человека, который замахнулся на него металлической фомкой, пытался убежать, но потерпевший с помощью соседей задержал его и вызвал полицию. Потерпевший до приезда сотрудников полиции изъял из карманов одежды Прокофьева имеющиеся у него вещи и положил на скамейку возле парадной отвертку, сотовый телефон «Нокиа» черного цвета, бритвенный станок ««Gillette»с кассетами, отвертку. Он /Г А.В./ спросил Прокофьева А.В., его ли это вещи, получив утвердительный ответ, он сказал, чтобы задержанный забрал вещи со скамейки, что тот и сделал. Самостоятельно он /Г А.В./ никаких предметов, вещей Прокофьеву А.В. не подкладывал. Прокофьев А.В. был помещен в служебный автомобиль и доставлен в 54 отдел полиции. Также свидетель Г А.В. показал, что на лестничной площадке видел металлическую фомку, потерпевший ему сказал, что данный фомкой не него замахивался подсудимый;

показаниями свидетеля Б А. А. в судебном заседании, о том, что он является заместителем начальника 54 отдела полиции УМВД России по Красносельскому району Санкт-Петербурга. 04 октября 2013 года он находился на рабочем месте. В первой половине дня поступила заявка, о том, что граждане задержали квартирного вора. Он выехал на место совершения преступления по адресу: г. Санкт-Петербург, <адрес>. Прибыв на место, он увидел, что задержанный мужчина, которым оказался Прокофьев А.В., находится в служебном автомобиле ППСП. Потерпевший Х Р.В. сообщил ему, что придя домой, увидел там постороннего мужчину, который попытался скрыться, а он его задержал и вызвал сотрудников полиции Из вещей у него пропал сотовый телефон и бритвенный станок с набором кассет. Приехав в 54 отдел полиции, он /Б А.А./ произвел личный досмотр задержанного в присутствии понятых, в ходе которого у Прокофьева А.В. было обнаружено и изъято: отвертка длинной около 25 см, бритвенный станок «Gillette Fusion Proglide» с запасными кассетами, сотовый телефон «Nokia С2 - 05» с сим картой. Также у Прокоьева А. В. были изъяты серые перчатки, которые находились у него на руках. По факту изъятого Прокофьев А. В. пояснять что-либо отказался, сославшись на ст. 51 Конституции РФ. Изъятое не упаковывалось. По факту личного досмотра был составлен протокол личного досмотра;

-показаниями свидетеля Г А.В. в судебном заседании, о том, что <адрес>, находящуюся в ее собственности, она в конце сентября 2013 года через агентство недвижимости сдала Х Р.В. На 04.10.2013 года он проживал в этой квартире. В квартире две входные двери. Первая дверь деревянная, с лестницы обшита жестяным листом толщиной 3 мм, сверху окрашена коричневой краской. 04.10.2013 года ей позвонил Х Р.В. и сообщил, что в квартиру проник вор, а он его задержал;

-показаниями эксперта К В.Ю. в судебном заседании, полностью подтвердившего заключение эксперта № 24/Э/Т/1025-13 от 21.10.2013 года и пояснившего, что на поверхности замка, представленного ему на экспертизу, была деформация металла потому, что постороннее воздействие было на дверь. Цилиндровый механизм замка был немного изогнут от оси, вследствие постороннего воздействия на дверь. Но на поверхности самого замка следы воздействий посторонним предметом отсутствовали;

-показаниями свидетеля В Н.И. в судебном заседании, о том, что она работает следователем СУ УМВД России по Красносельскому району Санкт-Петербурга, в ее производстве находилось уголовное дело по обвинению Прокофьева А.В. в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч.3 УК РФ. При получении уголовного дела она дополнительно допросила потерпевшего Х Р.В., поскольку в объяснении потерпевший указывал, что Прокофьев А.В. был с монтировкой, а в показаниях об этом ничего не говорилось. Допрос потерпевшего производился с соблюдением требований УПК РФ, наводящих вопросов она не задавала. Потерпевший сообщил, что подсудимый замахивался на него металлической фомкой, при первичном допросе он об этом не говорил, так как не считал это важным, следователь дополнительных вопросов не задавала. Эти обстоятельства были отражены ей в протоколе дополнительного допроса потерпевшего. Также в ходе предварительного следствия потерпевшему были предъявлены для опознания сотовый телефон и бритвенный станок с лезвием. Указанные предметы были предъявлены для опознания в группе однородных предметов в количестве трех штук, предъявление для опознания проводилось в присутствии двух понятых. Так, сотовый телефон «Nokia С2 - 05» черного цвета был предъявлен в группе телефонов такой же модели «Nokia С2 - 05» черного цвета, всего было предъявлено три телефона. В протоколе были указаны IMEI номера всех телефонов. Потерпевший Х Р.В. опознал свой телефон, при этом назвал пин-код телефона, при вводе которого телефон был включен. В телефонной книге имелись контакты, которые указывал потерпевший, известные только ему. Приметы, по которым потерпевший опознал принадлежащий ему телефон, были отражены в протоколе. Также потерпевшему были предъявлены для опознания три бритвенных станка «Gillette Fusion Proglide» с надетыми на них лезвиями «Gillette», среди которых по указанным им приметам, потерпевший опознал принадлежащий ему станок, который был изъят при личном досмотре у Прокофьева А.В. До предъявления для опознания сотовый телефон и бритвенный станок с набором сменных кассет, изъятые у Прокофьева А.В. при личном досмотре, были осмотрены в присутствии понятых;

-показаниями свидетеля И Е.Ю. в судебном заседании, о том, что она присутствовала в качестве понятой при предъявлении предметов для опознания. Так, в ее присутствии и в присутствии второй понятой С Е.В. потерпевшему были предъявлены для опознания три сотовых телефона, марку, модель и IMEI номера, которых были ею /И Е.Ю./ сверены с маркой, моделью и IMEI номерами, указанными следователем в протоколе. Телефоны были абсолютно одной модели и цвета. Потерпевший опознал принадлежащий ему телефон, при этом указал, по каким признакам он это сделал, указал контакты, имеющиеся у него в телефоне, ввел известный только ему пин-код и включил телефон, в телефоне были обнаружены контакты, на которые указывал потерпевший. Также в ее присутствии и в присутствии второй понятой С Е.В. этому же потерпевшему были предъявлены для опознания три бритвенных станка «Gillette Fusion Proglide» с надетыми на них лезвиями «Gillette», среди которых потерпевший опознал принадлежащий ему станок и указал приметы, по которым он его опознает. Протоколы предъявления для опознания были прочитаны каждым участвующим лицом. В указанных протоколах она и вторая понятая поставили свои подписи. Также она /И Е.И./ и ее знакомая С Е.В. присутствовали в качестве понятых при осмотрах следователем В Н.И. сотового телефона «Нокиа», бритвенного станка «Gillette», отвертки, фомки, замка с ключом, перчаток;

-протоколом принятия устного заявления Х Р. В., о том, что он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного ему ранее мужчину, который с 07 часов 30 минут до 13 часов 30 минут 04 октября 2013 г., путем выбивания цилиндра замка входной <адрес>, проник в данную квартиру, откуда тайно похитил сотовый телефон «Nokia С 2» в корпусе черного цвета, стоимостью 3 000 рублей и станок для бритья с кассетами общей стоимостью 1 300 рублей, тем самым причинил значительный материальный ущерб на общую сумму 4 300 (т. 1 л.д. 16);

протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей № 1901 от 04 октября 2013 года, которым зафиксирована обстановка в квартире <адрес> в Красносельском районе Санкт-Петербурга. Также в ходе осмотра места происшествия было зафиксировано, что на входной двери на месте замка имеется отверстие, а сам замок лежит на полу между первой и второй входными дверями. В ходе осмотра места происшествия изъят замок, а также фомка, которая лежала на 1-ом этаже у кв. № 4 (т. 1 л.д. 18-23)

заключением эксперта № 24/э/т/1025-13 от 21 октября 2013 г., из выводов которого следует, что на поверхности цилиндрового замка, изъятого 04.10.2013 года по адресу: ул<адрес>, имеется деформация металла. Каких-либо других следов воздействия посторонним предметом не обнаружено (т. 1 л.д. 27-39);

вещественными доказательствами: дверным, прирезным, цилиндровым замком фирмы «AZBE», ключом от него фирмы «AZBE», фомкой, изготовленной из металлического стержня, общей длиной 415 мм, отверткой длиной 268 мм, имеющей черную пластиковую ручку с синими вставками, которые осмотрены, приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства и сданы в камеру хранения УМВД России по Красносельскому району г. Санкт-Петербурга (квитанция 95530) (т. 1 л.д. 41-49);

вещественным доказательством: парой вязаных перчаток серого цвета, длиной 240 мм, производства Китай, которые осмотрены, приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательства и сданы в камеру хранения УМВД России по Красносельскому району г. Санкт-Петербурга (квитанция 95529) (т. 1 л.д. 57-61);

рапортом о задержании Прокофьева А.В. 04.10.2013 года в 13 часов 50 минут у <адрес> /т.1 л.д. 69/;

-протоколом личного досмотра Прокофьева А. В. от 04 октября 2013 г. в период с 14 часов 40 минут до 14 часов 55 минут, у него из левого наружного кармана куртки был обнаружен и изъят бритвенный станок «Gillette Fusion Proglide» с запасными кассетами, а из правого наружного кармана куртки обнаружен и изъят сотовый телефон «Nokia С2-05» IMEI: <№> с сим-картой № <№>, во внутреннем левом кармане куртки обнаружена отвертка, длиной около 25 см, имеющая черную ручку с синими вставками, на руках обнаружены и изъяты пара серых перчаток (т. 1 л.д. 70-71);

протоколом предъявления предмета для опознания от 15 октября 2013 года, в ходе которого Х Р. В. из трех представленных сотовых телефонов «Nokia С2- 05» опознал телефон, изъятый в ходе личного досмотра Прокофьева А. В. 04 октября 2013 г. и пояснил, что данный телефон принадлежит ему и был похищен 04 октября 2013 г. При этом показал, что в телефоне находится сим-карта украинского оператора сотовой связи «Киевстар», пин-код 1111, в телефонной книге имеются контакты «Мальчик», «Неля», «Тарас 10» (т. 1 л.д. 77-79);

протоколом предъявления предмета для опознания от 15 октября 2013 года, в ходе которого Х Р. В. из трех представленных бритвенных станков «Gillette Fusion Proglide» опознал бритвенный станок, изъятый в ходе личного досмотра Прокофьева А. В. 04 октября 2013 г. и пояснил, что данный станок принадлежат ему и был похищен 04 октября 2013 г. А также, вместе с ним был похищен набор кассет из трех штук, четвертая была на станке. Потерпевший опознал станок по следам налета от воды и геля для бритья, по следам эксплуатации и стертостям полоски на насадке (т.1л.д. 80-82);

-    вещественными доказательствами: - сотовый телефон марки «Nokia», модели С2-05 в корпусе черного цвета, IMEI <№> с сим картой оператора сети «Киевстар» № <№>, бритвенный станок фирмы «Gillette» модели «Fusion Proglide» с надетым на него лезвием фирмы «Gillette» и подставкой для станка, а также прозрачный пластиковый контейнер «Gillette Fusion» с тремя находящимися в нем лезвиями, которые осмотрены, опознаны Х Р. В., приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств и возвращены владельцу Х Р. В. под ответственное хранение (т. 1 л.д. 73-85);

протоколом очной ставки между обвиняемым Прокофьевым А. В. и потерпевшим Х Р. В., в ходе которой потерпевший Х Р.В. показал, что 04.10.2013 года около 13 часов 30 минут, вернувшись домой, он обнаружил, сквозное отверстие на входной двери вместо замка. Зайдя в квартиру, ему навстречу выскочил Прокофьев А.В., который замахнулся на него монтировкой. Ему /Х Р.В./ удалось предотвратить удар. Прокофьеву А.В. удалось выбежать на лестницу, он /Х Р.В./ пытался его задержать. В ходе борьбы на лестнице Прокофьев А.В. выронил монтировку, впоследствии был им задержан. После этого он осмотрел карманы Прокофьева А.В. и изъял из них отвертку, паспорт, бритвенный станок и кассеты к нему, телефон, ключ с брелком. При этом телефон и бритвенный станок с кассетами принадлежали ему /Х Р.В./ и были похищены из его квартиры. Все эти предметы он /Х Р.В./ положил на скамейку (т. 1 л.д. 149-153);

протоколом очной ставки между обвиняемым Прокофьевым А. В. и свидетелем Б А. А., в ходе которой свидетель Б А. А. полностью подтвердил данные ранее им показания (т. 1 л.д. 168-171);

протоколом очной ставки между обвиняемым Прокофьевым А. В. и свидетелем Р А. А., в ходе которой свидетель Р А. А. показал, что, прибыв по заявке на место происшествия, обнаружил пристегнутого наручниками к входной двери подъезда Прокофьева А.В., также им объяснили, что данный мужчина выбежал из квартиры потерпевшего. Прокофьев А.В. сообщал о себе, что он ранее судим за то же самое, на вопрос, что он похитил из квартиры, говорил, что нет разницы, поскольку с проникновением (т. 1 л.д. 164-167)

протоколом очной ставки между обвиняемым Прокофьевым А. В. и свидетелем Р А. В., в ходе которой свидетель Р А. В. подтвердил данные ранее им показания, пояснив, что, прибыв по заявке на место происшествия, обнаружил пристегнутого наручниками к входной двери подъезда мужчину, который сообщил, что при себе имеет паспорт. Он /Р А.В./ посмотрел паспорт гражданина, затем данного мужчину поместили в служебный автомобиль (т. 1 л.д. 160-163)

протоколом очной ставки между обвиняемым Прокофьевым А. В. и свидетелем Г А. В., о том, что по прибытии на место происшествия обнаружили Прокофьева А.В., пристегнутого наручниками к входной двери парадно, потерпевший пояснил, что данный гражданин, выскочив на него из комнаты, когда он зашел в квартиру. Он /Г А.В./ и потерпевший поднялись к квартире, потерпевший указал на дверь и замок, который валялся на полу. Задержанный был доставлен в 54 отдел полиции (т. 1 л.д. 154-158).

        Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд находит их относимыми, допустимыми, достоверными, совокупность их достаточной, а вину подсудимого Прокофьева А.В. доказанной в полном объеме предъявленного обвинения.

Суд квалифицирует действия Прокофьева А.В. по ст. 162 ч.3 УК РФ, так как он совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище.

При этом суд квалифицирует действия Прокофьева как квалифицированный разбой, исходит из того, что незаконное проникновение в квартиру путем взлома замка входной двери было совершено Прокофьевым А.В. с целью совершения тайного хищения чужого имущества. В ходе совершения кражи действия Прокофьева А.В. были обнаружены собственником имущества, однако виновный, осознавая это, продолжает удерживать незаконно изъятое имущество, кроме того, нападает на потерпевшего, замахивается и пытается нанести потерпевшему удар металлической фомкой (предметом, используемым в качестве оружия) по голове, что является в его действиях угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, с целью удержания чужого имущества.

Подсудимый Прокофьев А.В. вину в инкриминируемом ему преступлении не признал.

Позиция подсудимого Прокофьева А.В., частично признавшего свою вину в совершении лишь незаконного проникновения в квартиру потерпевшего без цели хищения чужого имущества, судом проверена и расценивается как осуществление своего конституционного права на защиту.

Первоначально в ходе судебного следствия Прокофьев А.В. отрицал свою причастность к совершению преступления, предусмотренного ст. 162 ч.3 УК РФ, однако впоследствии показал, что действительно 04.10.2013 года незаконно проник в квартиру потерпевшего без всякой цели, так как дверь в квартиру была приоткрыта. Услышав шаги, покинул квартиру, поднявшись вверх по лестнице, затем начал спускаться вниз и на третьем этаже на него напал потерпевший, который его и задержал.

Показаниям данным Прокофьевым А.В. суд не доверяет, поскольку они не нашли подтверждения и противоречат иным исследованным по делу доказательствам.

Вина подсудимого Прокофьева А.В. в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч.3 УК РФ подтверждается, в том числе показаниями потерпевшего Х Р.В., свидетелей Р А.А., Р В.А., Г А.В., Б А.А., материалами уголовного дела.

При этом из показаний потерпевшего Х Р.В. следует, что он обнаружил Прокофьева А.В. не на лестничной площадке, а в своей квартире, куда он незаконно проник путем взлома замка входной двери, при этом Прокофьев А.В. замахнулся на него металлической фомкой, намереваясь нанести удар по голове. В процессе борьбы указанная фомка выпала у Прокофьева А.В. из рук на лестнице, далее он был задержан. Затем потерпевший, обыскав карманы Прокофьева А.В., обнаружил там принадлежащие ему вещи: сотовый телефон и бритвенный станок с набором кассет, которые были у него похищены.

Из показаний свидетеля Р А.А., Р В.А., Г А.В., Б А.А. следует, что при прибытии на место происшествия сотрудников полиции потерпевший Х Р.В. указал на Прокофьева А.В. как на лицо, которое незаконно проникло в его квартиру, похитило принадлежащее ему имущество.

Из показаний свидетелей Р А.А. и Г А.В. следует, что потерпевший Х Р.В. сообщал им о том, что у Прокофьева была металлическая фомка, которой он замахивался на потерпевшего. Впоследствии свидетели Р А.А. и Г А.В. видели данную фомку на лестничной площадке.

Согласно протокола осмотра места происшествия с фототаблицей к нему металлическая фомка была обнаружена на лестничной площадке первого этажа, кроме того, входная дверь в квартиру имеет повреждения, на месте замка имеется отверстие.

Согласно заключения эксперта № 24/э/т/1025-13 от 21 октября 2013 г. И показаний эксперта К В.Ю. в судебном заседании следует, что цилиндровый механизм замка был немного изогнут от оси вследствие постороннего воздействия на входную дверь квартиры.

Сторона защиты указывает на тот факт, что сотовый телефон и бритвенный станок с кассетами был изъят у Прокофьева А.В. с нарушением требований УПК РФ.

Однако суд не усматривает нарушений уголовно-процессуального законодательства при изъятии указанных предметов.

Так, потерпевший Х Р.В. пояснил суду, что обнаружил и изъял из карманов одежды Прокофьева А.В.: брюк и куртки, одетых на нем, сотовый телефон и бритвенный станок с кассетами, которые принадлежали ему и были у него похищены, а также отвертку, паспорт на имя Прокофьева А.В., ключ с брелком. Указанные предметы он положил на скамейку около парадной.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Г А.В. показал, что эти предметы в его присутствии Прокофьев А.В. добровольно забрал со скамейки и положил в свои карманы. Никто из присутствовавших никаких предметов ему не подкладывал.

Свидетель Б А.А. пояснил, что в присутствии понятых отвертка, сотовый телефон, бритвенный станок с кассетами были изъяты у Прокофьева А.В. При этом процедура личного досмотра не была нарушена, что подтверждает сам Прокофьев А.В., указывая, что ключ с брелком у него был обнаружен, но не изымался.

Впоследствии потерпевший опознал изъятые в ходе личного досмотра Прокофьева А.В. сотовый телефон и бритвенный станок, как принадлежащие ему, похищенные у него из квартиры 04.10.2013 года.

При этом процедура предъявления предметов для опознания нарушена не была. Как следует из протоколов предъявления предметов для опознания и показаний свидетелей В Н.И., И Е.Ю. указанные предметы были предъявлены для опознания в группе однородных предметов в количестве трех штук, предъявление для опознания проводилось в присутствии двух понятых. Так, сотовый телефон «Nokia С2 - 05» черного цвета был предъявлен в группе телефонов такой же модели «Nokia С2 - 05» черного цвета, всего было предъявлено три телефона. В протоколе были указаны IMEI номера всех телефонов. Также потерпевшему были предъявлены для опознания три бритвенных станка «Gillette Fusion Proglide» с надетыми на них лезвиями «Gillette». Приметы, по которым потерпевший опознал принадлежащий ему телефон и бритвенный станок, были отражены в протоколе.

Таким образом, судом установлено, что именно сотовый телефон и бритвенный станок с кассетами, принадлежащие потерпевшему Х Р.В., похищенные у него 04.10.2013 года, и были обнаружены при личном досмотре Прокофьева А.В.

Доводы защитника о том, что сотовый телефон был представлен для опознания потерпевшему в группе неоднородных предметов, так как IMEI номера двух других представленных для опознания телефонов согласно ответа на запрос из ООО «МТ-сервис» отсутствуют в базе «Nokia», суд не находит убедительными. Отсутствие серийных номеров двух телефонов, которые были представлены для опознания потерпевшему, в базе данных компании «Nokia», не является безусловным основанием, указывающим на тот факт, что данные телефоны не являются однородными с телефоном, опознанным потерпевшим. Как показали свидетели В Н.И., И Е.Ю. при предъявлении сотового телефона для опознания потерпевшему все три телефона были «Nokia С2 - 05» черного цвета, то есть однородными. При этом свидетель В Н.И. показала суду, что не проверяла подлинность телефонов, производство их именно компанией «Nokia», а ограничилась внешним осмотром телефонов, которые были одного цвета, формы, модели, на каждом из которых было указано, что это телефоны модели «Nokia С2 - 05». Как показали свидетели В Н.И., И Е.Ю. потерпевший опознал принадлежащий ему телефон по таким приметам, которые ни у кого не вызвали никаких сомнений в принадлежности телефона именно потерпевшему, так как он сообщил пин-код телефона, при помощи которого телефон был включен, а также указал контакты, имеющиеся только в его телефонной книге, которые и были там обнаружены. У суда нет оснований сомневаться, что сотовый телефон, который опознал потерпевший, принадлежит именно ему.

Также у суда не возникает сомнений в том, что бритвенный станок, опознанный потерпевшим, принадлежит ему и был у него похищен 04.10.2013 года, так как потерпевший опознал его по определенным приметам, а также в ходе допроса в суде показал, что для того, чтобы убедиться в принадлежности ему бритвенного станка, изъятого им у Прокофьева А.В., поднялся в квартиру и не обнаружил свой бритвенный станок на том месте, где его оставил, на серванте имелись лишь характерные следы на пыли от ранее стоявших на этом месте предметов.

При этом в ходе предварительного следствия при осмотре предметов, при предъявлении предметов для опознания участвовали одни и те же понятые И Е.И. и С Е.В., что не нарушает норм УПК РФ. Данные лица не заинтересованы в исходе уголовного дела, ранее с подсудимым незнакомы, причин для оговора подсудимого у них не имеется.

Потерпевший Х Р.В. как в ходе предварительного следствия, в ходе очной ставки с Прокофьевым А.В., так и будучи дважды допрошен в судебном заседании, давал последовательные, непротиворечивые, дополняющие показания. Судом не установлено причин для оговора потерпевшим подсудимого.

В судебном заседании потерпевший пояснил, что свои первичные показания на следствии от 04.10.2013 года /т.1 л.д. 64-65/ он впоследствии подтвердил при дополнительном допросе /т.1 л.д. 66-68/, на очной ставке /т.1 л.д. 149-153/ и дополнил их, указав, что у Прокофьева в руках была металлическая фомкой, которой он пытался ударить его по голове. Суд не усматривает противоречий в показаниях, данных потерпевшим при первом допросе на следствии /т.1 л.д. 64-65/, и другими данными им показаниями, в том числе в суде, считая, что впоследствии он лишь более подробно сообщил о происходящих событиях, нежели в день совершения преступления, его дальнейшие показания не противоречат первоначальным, а дополняют их. Сотрудникам полиции, прибывшим на место происшествия, потерпевший также сообщал о наличии у Прокофьева А.В. металлической фомки, что подтвердили в судебном заседании свидетели Р А.А., Г А.В.

Учитывая вышеизложенное, суд находит доводы стороны защиты о противоречивости показаний потерпевшего, не убедительными.

Также суд не усматривает противоречий между показаниями свидетелей Р А.А., Г А.В. данными ими на очных ставках /л.д. 164-167 т.1, л.д. 154-157 т.1/ и в судебном заседании, где свидетели пояснили, что потерпевший говорил им о том, что у Прокофьева А.В. была фомка, которой он на него замахивался. Суд считает, что показания, данные свидетелями Р А.А. и Г А.В. в суде, более подробные, дополняют показания, данные ими при очных ставках. Свидетель Р А.А. пояснил суду, что следователь не спрашивала его подробности совершения преступления, а интересовалась больше содержанием разговора между ним и Прокофьевым А.В. после задержания, выясняя, признавал ли он свою вину в совершении преступления сразу после задержания.

Свидетель Г А.В. в судебном заседании показал, что видел на скамейки около парадной изъятые потерпевшим у Прокофьева А.В. вещи: отвертку, сотовый телефон «Нокиа» черного цвета, бритвенный станок ««Gillette» с кассетами. Он /Г А.В./ спросил Прокофьева А.В., его ли это вещи, получив утвердительный ответ, он сказал, чтобы задержанный забрал вещи со скамейки, что тот и сделал добровольно. Как пояснил в суде свидетель Г А.В., в ходе очной ставки ему задавались вопросы, раскладывал ли он по карманам задержанного какие-либо вещи, а также передавались ли ему кем-либо или изымал ли он какие-либо вещи у Прокофьева А.В., на что им был дан отрицательный ответ. Данные показания были подтверждены свидетелем в судебном заседании, однако свидетель, считая данные показания неточными, дополнил их, указав, что действительно он не раскладывал вещи Прокофьеву А.В. в его карманы, как об этом утверждает Прокофьев А.В., не изымал их у него, ему эти вещи никто не передавал, а эти вещи были обнаружены на скамейке около парадной, после чего Прокофьев А.В. по его /Г А.В./ предложению, забрал данные вещи добровольно и разложил по своим карманам, никаких вещей он /Г А.В./ Прокофьеву А.В. не подкладывал.

Суд находит показания свидетелей Р А.В., Г А.В. в судебном заседании последовательными, непротиворечивыми, уточняющими и дополняющими их показания, данные на очных ставках.

Показания свидетеля Г А.В., данные в судебном заседании, также подтверждаются показаниями потерпевшего об обнаружении и изъятии у Прокофьева А.В. до приезда сотрудников полиции в карманах его одежды вещей, в том числе принадлежащих потерпевшему сотового телефона и бритвенного станка с набором кассет, похищенных у него 04.10.2013 года Прокофьевым А.В., которые он выложил на скамейку у парадной дома.

Показания свидетеля Г А.В., потерпевшего Х Р.В., свидетелей Б А.А., протокол личного досмотра Прокофьева А.В. полностью опровергают версию подсудимого о том, что сотовый телефон потерпевшего был подкинут ему свидетелем Г А.В. до проведения его личного досмотра в отделе полиции, суд считает эту версию подсудимого надуманной, не подтвержденной материалами уголовного дела.

Указание защиты на наличие противоречий в протоколе осмотра места происшествия, где указано, что дверь в квартиру 12 дома 2 по ул.Авангардная металлическая, судом устранено в ходе допроса потерпевшего и свидетеля Г А.В., которые пояснили в судебном заседании, что первая дверь в квартиру деревянная, со стороны лестницы обшита листом жести толщиной 3мм.

Также Прокофьев А.В. в судебном заседании указал, что длина изъятой на месте происшествия фомки не соответствует длине фомки, поступившей на экспертизу. Эти доводы судом проверены и признаются несостоятельными. Так, в ходе осмотра места происшествия /т.1 л.д. 18-23/ была изъята фомка, длина ее не измерялась. В фототаблице к протоколу осмотра места происшествия имеется изображение 6 /т.1 л.д.21/ фомки, обнаруженной на лестничной площадке первого этажа парадной № 1 д. 2 по ул.Авангардной рядом с линейкой длиной в 10 см. Изъятая при осмотре места происшествия фомка была направлена на экспертизу /л.д. 35 т.1/. В заключении эксперта № 24/э/т/1025-13 от 21.10.2013 года экспертом описана поступившая ему фомка, общей длиной 415 мм, при этом также имеется изображение 2 общий вид фомки, поступившей на исследование с приложенной к ней линейкой /т. 1 л.д. 38-39/. При сравнении изображений фомки при осмотре места происшествия с изображением фомки, представленной на экспертизу, у суда не возникает сомнений в том, что именно фомка, изъятая при осмотре места происшествия, была впоследствии исследована экспертом.

Указание в постановлении о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств фомки длиной 268 мм /л.д. 48 т.1/ суд расценивает как техническую ошибку следователя. Допрошенная в качестве свидетеля следователь В Н.И. показала суду, что ошибочно указала длину фомки как 268 мм, перепутав с длиной отвертки, также являющейся вещественным доказательством по делу.

В ходе судебного разбирательства в порядке ст. 284 УПК РФ судом были осмотрены вещественные доказательства, представленные потерпевшим Х Р.В.: сотовый телефон и бритвенный станок с набором кассет. При этом в судебном заседании 23.04.2014 года потерпевший Х Р.В. представлял суду бритвенный станок «Gillette», на котором надпись «Fusion Proglide» отсутствовала, а впоследствии в судебном заседании 29.04.2014 года предъявил для осмотра бритвенный станок с надписью «Gillette Fusion Proglide», который и является вещественным доказательством по делу, при этом потерпевший пояснил, что перепутал бритвенные станки и принес изначально в судебное заседание не тот станок. Представленный потерпевшим в судебное заседание 29.04.2014 года бритвенный станок «Gillette Fusion Proglide» полностью соответствует имеющемуся в протоколе осмотра предмета описанию и фотографиям / т.1 л.д. 73-74, 76/, является вещественным доказательством по делу.

Также в суд 23.04.2014 года входящий номер 7323 поступило ходатайство потерпевшего Х Р.В. о нахождении его на Украине, об изменении им своих показаний, о наличии неприязненных отношений между ним и подсудимым /л.д. 66 т.2/. Однако потерпевший Х Р.В., присутствовавший в судебном заседании 23.04.2014 года, данное ходатайство не подтвердил, указал, что оно написано не им, подпись в ходатайстве не его, в нем изложены недостоверные сведения о неподтверждении им дополнительных показаний по делу, об отсутствии у Прокофьева А.В. фомки, о неприязненных отношениях между ними, ходатайство отправлено с г.Ровно, где он никогда не был, ходатайство датировано 14.04.2014 года, при этом указано, что потерпевший находится на Украине, тогда как в тот момент он находился на территории РФ. Также потерпевший представил суду проездной железнодорожный билет и миграционную карту с отметкой о пересечении границы 04.04.2014 года. Поскольку сведения, изложенные в данном ходатайстве от имени Х Р.В., не подтверждены в судебном заседании самим потерпевшим Х Р.В., потерпевший настаивает на том, что Прокофьев А.В. замахивался на него металлической фомкой, пытаясь нанести удар по голове, суд не принимает его как доказательство по делу.

Виновность подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч.3 УК РФ нашла полное подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Показания потерпевшего Х Р.В., свидетелей по делу последовательны, непротиворечивы, дополняют друг друга, подтверждаются материалами уголовного дела. Суд считает, что не доверять показаниям указанных лиц нет оснований, так как причин для оговора подсудимого не установлено.

Версия подсудимого полностью опровергается совокупностью вышеприведенных доказательств и расценивается судом как осуществление своего конституционного права на защиту.

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного особо тяжкого преступления, личность виновного, обстоятельства, отягчающие и смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Прокофьев А.В. совершил особо тяжкое преступление, ранее судим за совершение тяжких преступлений, в связи с чем, на основании ст. 18 ч.2 п. «б» УК РФ в его действиях усматривается опасный рецидив преступлений, что в соответствии со ст. 63 ч.1 п. «а» УК РФ является обстоятельством, отягчающим наказание. Суд назначает Прокофьеву А.В. наказание в виде лишения свободы в соответствии со ст. 68 ч.2 УК РФ.

С учетом материального положения подсудимого, суд не назначает ему дополнительное наказание в виде штрафа, а также считает нецелесообразным назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Подсудимый Прокофьев А.В. вину признал частично, в содеянном раскаялся, на момент задержания работал, положительно характеризовался с места работы, страдает <...>/, потерпевший Х Р.В. не настаивает на строгом наказании подсудимого, что в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признается судом обстоятельствами, смягчающими его наказание, и назначает минимальное наказание, предусмотренное санкцией статьи.

Оснований для применения ст.73 УК РФ - условное осуждение, ст. 68 ч.3 УК РФ (назначение наказания при рецидиве преступлений), ст. 64 УК РФ, ст. 15 ч.6 УК РФ суд не усматривает.

Принимая во внимание, что настоящее преступление совершено Прокофьевым А.В. в период условно-досрочного освобождения по приговору Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 03.12.2009 года, суд считает необходимым, на основании ст. 79 ч.7 п. «в» УК РФ отменить подсудимому условно-досрочное освобождение, и назначить окончательное наказание по правилам ст.70 УК РФ.

На основании ст.58 ч.1 п. «в» УК РФ отбывание наказания Прокофьеву А.В. назначается в исправительной колонии строгого режима.

Подсудимый Прокофьев А.В. по настоящему уголовному делу находится под стражей с 04.10.2013 года по настоящее время, а именно 03.06.2014 года. На основании ст.72 ч.3 УК РФ время нахождения под стражей до судебного разбирательства подлежит зачету в срок отбытия наказания в полном размере.

Потерпевшим Х Р.В. гражданский иск не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.307, 308, 309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ПРОКОФЬЕВА <...> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч.3 УК РФ и назначить наказание в виде 7 (семи) лет лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы.

На основании ст.79 ч.7 п. «в» УК РФ отменить Прокофьеву А.В. условно-досрочное освобождение по приговору Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 03.12.2009 года.

В соответствии со ст.70 ч.1, 4 УК РФ присоединить Прокофьеву А.В. частично в виде 1 (одного) года лишения свободы, без штрафа неотбытую часть наказания по приговору Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 03.12.2009 года и окончательно Прокофьеву А.В. назначить наказание в виде 8 (восьми) лет лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислять с 03.06.2014 года.

На основании ст.72 ч.3 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания время нахождения под стражей до судебного разбирательства с 04.10.2013 года по 02.06.2014 года включительно.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить в виде заключения под стражу.

    Вещественные доказательства:

    -сотовый телефон «Nokia С2 - 05» черного цвета, бритвенный станок «Gillette Fusion Proglide» с набором съемных кассет, находящиеся на хранении у потерпевшего Х Р.В., оставить потерпевшему с правом отчуждения;

    -дверной замок, ключ, хранящиеся в камере хранения УМВД России по Красносельскому району Санкт-Петербурга /квитанция 95530/, возвратить потерпевшему Х Р.В.;

    -отвертку, фомку, перчатки, хранящиеся в камере хранения УМВД России по Красносельскому району Санкт-Петербурга /квитанция 95530/-уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в жалобе, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: