Решение по делу № 22-5041/2021 от 27.10.2021

Судья: Городов А.В.                 дело № 22-5041/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Барнаул                      18 ноября 2021 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Зверева Д.Ю.

при секретаре Мжельском С.А.

с участием прокурора Черкашиной Н.Ю.

адвоката Цыганчука Е.Г.

потерпевшей ФИО1

потерпевшего ФИО2 (по системе видеоконференц-связи)

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшей ФИО1 на приговор Индустриального районного суда г. Барнаула от 16 августа 2021 года, которым

Непочатых М.А., <данные изъяты>, не судимый,

- осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы; на основании ст. 73 УК РФ – условно, с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; один раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган, по установленному данным органом графику.

Гражданский иск потерпевшей ФИО1 удовлетворен частично. С Непочатых М.А. взыскано в пользу ФИО1 21 942 рубля в возмещение причиненного данным преступлением материального ущерба. В остальной части гражданский иск оставить без удовлетворения.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Изложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы, выслушав пояснения потерпевшей ФИО1, мнение потерпевшего ФИО2, прокурора Черкашиной Н.Ю., адвоката Цыганчука Е.Г., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором суда Непочатых М.А. признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение имущества ФИО1 общей стоимостью 21942 рубля, причинившей значительный ущерб потерпевшей, а также имущества ФИО2 стоимостью 3100 рублей, совершенную в период с 02 часов 24 минут до 02 часов 30 минут 22 февраля 2021 года в помещении бара «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> в г. Барнауле Алтайского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Непочатых М.А. вину признал полностью, отказался от дачи показаний, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, подтвердив признательные показания, данные им в ходе предварительного расследования.

В апелляционной жалобе потерпевшая ФИО1 не оспаривает правильность юридической квалификации действий осужденного Непочатых М.А. и доказанность его вины, полагает приговор суда в отношении последнего подлежит изменению, так как назначенное осужденному наказание является не справедливым, чрезмерно мягким. Отмечает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, при постановке приговора не учтено отсутствие у осужденного постоянного места работы и официального дохода, из которого он мог осуществлять выплату причиненного преступлением ущерба в добровольном порядке.

Автор жалобы полагает, что назначенное осужденному наказание не соответствует целям наказания, не мотивирует его на возмещение причиненного ущерба, в связи с чем не может способствовать восстановлению социальной справедливости. С учетом изложенного автор жалобы полагает целесообразным назначение осужденному наказания в виде исправительных работ, которые бы способствовали его социализации, трудоустройству, а также возможности к возмещению причинённого преступлением ущерба, оказывать посильную и материальную помощь своим родителям. Отмечает, что именно наказание в виде исправительных работ будет способствовать исправлению осужденного и восстановлению социальной справедливости.

Автор жалобы также полагает, что судом неверно разрешен заявленный ею гражданский иск о возмещении материального ущерба. Цитируя ст. 15 ГК РФ, обращает внимание на то, что выводы суда относительно стоимости похищенного стоимости похищенного сотового телефона не соответствуют действительности, так как при подаче искового заявления она указывала о необходимости определения суммы причиненного ущерба с учетом стоимости нового сотового телефона, так как ее права были нарушены, и для восстановления которых необходимо приобрести новый сотовый телефон с аксессуарами, а не бывший в употреблении сотовый телефон. Похищенные вещи были неверно оценены судом, так как в реальности они имеют большую ценность, что не было принято судом во внимание. Обращает внимание, что самостоятельно приобретала новый сотовый телефон с аксессуарами, в связи с чем осужденным причинен ущерб на сумму 36142 рубля, о чем были предоставлены подтверждающие документы и сведения из розничной сети М.видео в г. Барнауле, интернет-магазина Wildberries, которые, полагает, подлежат учету в обязательном порядке.

Автор жалобы просит изменить приговор суда в отношении Непочатых М.А., назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на 2 года, а также увеличить сумму гражданского иска до 36142 рублей.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Так обстоятельства совершения преступления, как они установлены судом, доказанность вины Непочатых М.А. в совершении данного преступления, а также правильность юридической квалификации его действий никем не оспариваются.

Выводы суда о виновности Непочатых М.А. в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, содержание которых полностью раскрыто в приговоре суда и которые были надлежаще оценены судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.

Мотивы принятого судом решения по результатам оценки доказательств изложены в приговоре, как этого требует ст. 307 УПК РФ.

Действиям осужденного Непочатых М.А. судом первой инстанции дана верная юридическая оценка.

Вопреки доводам потерпевшего ФИО2, объективных данных, свидетельствующих о предвзятости судьи по данному делу, суд апелляционной инстанции не усматривает. Судом первой инстанции, в соответствии со ст.15 УПК РФ в судебном заседании были созданы все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, был соблюден принцип состязательности сторон, а также было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Потерпевшие ФИО2 и ФИО1 активно исследовали доказательства, представляемые стороной обвинения и защиты. В частности, наряду со сторонами обвинения и защиты, в установленном законом порядке непосредственно допрашивали осужденного и свидетелей обвинения. Кроме того, ставили перед ними вопросы в связи с оглашенными в процессе судебного разбирательства по ходатайствам стороны обвинения, либо защиты, в соответствии с положениями, предусмотренными ч.3 ст. 281 УПК РФ показаниями на предварительном следствии, а также обращали внимание председательствующего судьи на имеющиеся противоречия, причины которых тщательно выяснялись и были устранены.

Что касается назначенного Непочатых М.А. наказания, то вопреки доводам жалобы потерпевшей, оно назначено в строгом соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, в том числе и характеризующего материала, совокупности смягчающих и отягчающего его наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также иных обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания.

При этом, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, признаны и надлежаще учтены: признание вины, раскаяние в содеянном; явка с повинной, участие в проведении следственных мероприятий, что учитывается судом в качестве активного способствования раскрытию и расследованию преступления; частичное возмещение причиненного преступлением материального ущерба путем возврата части похищенного имущества, передачи денежных средств, а также состояние здоровья осужденного и его близких, оказание им помощи.

Объективных оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих, суд апелляционной инстанции не усматривает.

В качестве отягчающего наказания обстоятельства судом учтено и признано совершение Непочатых М.А. преступления в состоянии алкогольного опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

С учетом обстоятельств дела, личности виновного, суд пришел к обоснованному выводу о назначении Непочатых М.А. наказания в виде лишения свободы, но с применением положений ст. 73 УК РФ - условно, с испытательным сроком и возложением обязанностей. Вопреки доводам жалобы, суд в полной мере мотивировал отсутствие оснований для назначения осужденному иного более мягкого наказания, чем лишение свободы, с чем соглашается суд апелляционной инстанции. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что наказание в виде условного осуждения не препятствует осужденному в официальном трудоустройстве и возмещению ущерба, причиненного потерпевшей.

Вопреки доводам жалобы, назначенное осужденному наказание соответствует как тяжести совершенного им преступления, так и его личности, является справедливым и соразмерным содеянному.

Объективных оснований для смягчения наказания, в том числе применения ст. 64 УК РФ, а равно изменения категории преступления на менее тяжкую суд апелляционной инстанции не усматривает.

Гражданский иск ФИО1 к Непочатых М.А. о возмещении имущественного вреда разрешен судом правильно, с учетом требований ст. 1064 ГК РФ, ст. 1082 ГК РФ, о чем мотивировано привел обоснования, что соответствует п. 24 Постановления Пленума Верховного суда РФ №23 от 13.10.2020 «О практике рассмотрения гражданского иска по уголовному делу». Размер подлежащего возмещению вреда установлен верно, поскольку в соответствии с абз. 4 п. 25 Постановления Пленума Верховного суда РФ №29 от 27.12.2002 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» при определении размера похищенного имущества следует исходить из его фактической стоимости на момент совершения преступления. При отсутствии сведений о цене стоимость похищенного имущества может быть установлена на основании заключения экспертов.

Как следует из заключения товароведческой экспертизы № 16-21-04-578 от 09.04.2021 рыночная стоимость сотового телефона марки «Samsung А 71», с объемом памяти 128 Гб в корпусе белого цвета, приобретенный в июне 2020 года за 25000 рублей по состоянию на 22.02.2021 составляет 20167 рублей; чехол белого цвета из закаленного стекла со стразами, приобретенный в июне 2020 года за 900 рублей по состоянию на 22.02.2021 составляет 398 рублей; SD-карта «Samsung» объемом памяти 128 Гб, приобретенная также в июне 2020 года за 2500 рублей по состоянию на дату совершения преступления составила 1067 рублей; двойное защитное стекло первое на экран, второе на заднюю камеру, приобретенное в июне 2020 за 700 рублей по состоянию на день совершения преступления составляет 310 рублей.

Оснований не доверять выводам данной эксперта не усматривается, поскольку данное экспертное заключение соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, является полным и достаточным. Заключением эксперта установлен, как объем похищенного, так и стоимость имущества на дату совершения преступления, в связи с чем данное заключение обоснованно учитывалось судом, как при квалификации действий осужденного Непочатых М.А., так и при разрешении заявленного потерпевшей гражданского иска.

Суд апелляционной инстанции также обращает внимание, что доводы апелляционной жалобы о неверной оценке похищенного в целом идентичны доводам, изложенным потерпевшей в суде первой инстанции. При этом судом в обжалуемом приговоре даны надлежаще мотивированные и обоснованные ответы на вышеназванные доводы, с которыми соглашается и суд апелляционной инстанции.

Собственная оценка потерпевшей ФИО1 стоимости похищенного у нее имущества с приложенными сведениями о стоимости аналогичного сотового телефона, карты памяти, чехла и защитных экранов в торговой сети г. Барнаула, а также интернет-магазина, судом апелляционной инстанции признаны несостоятельными, основанными на неверном толковании норм закона.

Что касается доводов потерпевшей ФИО1 о необоснованном отказе суда в возмещении ей расходов на представителя в размере 7000 рублей, то суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу требований п.1.1 ч.2 ст.131 УПК РФ указанные расходы относятся не к исковым требованиям, а к процессуальным издержкам, при этом судом первой инстанции правильно указано, что не имеется правовых оснований для взыскания данных процессуальных издержек в пользу ФИО1, поскольку согласно представленной ею квитанции (л.д. 204 т.1) указанные расходы понесены не ею, а ФИО2, при том, что последний не заявлял самостоятельных требований о возмещении ему данных расходов.

Кроме того, суд апелляционной инстанции также отмечает, что предоставленная потерпевшей ФИО1 копия вышеназванной квитанции об оплате услуг представителя не заверена надлежащим образом и не содержит объективных сведений о её относимости именно к данному уголовному делу, поскольку по ней были оплачены услуги представителя за участие при допросе ФИО2 в СУ СК Ленинского р-на г. Ульяновска от 06 мая 2021 года, в то время, как в материалах дела имеются лишь два протокола допроса потерпевшего ФИО2 в СО ОМВД России по Ленинскому р-на г. Ульяновска от 29 марта 2021 года и от 14 апреля 2021 года, при этом сведений об участии в допросах иных лиц, кроме следователя и непосредственно самого ФИО2, данные процессуальные документы не содержат.

Таким образом, оснований для изменения приговора по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Индустриального районного суда г. Барнаула от 16 августа 2021 года в отношении Непочатых М.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшей – без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции.

Председательствующий Д.Ю. Зверев