Решение по делу № 2-20736/2017 от 15.11.2017

К делу № 2-20736/17

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар                                                                                20 декабря 2017 г.

Первомайский районный суд г. Краснодара в составе

    председательствующего Довженко А.А.,

    при секретаре Парфеновой А.И.,

    представителя истца Сташкевич К. В., действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Прогрессор» к Воронину Н. И. о возмещении ущерба,

установил:

ООО «Прогрессор» обратилось в суд с иском к Воронину Н. И. о возмещении ущерба.

Требования мотивированы тем, что с 24.03.2015 ответчик работал в качестве главного механика в ООО «Прогрессор». 25.06.2015 между сторонами был заключен договор о полной материальной ответственности, подписан акт приема-передачи на хранение имущества согласно перечня инвентаризации. В ходе проведения инвентаризации в период с 25.11.2016 по 01.12.2016 была выявлена недостача товарно-материальных ценностей и основных средств на общую сумму в размере 140350 руб., которые были вверены ответчику. Воронин Н.И. от подписи в ознакомлении с документами инвентаризации отказался. Обстоятельства выявленной недостачи ответчиком оспорены не были, что подтверждается письменными объяснениями Воронина Н.И., данными УУП ПП ОП УМВД России по г. Краснодару. Во внесудебном порядке ответчик отказался возмещать причиненный истцу ущерб. Вследствие чего истец был вынужден обратиться в суд.

На основании чего, истец просил суд взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 140350 руб., расходы по оплате государственной пошлины за обращение в суд в размере 4007 руб.

В судебном заседании представитель истца Сташкевич К.В. настаивала на удовлетворении исковых требований.

Ответчик в судебное заседание не явился, надлежаще извещался о месте и времени рассмотрения дела, о причинах неявки не сообщил.

При таких обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть гражданское дело по существу в отсутствие представителя ответчика в порядке заочного производства на основании ч. 4 ст. 167, ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 24.03.2015 между сторонами был заключен срочный трудовой договор №, в соответствии с условиями которого ответчик был принят на должность главного механика в ООО «Прогрессор» на срок по 15.12.2016, о чем также был издан приказ о приеме работника на работу.

25.06.2015 между сторонами был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности имущества согласно перечню, изложенному в Приложении № 1 к договору.

Согласно п. 1 договор о полной индивидуальной материальной ответственности от 25.06.2015 работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества согласно Приложения № 1, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

Согласно акту приема-передачи от 25.06.2015 работодатель передал, а работник принял имущество согласно перечня инвентаризации Приложения № 1.

25.11.2016 ООО «Прогрессор» был издан приказ о проведении инвентаризации в период с 25.11.2016 по 01.12.2016 товарно-материальных ценностей, основных средств, находящихся на складе № 1, переданных на ответственное хранение Воронину Н.И.

Ответчик от ознакомления приказом о проведении инвентаризации отказался, что подтверждается актом № 1, составленным инвентаризационной комиссией ООО «Прогрессор».

28.11.2016 инвентаризационной комиссией была составлена инвентаризационная опись № 1 и инвентаризационная опись № 2, с которыми материально ответственное лицо Воронин Н.И. ознакомиться отказался, о чем на указанных документах проставлены соответствующие надписи, а также был составлен акт № 3 об отказе от подписания описей.

01.12.2016 инвентаризационной комиссией ООО «Прогрессор» был составлен акт № 2 о результатах инвентаризации, согласно которому была выявлена недостача товарно-материальных ценностей и основных средств на общую сумму в размере 140350 руб.

В частности, была выявлена недостача трасспоискового комплекта С.А.Т.4&Genny4+, стоимостью 93050 руб., роутера YOTA LTE, стоимостью 5000 руб., пускозарядного устройства TELWIN, стоимостью 11450 руб., набора гаечных ключей, стоимостью 1160 руб., набора отверток, стоимостью 1500 руб., набора шестригранников, стоимостью 1030 руб., стремянки, стоимостью 3000 руб., перфоратора Makita HR 2810, стоимостью 24160 руб.

Материально ответственное лицо Воронин Н.И. от подписи в акте № о результатах инвентаризации от 01.12.2016 отказался, о чем был составлен акт № от 01.12.2016.

04.12.2016 по факту выявленное недостачи товарно-материальных ценностей и основных средств была также составлена бухгалтерская справка №.

Из объяснений Воронина Н.И. от 24.03.2017, данных УУП ПП ОП (Карасунский округ) УМВД России по г. Краснодару следует, что в начале января 2016 года на складе ООО «Прогрессор» была совершена кража, по факту которой ответчик обращался в органы полиции. С согласия соучредителя общества ФИО5 ответчик забрал домой на хранение трасспоисковый комплект С.А.Т.4&Genny4+. В дальнейшем в организацию в качестве завхоза был принят ФИО6 и Воронин Н.И. возвратил указанный трасспоисковый комплект на склад для хранения. В начале августа 2016 года ответчику стало известно, что на складе были срезаны замки, поставлены новые, ключи от которых ответчику не передавались. Утрата материальных ценностей допущена Ворониным Н.И. не была. Вместе с тем ответчик понимает, что им было допущено нарушение при передаче основных средств ФИО6

Доказательства в обоснование указанных доводов ответчиком в материалы дела представлены не были.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п.п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (ст. 239 Трудового кодека РФ).

Как установлено требованиями ст. 242 Трудового кодекса РФ, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных названным Кодексом или иными федеральными законами.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случае, когда в соответствии с названным Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

Согласно ст. 246 Трудового кодекса РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Обстоятельства непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, повлекших утрату вверенных истом ответчику материальных ценностей и основных средств в ходе судебного разбирательства установлены не были.

Другие обстоятельства и доказательства в их обоснование, свидетельствующие об освобождении ответчика от ответственности за причинение ущерба ООО «Прогрессор» также не были представлены в материалы дела.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что истцу причинен ущерб в размере 140350 руб. ввиду недостачи материальных ценностей и основных средств, вверенных Воронину Н.И., суд приходит к выводу о том, что исковые требования ООО «Прогрессор» о взыскании суммы ущерба с ответчика обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из материалов дела, истец понес судебные расходы по оплате государственной пошлины за обращение в суд в размере 4007 руб., которые подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Суд оценивает доказательства, в силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО «Прогрессор» к Воронину Н. И. о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с Воронина Н. И. в пользу ООО «Прогрессор» сумму ущерба в размере 140350 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины за обращение в суд в размере 4007 руб.

Решение может быть отменено Первомайским районным судом г. Краснодара на основании мотивированного заявления ответчика, поданного в течение семи дней с момента вручения ему копии решения, а также обжаловано в Краснодарский краевой суд через Первомайский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления о его отмене, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено: 25.12.2017.

Судья Первомайского

районного суда г. Краснодара                                                        А.А. Довженко