Решение по делу № 2-1826/2024 от 05.02.2024

    УИД 19RS0001-02-2024-000849-12             Дело №2-1826/2024

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 июля 2024 года                        город Абакан

    Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

    председательствующего судьи Сапеевой ОВ.,

    при секретаре Донгак С.С.,

    Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пакнова И.И. к обществу с ограниченной ответственностью «Красноярская дорожно-строительная компания» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Панов И.И. обратился в суд с иском о взыскании с ООО «Красноярская дорожно-строительная компания» заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ в размере 28 499 руб. 44 коп., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

Требования мотивируя тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал у ответчика в качестве электромонтера. Трудовые обязанности выполнялись по совместительству в режиме неполного рабочего дня. В ДД.ММ.ГГГГ истцом было написано заявление об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ, в этот же день был произведен окончательный расчет при увольнении в размере 54 962 руб. 76 коп., в том числе компенсация за неиспользованный отпуск в количестве 28 дней и заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ. Из справки о доходах за ДД.ММ.ГГГГ следует, что ответчиком начислена заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ в размере 42 531 руб. 61 коп., а также компенсация за неиспользованный отпуск в размере 53 401 руб. 95 коп. Согласно справке о безналичных зачислениях клиенту ПАО «Сбербанк России» ответчиком ДД.ММ.ГГГГ перечислена сумма в размере 54 962 руб. 76 коп. Иных выплат за ДД.ММ.ГГГГ на счет не поступало. Произведя математические расчеты, истец считает, что долг работодателя по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ составляет 28 499 руб. 44 коп. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который истец оценивает в 5 000 руб.

В судебное заседание Панов И.И. не явился, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие. Суд, руководствуясь ч. 5 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, по имеющимся в деле доказательствам.

Представитель ООО «Красноярская дорожно-строительная компания» Шубладзе С.Э., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась по техническим причинам. В материалах дела имеются отзывы на иск, в которых представитель ответчика указывает, что справки 2-НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ сданы в ИФНС своевременно, отправлены через СБИС. При выгрузке из программы 1: ЗУП в СИБИС, либо после обновления программы 1С: ЗУП произошел технический сбой. Отчетность была исправлена в ручную, после того как выгрузили в СИБИС. Поскольку по программе видно, что заработная плата за первую половину месяца (аванс) за ДД.ММ.ГГГГ была выплачена ДД.ММ.ГГГГ, а по факту должна была быть выплачена ДД.ММ.ГГГГ, поэтому в справке сданной в ИФНС сумма начисленной заработной платы за первую половину ноября попадает в декабрь по дате выплаты дохода. За ДД.ММ.ГГГГ выплачена сумма 50 739 руб. 85 коп. из которой: 22 240 руб. 05 коп. – выплачена ДД.ММ.ГГГГ и 28 499 руб. 80 коп. – выплачена ДД.ММ.ГГГГ; за ДД.ММ.ГГГГ начислена сумма 63 175 руб. 76 коп. из которой: 53 401 руб. 95 коп. – компенсация за неиспользованный отпуск и 9 773 руб. 81 коп. – заработная плата за декабрь, за вычетом 13% НДФЛ истцу выплачено 54 962 руб. Итого сумма за год 774 061 руб. 77 в справках 2НДФЛ одинакова. Представитель ответчика указывала, что задолженность по заработной плате отсутствует. Суд, руководствуясь ч. 4 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, по имеющимся в деле документам.

    Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ПАО «Сбербанк России».

    Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечен временный управляющий ООО «Красноярская дорожно-строительная компания» Путиков А.С.

    В судебное заседание представитель ПАО «Сбербанк России», временный управляющий ООО «Красноярская дорожно-строительная компания» Путиков А.С. не явились, о рассмотрении дела были извещены. Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей третьих лиц.

    Исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

Статьей 37 Конституции РФ предусмотрено, что каждый имеет право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В силу абз. 5 ч. 1 ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы. Данному праву работника в силу абз. 7 ч. 2 ст. 22 ТК РФ корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

Статьей 129 ТК РФ предусмотрено, что заработная плата (оплата труда работника) это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

При этом, оклад (должностной оклад) это фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

В силу ч. 1, 2 ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

    Как следует из материалов дела, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Панов И.И. работал в ООО «Красноярская дорожно-строительная компания» в качестве <данные изъяты>, что подтверждается трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ и не отрицается представителем ответчика.

    Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в п. 7.1 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно, установлено, что работнику устанавливается оклад по штатному расписанию в размере 65 785 руб. 18 коп.

    Пунктом 7.2 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что кроме установленного в п. 7.1 уровня оклада работнику устанавливается районный коэффициент 30% и северная надбавка 30% в месяц, а также выплачиваются иные надбавки, устанавливаемые локальными нормативными актами.

    Пунктом 4.7 трудового договора предусмотрено, что заработная плата выплачивается работнику 2 раза в месяц. Частичная оплата труда (аванс) 30 числа месяца, за который начисляется и выплачивается заработная плата; основная часть заработной платы (окончательный расчет 0а месяц) выплачивается 15-го числа месяца, следующего за месяцем за который начисляется и выплачивается заработная плата.

    Пунктом 7.6 предусмотрено, что работнику могут выплачиваться дополнительные выплаты, в том числе, доплата 4% к окладу за работу с вредными и(или) опасными условиями труда.

    В исковом заявлении Панов И.И. указывает, что трудовые обязанности выполнялись им по совместительству в режиме неполного рабочего дня.

    Представитель ответчика также указывала, что истец работал у ответчика неполный рабочий день.

    В подтверждение данного довода суду предоставлены табеля учета рабочего времени за ноябрь, ДД.ММ.ГГГГ из которых следует, что Панов И.И. в ДД.ММ.ГГГГ отработал 10 дней, 39 часов; в ДД.ММ.ГГГГ отработал 11 дней, 15 часов.

    Из имеющихся в деле расчетных листков за период с ДД.ММ.ГГГГ также следует, что Панов И.И. работал неполный рабочий день, в среднем работал по 4 часа в день.

    Согласно положениям ст. 282 ТК РФ совместительство - выполнение работником другой регулярной оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы время. Работа по совместительству может выполняться работником как по месту его основной работы, так и у других работодателей. В трудовом договоре обязательно указание на то, что работа является совместительством.

    В силу ч. 1 ст. 285 ТК РФ оплата труда лиц, работающих по совместительству, производится пропорционально отработанному времени, в зависимости от выработки либо на других условиях, определенных трудовым договором. Лицам, работающим по совместительству в районах, где установлены районные коэффициенты и надбавки к заработной плате, оплата труда производится с учетом этих коэффициентов и надбавок (ч. 3 ст. 285 ТК РФ).

    При таких обстоятельствах, не смотря на то, что в трудовом договоре № от ДД.ММ.ГГГГ и в последующих дополнительных соглашениях не указано, что истец работает у ответчика неполный рабочий день, учитывая собранные по делу доказательства, а также учитывая пояснения истца, суд считает установленным, что истец работал у ответчика по внешнему совместительству, неполный рабочий день. Соответственно, заработная плата подлежит выплате истцу по правилам предусмотренным ч. 1 ст. 285 ГК РФ.

    Обращаясь с данным иском, истец указывает, что заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ ему не выплачена, задолженность составляет 28 499 руб. 44 коп.

В подтверждение заявленного довода предоставил суду справку формы 2НДФЛ, выданную работодателем при увольнении, и справку Банка о безналичных зачислениях заработной платы.

Из справки формы 2НДФЛ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что общая сумма дохода истца за ДД.ММ.ГГГГ составила 774 061 руб. 77 коп., из которой за ДД.ММ.ГГГГ заработная плата по коду 2 000 – 47 242 руб. 02 коп., за ДД.ММ.ГГГГ: заработная плата по коду 2000 – 42 531 руб. 61 коп., компенсация за неиспользованный отпуск по коду 2013 – 53 401 руб. 95 коп.

Из выписки по счету следует, что Панову И.И. было перечислено: ДД.ММ.ГГГГ – 22 240 руб. 05 коп. – заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ – 28 499 руб. 80 коп. – заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ, 54 962 руб. 76 коп. – расчет при увольнении.

Истцом произведен следующий расчет:

42 531 руб. 61 коп. + 53 401 руб. 95 коп. = 95 933 руб. 56 коп. – 13% НДФЛ = 83 462 руб. 20 коп. – 54 962 руб. 76 коп. = 28 499 руб. 44 коп. – задолженность по заработной плате за декабрь 2023 года.

    Проверив данный расчет, суд, находит его неверным.

    Так, представителем ответчика предоставлены суду извещение о вводе сведений, указанных в налоговой декларации (расчета) в электронной форме, квитанция о приеме налоговой декларации (расчета) в электронном виде из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Красноярская дорожно-строительная компания» подала в УФНС по РХ налоговую декларацию в отношении всех работников общества, в том числе и в отношении Панова И.И. В данной декларации указано, что а ДД.ММ.ГГГГ Панову И.И. выплачена компенсация за неиспользованный отпуск по коду 2013 в размере 53 401 руб. 95 коп.

Из справки 2НДФЛ о доходах за ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленной ответчиком в ходе рассмотрения дела, следует, что общая сумма дохода Панова И.И. составила 774 061 руб. 77 коп., в том числе в ДД.ММ.ГГГГ было выплачено: заработная плата по коду 2000 в размере 68 095 руб. 66 коп., компенсация за неиспользованный отпуск по коду 2013 в размере 53 401 руб. 95 коп.

Таким образом, сопоставив справку 2НДФЛ, предоставленную истцом, и справку 2НДФЛ предоставленную представителем ответчика, суд считает возможным принять во внимание предоставленную представителем ответчика справку 2НДФЛ, поскольку общая сумма дохода Панова И.И. указанная в данных справках совпадает, также совпадает выплаченная сумма компенсации за неиспользованный отпуск, различаются только суммы выплаченной заработной платы.

Согласно расчетному листку за ДД.ММ.ГГГГ Панов И.И. отработал 11 дней, 15 часов, всего начислено 63 175 руб. 76 коп., из которых:

- 5 873 руб. 68 коп. оплата по окладу,

- 234 руб. 95 коп. надбавка за вредные условия труда,

- 1 832 руб. 59 коп. районный коэффициент,

- 1 832 руб. 59 коп. северная надбавка,

- 25 7412 руб. 05 коп. компенсация отпуска,

- 27 689 руб. 90 коп. компенсация отпуска лицам, работающим в районах Крайнего Севера.

Удержано 8 213 руб. – 13%НДФЛ

Всего выплачено 105 702 руб. 61 коп. из которой:

- 22 240 руб. 05 коп. заработная плата за ноябрь 2023 года,

- 28 499 руб. 80 коп. заработная плата за ноябрь 2023 года,

- 54 962 руб. 76 коп. увольнение.

    Факт выплаты денежных средств, указанных в расчетном листке, подтверждаются банковскими документами, имеющимися в материалах дела.

    Судом проверен расчет заработной платы, произведенный ответчиком.

    Как указывалось выше, заработная плата подлежит выплате истцу по правилам предусмотренным ч. 1 ст. 285 ГК РФ.

    Расчет:

65 785 руб. 18 коп. (оклад истца по дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ) / 168 рабочих часов х 15 отработанных часов = 5 873 руб. 68 коп. – оклад за отработанные истцом 15 часов.

    5 873 руб. 68 коп. х 4% (надбавка установленная п. 7.6 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ) = 234 руб. 95 коп. – надбавка за вредные условия труда.

    5 873 руб. 68 коп. х 30% = 1 832 руб. 59 коп. – северная надбавка и районный коэффициент.

    5 873 руб. 68 коп. + 234 руб. 95 коп. + 1 832 руб. 59 коп. + 1 832 руб. 59 коп. = 9 773 руб. 81 коп. – заработная плата за отработанные 15 часов в декабре 2023 года.

    9 773 руб. 81 коп. + 25 7412 руб. 05 коп. (компенсация отпуска) + 27 689 руб. 90 коп. (компенсация отпуска лицам, работающим в районах Крайнего Севера) = 63 175 руб. 76 коп. – общий размер начислений за декабрь 2023 года.

    63 175 руб. 76 коп. – 13%НДФЛ = 54 692 руб. 76 коп. – выплата подлежащая истцу при увольнении, в том числе заработная плата за декабрь в размере 8 503 руб. 21 коп.

    При проведении расчета суд учитывает, что истцом размер компенсации за неиспользованный отпуск не оспаривался и судом не проверялся.

    Факт выплаты истцу суммы в размере 54 692 руб. 76 коп. подтверждается списком на зачисление денежных средств № от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, а также подтверждается выпиской с банковского счета истца, предоставленного истцом.

Обобщая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что ООО «Красноярская дорожно-строительная компания» заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ выплачена истцу в полном размере.

В связи с чем, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных Пановым И.И. требований.

Требования истца о компенсации морального вреда удовлетворению также не подлежат, поскольку являются производными от основного требования в удовлетворении которого отказано.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    В удовлетворении требований Пакнова И.И. к обществу с ограниченной ответственностью «Красноярская дорожно-строительная компания» о взыскании заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ, компенсации морального вреда – отказать.

    Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РХ в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в суд, вынесший решение.

СУДЬЯ: О.В. САПЕЕВА

Мотивированное решение изготовлено и подписано 05 июля 2024 года.