Решение по делу № 2а-2716/2021 от 04.05.2021

№2а-2716/2021

УИД: 27RS0007-01-2021-003398-94

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июня 2021 года                    г.Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе: председательствующего судьи Фадеевой Е.А.,

при секретаре – помощнике судьи Баркуновой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному заявлению Микелова С. Д. к Отделу судебных приставов по г.Комсомольску-на-Амуре (№) Управления Федеральной службы судебных приставов по (адрес) и (адрес), Управлению Федеральной службы судебных приставов по (адрес) и (адрес) о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности по устранению нарушений,

УСТАНОВИЛ:

Микелов С.Д. обратился в суд с административным иском к ОСП по г.Комсомольску-на-Амуре (№) УФССП России по (адрес) и (адрес), УФССП России по (адрес) и (адрес) о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности по устранению нарушений, ссылаясь на то, что на основании исполнительного листа ФС (№), выданного (дата) по делу (№) о взыскании с ФИО в его пользу суммы долга в размере 375000 руб., пени в размере 375000 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 14387,5 руб. ОСП по г.Комсомольску-на-Амуре (дата) возбуждено исполнительное производство (№)-ИП. До настоящего времени, в результате бездействия судебного пристава исполнителя, сумма долга не погашена. Судебным приставом исполнителем Отдела судебных приставов по г.Комсомольску-на-Амуре не предпринимаются действия по исполнению решения Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре. На неоднократные запросы о ходе исполнения требований судебного акта и принятия мер принудительного исполнения, были получены ответы о невозможности исполнения требований судебного акта по причине отсутствия у должника имущества и денежных средств на которые может быть обращено взыскание. Вместе с тем согласно полученному ответу должник является владельцем автотранспортного средства, в связи с чем судебным приставом исполнителем было вынесено постановление о запрете на регистрационные действия транспортного средства. В августе 2020 года им было направлено заявление о возбуждении уголовного дела за неисполнение решения суда, в удовлетворении которого ответом от (дата) ему было отказано. Кроме того, в феврале 2021 года он обращался с заявлением о принятии мер принудительного исполнения в виде наложения ареста на транспортное средство, принадлежащее должнику и передаче указанного транспортного средства на реализацию, в порядке, установленном ФЗ «Об исполнительном производстве». В ответе от (дата) он узнал, что исполнительное производство (№)-ИП окончено (дата). Ответ содержал ссылку на то, что в соответствии со ст.2 ч.5 Федерального закона от (дата) №215-ФЗ «Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции» в отношении должника-гражданина по (дата) включительно судебным приставом исполнителем не применяются меры принудительного исполнения, связанные с осмотром движимого имущества должника, находящегося по месту жительства (пребывания), наложением на указанное имущество ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества. Полагал ссылку не обоснованной, поскольку указанное требование не распространяется на принадлежащие должнику-гражданину транспортные средства (автомобильных транспортных средств, мотоциклов, мопедов и легких квадрициклов, трициклов и квадрициклов, самоходных машин); в целях наложения запрета на отчуждение имущества должника-гражданина могут совершаться исполнительные действия, связанные с наложением запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества, права на которое подлежат государственной регистрации. Указал, что исполнительное производство было возбуждено более 2 лет назад и за это время судебный пристав не предпринимал ничего для исполнения требований судебного акта. Вышеуказанные халатные бездействия Отдела судебных приставов привели к неисполнению решения суда, в результате он не получил присужденных денежных средств, понес значительные убытки в результате бездействия судебного пристава исполнителя, а халатные действия судебного пристава остались безнаказанными, в связи с чем просил суд признать незаконным действия по окончанию исполнительного производства, бездействие судебного пристава исполнителя по не принятию мер по наложению ареста на транспортное средство, принадлежащее должнику и передаче указанного транспортного средства на реализацию; обязать ответчиков устранить допущенные нарушения его прав и законных интересов, взыскать с УФССП России по (адрес) и ЕАО почтовые расходы, связанные с рассмотрением административного дела и направлением копии административного иска ответчикам.

Определениями от (дата), (дата) к участию в деле в качестве заинтересованных ли привлечены ФИО, ИФНС России по г.Комсомольску-на-Амуре (адрес) соответственно.

Стороны, заинтересованные лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, при этом истец и представитель истца ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие. Поскольку явка лиц не признана судом обязательной, дело рассмотрено в их отсутствие на основании ч.6 ст.226 КАС РФ.

В письменном отзыве представитель административных ответчиков Зинович В.О., действующая на основании доверенности исковые требования не признала, указав, что в отделе на исполнении находится сводное исполнительное производство (№)-СД о взыскании с ФИО денежных средств в сумме 780561,43 руб. в пользу Микелова С.Д., ИФНС России по г.Комсомольску-на-Амуре (адрес). В состав сводного исполнительного производства входят следующие | исполнительные производства: (№)-ИП от (дата), возбужденное на основании исполнительного документа ФС (№) от (дата) о взыскании в пользу Микелова С.Д. задолженности в суме 764387,5 руб.; (№)-ИП от (дата), возбужденное на основании исполнительного документа (№) от (дата), выданного Судебным участком №(адрес) г.Комсомольска-на-Амуре о взыскании задолженности с ФИО в пользу ИФНС по г.Комсомольску-на-Амуре в сумме 16173,93 руб. (дата) исполнительное производство (№)-ИП окончено по основаниям предусмотренными п.4 ч.1 ст.46 Закона об исполнительном производстве, которое постановлением от (дата) пересмотрено вышестоящим должностным лицом и отменено. В рамках сводного исполнительного производства в целях проверки имущественного положения должника, судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в различные кредитные организации, регистрирующие органы. Поскольку установлено наличие у должника счетов в кредитных организациях, (дата) вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника в кредитных организациях. Согласно ответу с Росреестра установлено отсутствие у должника имущества, на которое возможно обратить взыскание. Согласно ответу с МВД ГИБДД за должником зарегистрировано автотранспортное средство, в связи с чем (дата) вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, (дата) исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство. Кроме того, судебным приставом-исполнителем неоднократно осуществлены выходы по адресу места жительства должника: (адрес). В ходе совершения исполнительных действий, установлено, что данному адресу должник не проживает, имущества, принадлежащего на праве собственности нет, о чем составлен соответствующий акт. В ходе осмотра стоянки автотранспортного средства, зарегистрированного на должника, не обнаружено. (дата) судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об исполнительном розыске имущества должника, а именно автотранспотрного средства легковые автомобили универсал; (№) (№); заведено (№) от (дата). Полагала, что судебным приставом-исполнителем осуществляется достаточный комплекс исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, направленных на полное, правильное и своевременное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.В иске просит отказать.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

(дата) в ОСП по г.Комсомольску-на-Амуре (№) УФССП России по (адрес) и (адрес) на основании исполнительного документа (№) от (дата), выданного Судебным участком (№) Центрального округа г.Комсомольска-на-Амуре о взыскании задолженности с ФИО в пользу ИФНС по г.Комсомольску-на-Амуре в сумме 16173,93 руб. возбуждено исполнительное производство (№).

Кроме того, (дата) в ОСП по г.Комсомольску-на-Амуре (№) УФССП России по (адрес) и (адрес) на основании исполнительного документа ФС (№) от (дата) о взыскании в пользу Микелова С.Д. задолженности в суме 764387,5 руб. возбуждено исполнительное производство (№)-ИП, в рамках которого судебным приставом-исполнителем сделаны запросы в различные кредитные организации, регистрирующие органы: ГИБДД УМВД России о наличии транспортных средств, зарегистрированных на имя должника, Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии о наличии в праве собственности недвижимого имущества, ФНС России по г.Комсомольску-на-Амуре (адрес), ПФР, операторам связи. По запросам, направленным (дата), (дата), (дата) в ГИБДД УМВД России о наличии транспортных средств, зарегистрированных на имя должника были получены сведения с отметкой статус «Ошибочны». Судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства вынесены постановления: (дата), (дата), (дата), (дата) постановления об обращении взыскания на ДС, находящиеся на счете должника, (дата) о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, (дата) о взыскании исполнительского сбора, (дата) о временном ограничении на выезд должника за пределы РФ.

(дата) исполнительное производство (№) окончено по основаниям, предусмотренным п.4 ч.1 ст.46 Федерального закона от (дата) №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

(дата) в адрес ОСП по г.Комсомольску-на-Амуре (№) УФССП России по (адрес) и (адрес) Микеловым С.Д. направлено заявление с требованием о наложении ареста на транспортное средство, принадлежащее должнику и передаче указанного транспортного средства на реализацию, в порядке, установленном ФЗ «Об исполнительном производстве». Ответом от (дата) (№) взыскателю сообщено об окончании исполнительного производства (№)-ИП и о возвращении оригинала исполнительного документа взыскателю.

(дата) постановление от (дата) об окончании исполнительного производства отменено страшим судебным приставом и исполнительное производство возобновлено, приставом повторно сделаны запросы в ГИБДД УМВД России о наличии транспортных средств, зарегистрированных на имя должника, Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии о наличии в праве собственности недвижимого имущества, ФНС России по г.Комсомольску-на-Амуре (адрес), ПФР. ЗАГС, операторам связи. На основании поступившего ответа с ГИБДД УМВД России, подтвердившего регистрацию за должником транспортного средства, (дата) вынесены постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, а также об обращении взыскания на ДС, находящиеся на счете должника, а также (дата) вынесено постановление о временном ограничении выезда должника из РФ. Кроме того, (дата) и (дата) осуществлен выход по месту жительства должника, составлены акты совершения исполнительских действий о том, что по адресу (адрес) должник не проживает, транспортное средство не обнаружено, в связи с чем (дата) вынесено постановление об исполнительном розыске имущества должника – в отношении транспортного средства. С заявлением об аресте транспортного средства взыскатель не обращался. Исполнительное производство не окончено.

(дата) исполнительные производства (№) и (№) объединены в сводное исполнительное производство, которое до настоящего времени не окончено.

Обстоятельства, как они установлены судом, подтверждаются исследованными в ходе рассмотрения дела материалами исполнительных производств (№) и (№)-ИП, заявлений Микелова С.Д., ответов на обращения.

Федеральный закон от (дата) №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон №229-ФЗ) определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Р. Ф., субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий (статья 1).

Согласно ст.4 Закона №229-ФЗ, ст.12, ст.13 Федерального закона от (дата) №118-ФЗ «О судебных приставах» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 12 Федерального закона от (дата) №118-ФЗ «О судебных приставах» в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 2 Закона №229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (статья 360 КАС РФ, часть 1 статьи 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Под бездействием судебного пристава-исполнителя следует понимать неисполнение судебным приставом-исполнителем обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этого лица (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

Таким образом, незаконными подлежат признанию действия, которые не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы заявителя указанными действиями (бездействие). При этом, указанные условия должны иметь место в совокупности.

Меры принудительного исполнения определены в ст.68 Закона №229-ФЗ, и являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

При этом, закон не возлагает обязанность на судебного пристав-исполнителя по принятию всего комплекса таких мер. Выбор конкретной меры принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем зависит от предписания, содержащегося в исполнительном документе, подлежащем принудительному исполнению, а также от конкретно складывающейся ситуации. В свою очередь судебным приставом-исполнителем должны быть предприняты такие меры, которые позволили бы своевременно, полно и правильно исполнить требования исполнительного документа.

Предусмотренный ст.36 Закона №229-ФЗ двухмесячный срок исполнения требования исполнительного документа со дня возбуждения исполнительного производства, не является пресекательным, по своей правовой природе носит организационный характер. Истечение установленного законом срока для исполнения судебных решений не является основанием для признания факта бездействия судебного пристава-исполнителя. Несоблюдение судебным приставом-исполнителем этого срока подлежит оценке судом в совокупности с другими обстоятельствами дела.

Из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) (№) «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Как установлено в ходе рассмотрения дела, судебным приставом-исполнителем был принят необходимый для исполнения комплекс мер принудительного исполнения. Отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не может служить основанием для констатации бездействия судебного пристава-исполнителя. В связи с изложенным постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства по основаниям, предусмотренным п.4 ч.1 ст.46 Закона №229-ФЗ принято в соответствии с требованиями действующего законодательства в пределах предоставленных должностному лицу полномочий.

Следует отметить, что окончание исполнительного производства с возвращением исполнительного документа взыскателю в силу положений ч.2 - 4 ст.45 Закона «Об исполнительном производстве» не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах установленного статьей 21 Закона об исполнительном производстве срока.

Вместе с тем, постановление об окончании исполнительного производства отменено, исполнительное производство возобновлено, в настоящее время судебным приставом-исполнителем принимается достаточный комплекс мер принудительного исполнения, объявлен розыск имущества должника. При этом, после возобновления исполнительного производства с заявлением о совершении определенных исполнительных действий административный истец к ответчику не обращался, а выбор конкретной меры принудительного исполнения определяется судебным приставом-исполнителем самостоятельно и зависит от конкретно складывающейся ситуации, в связи с чем оснований для признания незаконным бездействий по доводам искового заявления не усматривается.

Кроме того, суд не усматривает оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава исполнителя по не принятию мер по наложению ареста на транспортное средство, принадлежащее должнику и передаче указанного транспортного средства на реализацию на основании заявления, направленного в адрес Отдела (дата), поскольку исполнительное производство было окончено на основании постановления от (дата), меры принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем отменены, о чем в адрес должника был направлен мотивированный ответ.

Как следует из положения ч.5 ст.227 КАС РФ требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти подлежат удовлетворению, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что оспариваемое решение, действие (бездействия) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушает права и свободы административного истца.

Учитывая изложенное, поскольку постановление об окончании исполнительного производства отменено, права взыскателя восстановлены, при этом исполнительное производство не окончено, взыскатель не лишен права обратиться к судебному приставу-исполнителю с заявлением о совершении определенных исполнительных действий, суд приходит к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат в связи с отсутствием совокупности условий, необходимых для их удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Микелову С. Д. в удовлетворении административного искового заявления к Отделу судебных приставов по г.Комсомольску-на-Амуре (№) Управления Федеральной службы судебных приставов по (адрес) и (адрес), Управлению Федеральной службы судебных приставов по (адрес) и (адрес) о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности по устранению нарушений отказать.

Решение может быть обжаловано в (адрес)вой суд через Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре (адрес) в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                    Е.А. Фадеева

Решение суда в окончательной форме принято (дата).