Решение по делу № 2-6075/2016 от 26.05.2016

№ 2-6075/2016

Копия

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 ноября 2016 года                                                                  г.Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи         Леонтьевой И.В.,

при секретаре                            Бакалейниковой М.И,

с участием представителя истца        Симоновой Е.А,

представителя ответчика                         Гостева К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения ГУ МВД России по Красноярскому краю к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения

У С Т А Н О В И Л:

     Истец ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения ГУ МВД России по Красноярскому краю обратились в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения.

    Свои требования мотивировали тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортно происшествие с участием

автомобиля марки УАЗ-31519, г/н №, находящегося в оперативном управлении федерального казенного учреждения «Центра хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Красноярскому краю», застрахованного на момент ДТП В ОСАО «Ингосстрах» (полис ОСАГО серия ССС №) и

автомобиля марки LIFAN SOLANO, г/н №, принадлежащего Бенгард С.А,, находящегося под управлением Захарова Р.В,. Договор ОСАГО в отношении автомобиля марки LIFAN SOLANO, г/н № был заключен с САО «ВСК» (полис ОСАГО ССС №).

    ДТП произошло по вине Захарова Р.В., управляющего автомобилем LIFAN SOLANO, г/н №, нарушившего пункты 2.1.1, 2.7, 10.1 и 10.2 ПДД РФ. А именно, Захаров Р.В. находясь в состоянии алкогольного опьянения, и не имеющий право управления транспортным средством, нарушил скоростной режим, что привело к столкновению с припаркованным автомобилем марки УАЗ-31519, г/н №. Допущенные Захаровым Р.В. нарушения подтверждаются протоколами об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ серия <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ серия <адрес>, постановлением по делу об административном правонарушении от 02.06.2014г., вынесенным мировым судьей судебного участка № в <адрес>. В результате ДТП один сотрудник погиб.

    Приговором Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Захаров Р.В. осужден за совершение преступление, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ. Приговор вступил в законную силу.

    В целях оценки рыночной стоимости работ по восстановительному ремонту автомобиля УАЗ-31519, г/н №, ФКУ заключило государственный контракт (договор) от ДД.ММ.ГГГГ № с независимым оценщиком – ООО «Центр независимой оценки». Согласно отчету об оценке от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленного независимым оценщиком Шестаковым Д.А., рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа, составила 63 700 рублей.

    Стоимость услуг независимого оценщика составила 5 250 рублей, что подтверждается условиями заключенного государственного контракта (договора) от ДД.ММ.ГГГГ № и платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ ФКУ обратилось с заявлением о страховом возмещении ущерба в Красноярский филиал САО «ВСК» - страховую компанию виновника ДТП. К заявлению был приложен необходимый перечень документов, в том числе, отчет об оценке от ДД.ММ.ГГГГ №.

    Вместе с тем, САО «ВСК» было организовано проведение независимой технической экспертизы в ООО «РАНЭ-Сибирь» и экспертом-техником Солодкиным Ю.С. подготовлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №.

    Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля УАЗ-31519, г/н № составила 42 255,37 рублей. На основании указанного экспертного заключения в САО «ВСК» подготовлен страховой акт №ССС0310628097-S000002N и платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № страховое возмещение в размере 47 255,37 рублей (том числе: 5 000 рублей – возмещение расходов на независимую экспертизу, 42 255,37 рублей – возмещение ущерба имуществу) перечислено на лицевой счет ФКУ.

    В связи с невыплатой в полном объеме суммы страхового возмещения ФКУ направило в адрес САО «ВСК» претензию от ДД.ММ.ГГГГ исходящий № (входящий № от ДД.ММ.ГГГГ) о необходимости выплаты страхового возмещения в размере, предусмотренном отчетом об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно – 63 700 рублей, с учетом ранее перечисленной ответчиком суммы страхового возмещения.

     На основании претензии ФКУ от ДД.ММ.ГГГГ исходящий № (входящий № от ДД.ММ.ГГГГ) САО «ВСК» повторно рассмотрело материалы страхового дела и платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № перечислило на лицевой счет ФКУ доплату страхового возмещения в размере 10 035,13 рублей.

Общий размер выплаченного возмещения (с учетом ранее перечисленной САО «ВСК» суммы возмещения в размере 47 255,37 рублей) составил 57 290,50 рублей (в том числе 5 000 рублей – возмещение расходов на независимую экспертизу, 52 290,50 рублей – возмещение ущерба имуществу).

Однако истец полагает, что САО «ВСК» произвели выплату страхового возмещения не в полном объеме, в связи с чем обратились в суд с заявлением, в котором просят

взыскать с САО «Военно-страховая Компания» в пользу ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес>» невыплаченную часть страховое возмещение в размере 11 409,5 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 250 рублей, неустойку в размере 48 444 рублей.

В судебном заседании представитель истца Симонова Е.А., действующая на основании доверенности, поддержала исковые требования в полном объеме, по основаниям изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика САО «ВСК» Гостев К.С., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, суду пояснил, что САО «ВСК» исполнили свои обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме. Просили отказать в удовлетворении исковых требований. Полагали, что отчет о стоимости восстановительного ремонта представленный истцом не является надлежащим доказательством по делу, поскольку ущерб определен без учета Единой методики определения суммы ущерба.

Третьи лица СПАО «Ингосстрах», Бенгард С.А., Захаров Р.В в судебное заседание не явились, о дне слушания были уведомлены надлежащим образом. Дело рассмотрено без их участия.

Выслушав мнение представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона ( страховщик) обязуется за обусловленную договором плату ( страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события ( страхового случая) возместить другой стороне ( страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор ( выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя ( выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы ( страховой суммы).

    По договору имущественного страхования могут быть, в частности застрахованы:

риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях предусмотренных законом, также ответственности по договорам- риск гражданской ответственности.

В соответствии с п. 2, 3, 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

     Согласно ст. 12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

      При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона.

Согласно ст. 14.1 указанного Федерального закона, потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

    Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как установлено в судебном заседании автомобиль марки УАЗ-31519, г/н №, находится в оперативном управлении федерального казенного учреждения «Центра хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес>». Застрахован на момент ДТП в ОСАО «Ингосстрах» (полис ОСАГО серия ССС №).

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортно происшествие с участием

автомобиля марки УАЗ-31519, г/н №, находящегося в оперативном управлении ФКУ «Центра хозяйственного и сервисного обеспечения ГУ МВД РФ по <адрес>» и

автомобиля марки LIFAN SOLANO, г/н №, принадлежащего Бенгард С.А,, находящегося под управлением Захарова Р.В,.

Как следует из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ серия <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ серия <адрес>, постановления по делу об административном правонарушении от 02.06.2014г., вынесенным мировым судьей судебного участка № в <адрес>, дорожно-транспортное просишествие произошло по вине Захарова Р.В., управляющего автомобилем LIFAN SOLANO, г/н №, нарушившего пункты 2.1.1, 2.7, 10.1 и 10.2 ПДД РФ. Захаров Р.В. находясь в состоянии алкогольного опьянения, и не имеющий право управления транспортным средством, нарушил скоростной режим, что привело к столкновению с припаркованным автомобилем марки УАЗ-31519, г/н №. В результате ДТП один сотрудник погиб.

Приговором Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Захаров Р.В. признан виновным в совершении преступление, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ. Приговор вступил в законную силу.

В результате столкновения автомобилей в ДТП, поврежден автомобиль УАЗ-31519, г/н №, находящийся в оперативном управлении ФКУ «Центра хозяйственного и сервисного обеспечения ГУ МВД РФ по <адрес>»

В отношении автомобиля марки LIFAN SOLANO, г/н № был заключен Договор ОСАГО с САО «ВСК», что подтверждается полисом ОСАГО ССС №.

При изложенных обстоятельствах ДТП, наличие данного договора    предусматривает возможность обращения ФКУ «Центра хозяйственного и сервисного обеспечения ГУ МВД РФ по <адрес>» с требованием в данную страховую компанию и соответственно обязанность САО «ВСК», возместить истцу причиненный     в результате ДТП материальный ущерб. Ответчик данный факт не оспаривает, факт частичного возмещения ущерба, подтверждает доводы суда.

Разрешая требование о размере страхового возмещения, суд учитывает, что в целях оценки рыночной стоимости работ по восстановительному ремонту автомобиля УАЗ-31519, г/н №, ФКУ заключило государственный контракт (договор) от ДД.ММ.ГГГГ № с независимым оценщиком – ООО «Центр независимой оценки». Согласно отчету об оценке от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленного независимым оценщиком Шестаковым Д.А., рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа, составила 63 700 рублей.

    Стоимость услуг независимого оценщика составила 5 250 рублей, что подтверждается условиями заключенного государственного контракта (договора) от ДД.ММ.ГГГГ № и платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ ФКУ обратилось с заявлением о страховом возмещении ущерба в Красноярский филиал САО «ВСК» - страховую компанию виновника ДТП. К заявлению был приложен необходимый перечень документов, в том числе, отчет об оценке от ДД.ММ.ГГГГ №.

    Вместе с тем, САО «ВСК» было организовано проведение независимой технической экспертизы в ООО «РАНЭ-Сибирь» и экспертом-техником Солодкиным Ю.С. подготовлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля УАЗ-31519, г/н № составила 42 255,37 рублей. На основании указанного экспертного заключения в САО «ВСК» подготовлен страховой акт №ССС0310628097-S000002N и платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № страховое возмещение в размере 47 255,37 рублей (том числе: 5 000 рублей – возмещение расходов на независимую экспертизу, 42 255,37 рублей – возмещение ущерба имуществу) перечислено на лицевой счет ФКУ.

     В связи с невыплатой в полном объеме суммы страхового возмещения ФКУ направило в адрес САО «ВСК» претензию от ДД.ММ.ГГГГ исходящий № (входящий № от ДД.ММ.ГГГГ) о необходимости выплаты страхового возмещения в размере, предусмотренном отчетом об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно – 63 700 рублей, с учетом ранее перечисленной ответчиком суммы страхового возмещения.

На основании претензии ФКУ от ДД.ММ.ГГГГ исходящий № (входящий № от ДД.ММ.ГГГГ) САО «ВСК» повторно рассмотрело материалы страхового дела и платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № перечислило на лицевой счет ФКУ доплату страхового возмещения в размере 10 035,13 рублей.

Общий размер выплаченного возмещения составил 57 290,50 рублей (в том числе 5 000 рублей – возмещение расходов на независимую экспертизу, 52 290,50 рублей – возмещение ущерба имуществу).

Согласно ст. 12.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в действующей редакции) в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утвержденным банком России с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт и отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Данная Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утверждена Положением Центрального банка России №-П от ДД.ММ.ГГГГ.

    В п. 32 Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев средств» Пленум ВС РФ разъяснил, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства определяется только в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. При определении стоимости работ, запасных частей и материалов методика предполагает обязательное применение электронных баз данных стоимости информации, по страховым случаям, наступившим с ДД.ММ.ГГГГ, (п.3.8.1).

Из материалов дела усматривается, что страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ, т.е. на дату наступления страхового случая положения о Единой методике не применялись.

Истец обратился ООО «Центр независимой оценки». Согласно отчету об оценке от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленного независимым оценщиком Шестаковым Д.А., рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа, составила 63 700 рублей.

Стоимость услуг независимого оценщика составила 5 250 рублей.

Таким образом, на дату осмотра автомобиля и оформления отчета справочники РСА, о средней стоимости в качестве базы данных не были зарегистрированы и не были размещены для использования общем доступе.

    Таким образом, суд полагает, что вышеуказанное заключение об оценке восстановительного ремонта ООО «Центр независимой оценки» является надлежащим доказательством, подтверждающим сумму причиненного ущерба истцу.

    Дав оценку представленному отчету, суд находит его допустимым доказательством, поскольку он представлен в полном объеме, содержит ссылки на нормативные документы, на источник информации, описание объекта оценки, анализ рынка объекта оценки, последовательность определения стоимости, описание методов исследования, а также расчет стоимости, составлен с учетом цен на подлежащие замене запчасти, существующих в регионе.

Таким образом, суд полагает, что САО «ВСК» обязаны возместить ущерб, причиненный повреждением автомобиля в соответствии с данным о стоимости восстановительного ремонта определенного ООО «Центр независимой оценки».

Таким образом, учитывая, что ответчиком частично произведена выплата страхового возмещения в сумме 63 700 руб., размер страхового возмещения подлежащий взысканию соответствует следующему расчету:

(63700 руб. + 5000 руб.)- 57 290,50руб. = 11 409,50 руб.

    Разрешая требования о взыскании неустойки, суд учитывает, что в силу ст. 70 Правил ОСАГО, действующего на момент возникновения страхового случая, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные пунктами 44, 51, 53 - 56 и 61 настоящих Правил документы в течение 30 дней с даты их получения.

    В течение указанного срока страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании его принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа. Неотъемлемыми частями акта о страховом случае являются заключение независимой экспертизы (оценки), если она проводилась, и (или) акт осмотра поврежденного имущества.

    При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

    Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

    Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что в данном случае имело место ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по страховой выплате, проверив расчеты истца и находя расчеты верными, суд считает необходимым взыскать в пользу истца неустойку согласно следующему расчету:

    Период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 367 дней.

    120 000 х 8.25%/75 х 367 дней = 48 444 рубля.

В соответствие со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца как стороне, в пользу которой состоялось решение, подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта 250 рублей.

        Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в сумме 1995 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

     Исковые требования ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения ГУ МВД России по Красноярскому краю удовлетворить.

     Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения ГУ МВД России по Красноярскому краю страховое возмещение в сумме 11 409,50 руб., судебные расходы в сумме 250 рублей, неустойку в сумме 48 444 руб.

ИТОГО: 60 103,50 рублей. (Шестьдесят тысяч сто три рубля 50 копеек)

    Взыскать с САО «ВСК» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 1995 рублей

        Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд г.Красноярска.

        Председательствующий                    подпись                                                           Леонтьева И.В.

        Копия верна

       Судья                                                                                                                            Леонтьева И.В.